ВС РФ: квартира, купленная после развода на субсидию, полученную в браке, — совместное имущество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-99-К2; Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. (докладчик), Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Коваленко Петр Викторович (гражданин), действующий также в интересах несовершеннолетнего Коваленко В.П. (сын) - Ответчик: Коваленко Ольга Константиновна (гражданин)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов; признание права собственности на долю в квартире)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Коваленко П.В. обратился в суд с иском к Коваленко О.К. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры. Истец ссылался на то, что в период брака (с 21 ноября 2015 г. по 28 октября 2021 г.) на единовременную социальную выплату (субсидию), выделенную ответчику как сотруднику органов внутренних дел на семью из трёх человек (ответчик, истец и их несовершеннолетний сын), приобретено жилое помещение. Право собственности оформлено на ответчика. Истец просил признать за собой, несовершеннолетним Коваленко В.П. и ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Возражения ответчика

Ответчик возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что квартира приобретена после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом.

Решение первой инстанции

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г.: Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Коваленко П.В. и Коваленко О.К. право собственности на 1/2 долю за каждым в спорной квартире, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 5, признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, определив равные доли супругов.

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД Московского городского суда от 14 августа 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что спорная квартира приобретена ответчиком после расторжения брака, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.

Постановление кассации

Определение СКГД Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Представитель Коваленко П.В. (Фролов В.Ю.) подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда ввиду существенного нарушения норм права. По запросу судьи Горохова Б.А. от 9 июня 2025 г. дело истребовано в ВС РФ, и определением от 5 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами супругов в отношении квалификации имущества, приобретённого за счёт единовременной социальной выплаты (жилищной субсидии), выданной одному из супругов как сотруднику органов внутренних дел. Конфликт заключается в следующем:

• Позиция истца и суда первой инстанции: Единовременная социальная выплата была получена в период брака на семью из трёх человек (включая истца и их сына); денежные средства использованы на приобретение квартиры; следовательно, квартира — совместно нажитое имущество, подлежащее разделу поровну.

• Позиция ответчика и апелляционного суда: Квартира приобретена после расторжения брака; следовательно, она не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, затрагивающая толкование норм семейного права (определение момента возникновения права на совместное имущество супругов) и применение специального федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке ввиду существенного нарушения норм материального права нижестоящими судами, которое повлияло на исход дела и требует единообразного толкования норм семейного законодательства в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли жилое помещение, приобретённое за счёт единовременной социальной выплаты, полученной в период брака на всех членов семьи, совместно нажитым имуществом супругов, если фактическое приобретение квартиры произошло после расторжения брака?

2. Имеет ли правовое значение для квалификации имущества как совместно нажитого момент получения денежных средств (в период брака) или момент их использования (после расторжения брака)?

3. Применяются ли к отношениям сторон положения ст. 10 ГК РФ об ограничении осуществления гражданских прав в случае, если ответчик скрыла факт получения субсидии и приобрела квартиру в единоличную собственность после расторжения брака в целях уклонения от раздела имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Жилое помещение, приобретённое за счёт единовременной социальной выплаты, полученной в период брака на всех членов семьи (включая обоих супругов и их детей), является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, независимо от того, что фактическое приобретение квартиры произошло после расторжения брака. Решающее значение имеет момент получения денежных средств (в период брака), а не момент их использования. Кроме того, скрытие ответчиком факта получения субсидии и приобретение квартиры в единоличную собственность после расторжения брака в целях уклонения от раздела имущества представляет собой злоупотребление правом, подлежащее ограничению по ст. 10 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения совместно нажитого имущества супругов

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся: - доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; - полученные ими пенсии, пособия; - иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и другие); - приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале; - любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Последняя формулировка имеет ключевое значение: закон не требует, чтобы имущество было приобретено в период брака; достаточно, чтобы денежные средства, использованные на приобретение, были получены в период брака.

2. Правовой статус единовременной социальной выплаты

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 4) предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы не менее 10 лет, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы.

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ устанавливает, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Подпункты 1, 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ определяют, что членами семьи сотрудника считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, и несовершеннолетние дети.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223: - п. 33: единовременная социальная выплата считается предоставленной с даты её перечисления на банковский счёт сотрудника; - п. 34: сотрудник обязан в течение 1 месяца с даты государственной регистрации права собственности представить выписку из ЕГРН.

3. Целевой характер выплаты и её связь с семейными отношениями

СКГД ВС РФ подчеркнула, что единовременная социальная выплата: - направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение; - имеет чётко определённый целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения; - предоставляется с учётом совместно проживающих членов семьи; - рассчитывается исходя из количества членов семьи (в данном случае — 3 человека: ответчик, истец и их сын; размер выплаты составил 17 462 550 руб. 37 коп., из расчёта 18 кв. м на каждого члена семьи, всего потребность 54 кв. м).

Действующим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи. Выдел доли невозможен в том числе в связи с её оплатой.

4. Применение норм СК РФ о разделе имущества

Статья 38 СК РФ (п. 3) устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. При разделе суд определяет, какое имущество передаётся каждому из супругов.

Статья 39 СК РФ (п. 1) предусматривает, что при разделе общего имущества супругов доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

5. Момент возникновения права на совместное имущество

СКГД ВС РФ установила, что тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено после расторжения брака, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения была получена Коваленко О.К. в период брака с истцом.

Это означает, что правовой момент, определяющий статус имущества как совместно нажитого, — это момент получения денежных средств, а не момент их использования. Денежные средства, полученные в период брака, остаются общим имуществом супругов, даже если они использованы после расторжения брака.

6. Применение ст. 10 ГК РФ об ограничении осуществления прав

СКГД ВС РФ указала, что факт получения единовременной социальной выплаты был скрыт ответчиком от истца в целях: - приобретения квартиры после расторжения брака в единоличную собственность; - уклонения от последующего раздела совместно нажитого имущества.

Это подтверждается рапортом ответчика от 13 октября 2021 г., в котором она указала, что процесс приобретения жилого помещения приостановлен в связи с процедурой расторжения брака и разделом имущества, однако затем квартира была приобретена после расторжения брака.

Такое поведение представляет собой злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, требующее применения ограничений на осуществление гражданских прав.

7. Постановление Пленума ВС РФ

СКГД ссылалась на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которое применил суд первой инстанции при определении совместно нажитого имущества.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (СКГД Московского городского суда)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 34 СК РФ. Апелляционный суд исходил из того, что квартира приобретена после расторжения брака, и на этом основании отказал в признании её совместно нажитым имуществом. Однако ст. 34 СК РФ не требует, чтобы имущество было приобретено в период брака; достаточно, чтобы денежные средства, использованные на приобретение, были получены в период брака. Апелляционный суд проигнорировал это положение.

2. Игнорирование целевого характера единовременной социальной выплаты и её связи с семейными отношениями. Апелляционный суд не учёл, что выплата была получена в период брака на всех членов семьи (включая истца и их сына) и рассчитана с учётом их количества. Денежные средства, полученные на семью, остаются общим имуществом супругов независимо от момента их использования.

3. Неправильное толкование момента возникновения права на совместное имущество. Апелляционный суд ошибочно связал статус имущества с моментом его приобретения, а не с моментом получения денежных средств.

Ошибки кассационного суда (СКГД Второго кассационного суда общей юрисдикции)

Нарушение ст. 379 и 379.1 ГПК РФ:

Кассационный суд не исправил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права. В соответствии со ст. 379 ГПК РФ кассационный суд обязан проверить законность и обоснованность судебных постановлений и отменить или изменить их в случае обнаружения нарушений норм права. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции без надлежащего анализа применимых норм семейного и гражданского законодательства.

Существенность нарушений

СКГД ВС РФ квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ по следующим основаниям:

1. Нарушения повлияли на исход дела. Неправильное толкование момента возникновения права на совместное имущество привело к полному отказу в удовлетворении исковых требований истца, хотя суд первой инстанции правильно признал его право на 1/2 долю в квартире.

2. Без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Истец был лишён права на долю в квартире, приобретённой за счёт денежных средств, полученных на всю семью в период брака.

3. Нарушения касаются применения норм материального права, а не процессуального, что требует единообразного толкования в судебной практике.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Определением СКГД ВС РФ: - Отменены: апелляционное определение СКГД Московского городского суда от 14 августа 2024 г. и определение СКГД Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. - Оставлено в силе: решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г., которым признано право собственности Коваленко П.В. и Коваленко О.К. на 1/2 долю за каждым в спорной квартире.

Практическое значение: Истец (Коваленко П.В.) получает право на 1/2 долю в квартире, приобретённой за счёт единовременной социальной выплаты. Несовершеннолетний сын истца, в интересах которого он действовал, не получил отдельной доли, однако его интересы защищены через признание права его отца как одного из членов семьи, на которых рассчитывалась выплата.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Установлен чёткий критерий квалификации имущества как совместно нажитого: решающее значение имеет момент получения денежных средств, а не момент их использования.

2. Подтверждена защита интересов супругов при использовании целевых государственных выплат: денежные средства, полученные на семью в период брака, остаются общим имуществом супругов.

3. Расширено применение ст. 10 ГК РФ об ограничении осуществления прав: скрытие факта получения субсидии и приобретение имущества в единоличную собственность после расторжения брака в целях уклонения от раздела квалифицируется как злоупотребление правом.

4. Подчеркнута роль кассационного суда в исправлении ошибок апелляционной инстанции: кассационный суд обязан активно проверять применение норм материального права, а не пассивно соглашаться с выводами апелляции.