ВС отменил раздел автомобиля супругов: суды неправильно распределили бремя доказывания о дарении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-153-К4

Дата: 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец (по первоначальному иску): Антипенкова Светлана Евгеньевна (гражданин) - Ответчик (по первоначальному иску): Антипенков Владимир Валерьевич (гражданин) - Встречный истец: Антипенков Владимир Валерьевич - Встречный ответчик: Антипенкова Светлана Евгеньевна - Третьи лица: Антипенкова А.В. и Антипенкова Е.В. (дочери сторон, несовершеннолетние)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Антипенкова С.Е. обратилась в суд с иском к Антипенкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Истица указала, что состояла в браке с ответчиком с 12 августа 2006 г. по 5 августа 2021 г. В браке родилось двое детей.

По договору купли-продажи от 10 августа 2011 г. супруги приобрели жилой дом и земельный участок, используя кредитные средства, социальную выплату и средства материнского (семейного) капитала. После расторжения брака истица внесла личные денежные средства для погашения оставшейся части кредита.

1 октября 2020 г. истица приобрела автомобиль KIA RIO у ООО «РВ СЕРВИС», заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 310 000 руб. Истица представила договоры дарения от 30 сентября 2020 г., по которым: - Руденко В.А. подарила ей 130 000 руб.; - Руденко С.Е. подарил ей 500 000 руб.

Истица просила суд: - определить размер долей в праве собственности на дом и участок: за ней — 185/400, за ответчиком — 81/400, за каждой дочерью — по 67/400; - произвести раздел недвижимого имущества; - признать кредитный договор от 1 октября 2020 г. совместным обязательством сторон.

Возражения ответчика

Антипенков В.В. подал встречный иск, утверждая, что: - внесение истицей денежных средств для досрочного погашения кредита не должно увеличивать её долю в недвижимом имуществе; - автомобиль был приобретен бывшими супругами в период брака на их общие денежные средства и является совместно нажитым имуществом; - 7 июня 2019 г. он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк и израсходовал полученные средства на нужды семьи.

Ответчик просил суд: - определить размер долей между супругами и детьми: за ним и истицей — по 133/400, за каждой дочерью — по 67/400; - оставить автомобиль в собственности истицы с взысканием с неё компенсации в размере 1/2 стоимости (450 000 руб.); - признать долговые обязательства по кредиту от 7 июня 2019 г. общими долгами; - взыскать расходы по государственной пошлине (8 300 руб.).

Решение суда первой инстанции

Курганинский районный суд Краснодарского края, 19 декабря 2023 г. (с учётом определения от 2 февраля 2024 г. об исправлении описок):

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

По недвижимому имуществу: - За Антипенковой С.Е. и Антипенковым В.В. признано по 133/400 доли каждому; - За Антипенковой А.В. и Антипенковой Е.В. — по 67/400 доли каждой; - Право собственности Антипенкова В.В. прекращено, признано право общей долевой собственности всех четырёх лиц с разделением имущества по долям.

По автомобилю: - Признан совместным имуществом сторон; - Право собственности определено за обоими супругами в равных долях (по 1/2); - Оставлен в собственности Антипенковой С.Е. с возложением обязанности выплатить Антипенкову В.В. компенсацию в размере 450 000 руб. (за 1/2 долю).

По кредитам: - Признаны совместными обязательствами сторон: - кредитный договор от 1 октября 2020 г. (между ПАО Сбербанк и Антипенковой С.Е.); - кредитный договор от 7 июня 2019 г. (между ПАО Сбербанк и Антипенковым В.В.).

Ключевые мотивы суда первой инстанции по автомобилю: Суд не признал договоры дарения надлежащими доказательствами, поскольку они заключены с заинтересованными лицами (родственниками истицы). Истица не представила доказательств, опровергающих утверждение ответчика о подложности договоров, и не доказала расходования подаренных средств на оплату автомобиля. Поэтому автомобиль признан совместно нажитым имуществом.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд, 1 июля 2024 г.: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 7 ноября 2024 г.: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Антипенкова С.Е. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о правовой природе автомобиля, приобретённого одним из супругов (Антипенковой С.Е.) во время брака. Конфликт возник между двумя интерпретациями:

1. Позиция истицы: Автомобиль приобретён за счёт личных денежных средств, полученных в дар от родственников (матери и брата) по договорам дарения от 30 сентября 2020 г., и поэтому является личной собственностью истицы, а не совместно нажитым имуществом супругов.

2. Позиция ответчика: Автомобиль приобретён на общие денежные средства супругов в период брака и является их совместной собственностью; договоры дарения подложны.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм семейного права о режиме совместной собственности супругов) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, соблюдение принципа состязательности).

Почему дело передано на коллегию: Определением судьи ВС РФ от 26 мая 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД, что указывает на наличие вопросов, требующих коллегиального рассмотрения и формирования единообразной судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли имущество, приобретённое одним из супругов во время брака на средства, полученные в дар по договорам дарения с родственниками, совместно нажитым имуществом супругов или личной собственностью супруга, получившего дар?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании подлинности договоров дарения: должна ли сторона, утверждающая о подложности документов, представить доказательства этой подложности, или сторона, ссылающаяся на договоры дарения, обязана опровергнуть утверждения о подложности?

3. Допустили ли суды первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права при разделе автомобиля, не установив с достоверностью происхождение денежных средств, использованных для его приобретения?

4. Выполнил ли суд кассационной инстанции требования закона по проверке и устранению нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части раздела автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив с достоверностью происхождение денежных средств, использованных для приобретения автомобиля, и неправильно распределив бремя доказывания между сторонами. Ключевой вывод: юридически значимым обстоятельством является происхождение денежных средств (личные или общие), а не только форма регистрации имущества; имущество, приобретённое на личные средства, полученные в дар, не является совместно нажитым имуществом супругов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовой режим совместной собственности супругов

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. - Пункт 2 статьи 34 СК РФ: к общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой деятельности, пенсии, пособия, иные денежные выплаты без специального целевого назначения, а также приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. - Пункт 1 статьи 36 СК РФ: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: В абзаце четвёртом пункта 15 разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей и предметов роскоши).

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в том числе по дарению), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

2. Процессуально-правовые нормы о доказывании и состязательности

Применённые нормы ГПК РФ: - Часть 1 статьи 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность по доказыванию подложности представленных доказательств возлагается на лицо, сделавшее указанное заявление. - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы, доводы в пользу решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые доводы лиц, участвующих в деле. - Статьи 67, 71 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Критика действий нижестоящих судов

Нарушение принципа состязательности и распределения бремени доказывания:

СКГД указала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания:

• Истица Антипенкова С.Е. представила суду договоры дарения от 30 сентября 2020 г., заключённые между ней и Руденко В.А., Руденко С.Е., по условиям которых денежные средства были подарены ей для покупки автомобиля.

• Ответчик Антипенков В.В. утверждал о подложности этих договоров.

• Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истицы, формально сослались на то, что договоры заключены с заинтересованными в исходе дела лицами (родственниками истицы), но не привели иных мотивов, по которым усомнились в достоверности договоров.

• Суды возложили на истицу обязанность опровергнуть утверждения ответчика о подложности, что противоречит части 1 статьи 56 ГПК РФ: обязанность по доказыванию подложности возлагается на лицо, сделавшее указанное заявление (т.е. на ответчика).

Игнорирование доказательств:

СКГД отметила, что суды первой и апелляционной инстанций:

• Не дали правовой оценки платёжному поручению от 30 сентября 2020 г., в котором в качестве назначения перевода указано «дарение денежных средств на покупку автотранспортного средства в личное пользование» (дата платёжного поручения соответствует дате заключения договора дарения).

• Проигнорировали показания свидетелей об обстоятельствах заключения договора дарения (показания Руденко С.Е. и лица, составившего договор).

• Не учли, что хотя была назначена техническая судебная экспертиза документов в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, данное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Таким образом, утверждения ответчика о подложности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вывод о нарушениях:

Суды первой и апелляционной инстанций: - подошли к разрешению спора формально; - уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение; - не дали правовой оценки соответствующим доводам сторон; - допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств; - это привело к неправильному применению норм материального права.

4. Критика действий суда кассационной инстанции

Применённые нормы: - Статья 379 ГПК РФ: кассационное производство. - Части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод СКГД: Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истицы законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права при разделе автомобиля не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

5. Основание для отмены судебных постановлений

Применённая норма: Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Курганинский районный суд)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение статей 34 и 36 СК РФ: Суд не установил с достоверностью происхождение денежных средств, использованных для приобретения автомобиля. Вместо этого суд формально отклонил договоры дарения, ссылаясь только на то, что они заключены с заинтересованными лицами (родственниками), без анализа их содержания и подтверждающих документов.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Суд возложил на истицу обязанность опровергнуть утверждения ответчика о подложности договоров, хотя в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию подложности возлагается на лицо, сделавшее указанное заявление (на ответчика).

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ: Суд не дал правовой оценки платёжному поручению от 30 сентября 2020 г., в котором указано назначение перевода как «дарение денежных средств на покупку автотранспортного средства в личное пользование». Суд также проигнорировал показания свидетелей об обстоятельствах заключения договора дарения.

2. Нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: В мотивировочной части решения суд не привёл мотивы, по которым отверг доказательства истицы (договоры дарения, платёжное поручение, показания свидетелей). Суд ограничился формальной ссылкой на заинтересованность лиц, не проведя анализ доказательств.

3. Нарушение принципа состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ): Суд не обеспечил равноправие сторон при распределении бремени доказывания, фактически поддержав позицию ответчика без надлежащего обоснования.

Апелляционный суд (Краснодарский краевой суд)

Существенные нарушения:

1. Механическое согласие с выводами суда первой инстанции: Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с приведёнными выводами и их правовым обоснованием, но не провёл самостоятельного анализа допущенных нарушений.

2. Неустранение процессуальных ошибок: Апелляционный суд не исправил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в частности неправильное распределение бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения:

1. Неисполнение требований статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ: Суд кассационной инстанции не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права при разделе автомобиля.

2. Формальный подход к проверке законности: Суд кассационной инстанции оставил судебные постановления без изменения, не проведя надлежащей проверки соответствия решений требованиям закона.

Характер нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ

Все выявленные нарушения являются существенными, поскольку: - они касаются юридически значимых обстоятельств (происхождения денежных средств для приобретения автомобиля); - они повлияли на исход дела (определение правовой природы автомобиля как совместно нажитого или личного имущества); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истицы на справедливый раздел имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части раздела автомобиля: - Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 г. (с учётом определения того же суда от 2 февраля 2024 г. об исправлении описок); - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело в части раздела автомобиля направлено в суд первой инстанции — Курганинский районный суд Краснодарского края.

3. Оставлены без изменения: В остальной части (по разделу недвижимого имущества и кредитам) все судебные постановления оставлены без изменения.

Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при разрешении споров о разделе имущества супругов:

• Необходимость установления происхождения денежных средств: Суды обязаны с достоверностью установить, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество, а не ограничиваться формальной ссылкой на форму регистрации или заинтересованность свидетелей.

• Правильное распределение бремени доказывания: Сторона, утверждающая о подложности документов, обязана представить доказательства этой подложности. Сторона, ссылающаяся на договоры дарения, не обязана опровергать утверждения о подложности, если они не подтверждены доказательствами.

• Обязательная оценка всех доказательств: Суды должны дать правовую оценку всем представленным доказательствам (договорам, платёжным поручениям, показаниям свидетелей), а не игнорировать их.

• Соблюдение требований мотивировки решений: Суды обязаны в мотивировочной части решения указать мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства, в соответствии с пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита супруга (в данном случае истицы), получившего имущество в дар:

• Имущество, приобретённое на средства, полученные в дар по договорам дарения, признаётся личной собственностью супруга, получившего дар, а не совместно нажитым имуществом.

• Суды обязаны надлежащим образом исследовать и оценивать доказательства происхождения денежных средств, включая договоры дарения, платёжные поручения и показания свидетелей.

• Защищается право супруга на справедливый раздел имущества на основе установленных фактических обстоятельств, а не на основе предположений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

**Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1