ВС восстановил военнослужащего на жилищном учёте: дом, купленный супругой в период раздельного проживания, не основание для снятия с учёта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 222-КАД24-13-К10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г.

Судебный состав: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ в составе: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.

Стороны спора: - Административный истец: Колесниченко Александр Анатольевич (бывший военнослужащий, подполковник запаса) - Ответчик: Начальник филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ФГАУ «Росжилкомплекс») - Третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс» (в лице представителя Дорожкиной С.Г.), филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (в лице представителя Агеева В.С.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения жилищного органа (органа исполнительной власти) в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Колесниченко А.А., бывший военнослужащий (подполковник запаса), проходивший военную службу с июня 1990 г. и уволенный в запас 31 января 2010 г. после более 20 лет службы, был поставлен на жилищный учет 22 января 2008 г. как нуждающийся в жилом помещении. С 18 июля 2007 г. по 19 сентября 2023 г. он состоял в браке с Колесниченко О.А. Фактические семейные отношения прекратились в феврале 2017 г., однако брак был расторгнут решением мирового судьи только 3 июля 2023 г. 13 марта 2018 г. (в период раздельного проживания) бывшая супруга приобрела в собственность земельный участок в Орехово-Зуевском районе Московской области и построила на нём жилой дом общей площадью 119,8 кв. м, зарегистрированный в её единоличной собственности 30 ноября 2020 г. При этом бывшая супруга с 3 февраля 2017 г. по 9 июля 2023 г. проживала в г. Москве по адресу, отличному от места регистрации административного истца. 18 мая 2023 г. Колесниченко А.А. письменно уведомил жилищный орган о том, что его супруга обратилась в суд с заявлением о разводе, и просил приостановить рассмотрение вопроса о снятии его с жилищного учета. Решением начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 1 июня 2023 г. административный истец был снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы (на основании того, что жилой дом, принадлежащий его супруге, рассматривался как совместно нажитое имущество). 31 июля 2023 г. Люберецкий городской суд Московской области отказал Колесниченко А.А. в удовлетворении иска о разделе жилого дома, установив, что он не является совместно нажитым имуществом.

Процессуальная история

Решение Московского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 г.: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что жилой дом, принадлежащий бывшей супруге на праве собственности, является совместно нажитым имуществом, а поэтому административный истец обеспечен жилым помещением сверх установленной нормы и не может состоять на жилищном учете.

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2024 г.: Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований административного истца. Суд пришёл к выводу, что приобретение супругой жилого дома произошло в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений; административный истец заблаговременно уведомил жилищный орган об изменении семейного положения и просил приостановить рассмотрение; впоследствии принятое решение Люберецкого городского суда установило обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения жилищным органом вопроса о снятии его с учета.

Кассационное определение кассационного военного суда от 2 октября 2024 г.: Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ основанием для снятия гражданина с жилищного учета является увеличение размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие приобретения одним из супругов, состоящих в браке, права собственности на другое жилое помещение; жилищный орган не компетентен разрешать вопрос об исключении жилого помещения из совместной собственности супругов.

Передача в Верховный Суд РФ: Определением судьи ВС РФ от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению оснований для снятия гражданина с жилищного учета в контексте семейных отношений:

1. Формальный подход (позиция кассационного суда): жилищный орган обязан учитывать все имущество, приобретённое супругом во время брака, независимо от фактического состояния семейных отношений, поскольку жилищный орган не компетентен разрешать вопросы о разделе совместной собственности супругов.

2. Материально-правовой подход (позиция апелляционного суда и ВС РФ): при принятии решения о снятии с жилищного учета жилищный орган должен учитывать фактическое состояние семейных отношений и наличие раздельного проживания, а также судебные решения, устанавливающие статус имущества как личной собственности одного из супругов.

Принципиальное значение дела состоит в том, что оно затрагивает баланс между: - компетенцией жилищного органа (определение оснований для снятия с учета на основе обеспеченности жилым помещением); - применением норм семейного права (определение статуса имущества как совместной или личной собственности); - защитой прав военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение; - надлежащей процедурой рассмотрения заявлений граждан об изменении обстоятельств.

Дело демонстрирует отсутствие единообразия в судебной практике при применении п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в ситуациях, когда имущество приобретено супругом в период раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Имеет ли жилищный орган право снять гражданина с жилищного учета как нуждающегося в жилом помещении на основании обеспеченности жилым помещением, приобретённым его супругом в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, если: - гражданин письменно уведомил жилищный орган о подаче супругой заявления о разводе и просил приостановить рассмотрение вопроса о снятии его с учета; - впоследствии судом установлено, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов?

Производные вопросы:

1. Должен ли жилищный орган при принятии решения о снятии с учета учитывать судебные решения, устанавливающие статус имущества как личной собственности одного из супругов, даже если эти решения приняты после снятия гражданина с учета?

2. Обязан ли жилищный орган рассматривать заявления граждан об изменении обстоятельств, поданные до принятия решения о снятии с учета, и приостанавливать рассмотрение вопроса о снятии в случае указания на изменение семейного положения?

3. Какое значение имеет факт раздельного проживания супругов при определении оснований для снятия с жилищного учета?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Жилищный орган не имеет оснований для снятия гражданина с жилищного учета на основании обеспеченности жилым помещением, приобретённым его супругом в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, если это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. При наличии судебного решения, устанавливающего, что имущество не является совместной собственностью, жилищный орган обязан учитывать это решение при оценке оснований для снятия гражданина с учета. Оставление судом кассационной инстанции без внимания имеющих существенное значение обстоятельств и неправильное истолкование норм материального права привело к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для снятия с жилищного учета и его материально-правовое содержание

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Одним из таких оснований является увеличение размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие приобретения одним из супругов, состоящих в браке, права собственности на другое жилое помещение.

Однако ВС РФ подчёркивает, что это основание применимо только в том случае, если приобретённое имущество действительно входит в состав имущества, на которое гражданин имеет право претендовать как член семьи. Если имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, оно не может учитываться при определении обеспеченности гражданина жилым помещением.

2. Применение норм семейного права: п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

ВС РФ ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применение к данному делу: Жилой дом был приобретён бывшей супругой 13 марта 2018 г., то есть в период раздельного проживания (фактическое прекращение семейных отношений произошло в феврале 2017 г.). Люберецкий городской суд Московской области решением от 31 июля 2023 г. отказал административному истцу в удовлетворении иска о разделе жилого дома, установив, что он не является совместно нажитым имуществом. Следовательно, жилой дом не входит в состав имущества, на которое административный истец имеет право претендовать как член семьи.

3. Значение раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений

ВС РФ подчёркивает, что в суде не опровергнуто заявление административного истца о раздельном проживании со своей бывшей супругой с февраля 2017 г., что усматривается из следующих доказательств: - договоров найма жилого помещения по адресу, отличному от места его регистрации (бывшая супруга проживала в г. Москве с 3 февраля 2017 г. по 9 июля 2023 г.); - договора строительного подряда, заключенного Колесниченко О.А. на строительство жилого дома; - решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 г.

Правовое значение раздельного проживания: Раздельное проживание при фактическом прекращении семейных отношений изменяет правовой режим имущества, приобретаемого супругами. Имущество, приобретённое в такой период, не является совместно нажитым имуществом и не может учитываться при определении обеспеченности гражданина жилым помещением для целей жилищного учета.

4. Компетенция жилищного органа и применение судебных решений

Кассационный суд исходил из того, что жилищный орган не компетентен разрешать вопрос об исключении жилого помещения из совместной собственности супругов, что может быть сделано лишь по их совместному соглашению либо в судебном порядке.

ВС РФ соглашается с этим положением, но делает важный вывод: то обстоятельство, что жилищный орган не компетентен разрешать вопрос об исключении жилого помещения из совместной собственности супругов, правового значения не имеет, поскольку этот вопрос разрешен Люберецким городским судом Московской области, решением которого отказано в признании жилого дома общей совместной собственностью Колесниченко А.А. и его бывшей супруги.

Вывод: Жилищный орган обязан учитывать судебные решения, устанавливающие статус имущества, при принятии решений о снятии граждан с жилищного учета. Если судом установлено, что имущество не является совместно нажитым, жилищный орган не может рассматривать его как основание для снятия с учета.

5. Надлежащая процедура рассмотрения заявлений об изменении обстоятельств

ВС РФ обращает внимание на процедурный аспект: 18 мая 2023 г. административный истец письменно уведомил филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» об изменении сведений в ранее представленных им документах и просил приостановить рассмотрение вопроса о снятии его с жилищного учета. Однако это заявление оставлено без рассмотрения и 1 июня 2023 г. административный истец снят с жилищного учета.

Кроме того, поданное Колесниченко А.А. в жилищный орган повторное заявление от 23 августа 2023 г., в котором он с приложением решения суда и с обоснованием факта раздельного проживания со своей бывшей супругой просил пересмотреть ранее вынесенное решение, также оставлено без рассмотрения.

Правовое значение: Жилищный орган обязан надлежащим образом рассматривать заявления граждан об изменении обстоятельств, поданные до принятия решения о снятии с учета, и при наличии оснований приостанавливать рассмотрение вопроса о снятии. Игнорирование таких заявлений и последующее отказ в рассмотрении повторных заявлений с приложением судебных решений свидетельствует о нарушении прав граждан.

6. Правильность вывода апелляционного суда

ВС РФ констатирует: суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия жилищным органом решения имело место раздельное проживание административного истца со своей супругой, в связи с чем отсутствовали основания для утверждения о праве Колесниченко А.А. на жилой дом общей площадью жилого помещения 119,8 кв м.

7. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ВС РФ квалифицирует допущенные кассационным судом нарушения как существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в оставлении без внимания имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном истолковании норм материального права. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (защита прав граждан на жилищное обеспечение в соответствии с законом).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий законности решения жилищного органа о снятии с учета:

Жилищный орган имеет право снять гражданина с жилищного учета на основании обеспеченности жилым помещением только в том случае, если:

1. Гражданин действительно обеспечен жилым помещением, на которое он имеет право претендовать как член семьи (то есть имущество является совместно нажитым имуществом супругов или принадлежит ему лично);

2. Это имущество приобретено в период совместного проживания и ведения общего хозяйства;

3. Жилищный орган надлежащим образом рассмотрел заявления гражданина об изменении обстоятельств, поданные до принятия решения о снятии с учета;

4. Жилищный орган учёл судебные решения, устанавливающие статус имущества как личной собственности одного из супругов.

Применение к данному делу: Жилой дом был приобретён в период раздельного проживания, не является совместно нажитым имуществом (подтверждено судебным решением), административный истец письменно уведомил жилищный орган об изменении семейного положения и просил приостановить рассмотрение, а его повторное заявление с приложением судебного решения было оставлено без рассмотрения. Следовательно, решение жилищного органа о снятии с учета является незаконным.

Процедурные указания и распределение обязанностей

Резолютивная часть определения:

На основании ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Кассационное определение кассационного военного суда от 2 октября 2024 г. по административному делу № 2а-698/2023 отменить;

2. Оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2024 г.

Практическое значение решения:

• Апелляционное определение от 22 февраля 2024 г. содержало решение об удовлетворении требований административного истца, то есть о признании незаконным решения жилищного органа от 1 июня 2023 г. о снятии его с жилищного учета.

• Оставление в силе апелляционного определения означает, что административный истец должен быть восстановлен на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

• Жилищный орган (филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс») обязан исполнить решение апелляционного суда и восстановить административного истца на жилищном учете.

Указания нижестоящим судам и органам:

Хотя в определении не содержится прямых указаний, из логики решения следует, что:

1. Жилищный орган должен пересмотреть своё решение от 1 июня 2023 г. и признать его незаконным;

2. Жилищный орган должен восстановить административного истца на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3. При рассмотрении аналогичных дел жилищные органы должны учитывать судебные решения, устанавливающие статус имущества супругов, и надлежащим образом рассматривать заявления граждан об изменении обстоятельств;

4. Судебная практика должна исходить из того, что имущество, приобретённое супругом в период раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, не является основанием для снятия другого супруга с жилищного учета, если это имущество не признано совместно нажитым судом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. устанавливает важный принцип: при применении норм жилищного законодательства о снятии граждан с жилищного учета жилищные органы обязаны учитывать нормы семейного права и судебные решения, устанавливающие статус имущества супругов. Дело демонстрирует необходимость материально-правового подхода к определению оснований для снятия с учета, а не формального применения норм о совместной собственности супругов. Решение защищает права граждан на надлежащую процедуру рассмотрения их заявлений об изменении обстоятельств и на учёт судебных решений при принятии административных актов.