ВС отменил раздел доли в ООО, созданной до брака, несмотря на регистрацию в браке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-5-К9

Дата: 20 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Москаленко Ю.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Леонтьева Светлана Владимировна (гражданин, бывшая супруга) - Ответчик: Леонтьев Владимир Владимирович (гражданин, бывший супруг) - Представитель ответчика: Хорьков Владимир Андреевич - Третьи лица (не привлечены, но должны быть): ООО «[наименование]» (юридическое лицо), участник ООО Т. (гражданин)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов; определение правового режима доли в уставном капитале ООО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Леонтьева С.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. После уточнения исковых требований истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов долю в уставном капитале ООО в размере 50% и произвести её раздел с признанием равных долей за каждым из супругов (по 25% за каждым). Правовое основание: нормы Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов.

Возражения ответчика: Леонтьев В.В. возражал против признания доли в уставном капитале ООО совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что все действия по созданию общества (принятие решения об учреждении, утверждение устава, полная оплата уставного капитала) были произведены 13 февраля 2012 г., то есть до вступления в брак (брак зарегистрирован 18 февраля 2012 г.). Ответчик представил доказательства: протокол собрания участников ООО от 13 февраля 2012 г., справку об открытии накопительного счета и внесении 100% уставного капитала (10 000 руб.) 13 февраля 2012 г., заявление о государственной регистрации с отметкой о принятии 14 февраля 2012 г.

Решение первой инстанции (Находкинский городской суд, 31 января 2025 г.): Иск удовлетворен. Суд признал долю в уставном капитале ООО в размере 50% совместно нажитым в браке имуществом, произвел её раздел, признав за каждым из супругов право на 25% доли. Суд исходил из формального критерия: ООО считается созданным с момента государственной регистрации (21 февраля 2012 г., дата внесения в ЕГРЮЛ), которая произошла в период брака сторон.

Постановление апелляции (Приморский краевой суд, 21 апреля 2025 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление КСОЮ (Девятый кассационный суд, 28 августа 2025 г.): Определение оставило без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Леонтьев В.В. и его представитель Хорьков В.А. обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных актов как незаконных. Судьёй Москаленко Ю.П. 22 января 2025 г. дело было истребовано в ВС РФ, определением от 18 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами бывших супругов в определении правового режима доли в уставном капитале ООО. Истец настаивала на том, что доля является совместно нажитым имуществом, поскольку государственная регистрация ООО произошла в период брака (21 февраля 2012 г.). Ответчик возражал, указывая на то, что все существенные действия по созданию ООО (решение об учреждении, утверждение устава, полная оплата капитала) были совершены до вступления в брак (13 февраля 2012 г.).

Конфликт также затрагивает вопрос о надлежащем составе участников дела: суды не привлекли к участию ООО и другого участника общества, хотя раздел доли напрямую затрагивает их права.

Категория проблемы: Материально-правовая (определение правового режима имущества в семейном праве; применение норм о совместной собственности супругов) и процессуально-правовая (надлежащий состав участников дела; исследование и оценка доказательств; требования к обоснованности судебных актов).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм семейного и корпоративного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда возникает право собственности на долю в уставном капитале ООО в целях определения её правового режима в семейном праве: с момента принятия решения об учреждении и полной оплаты капитала или с момента государственной регистрации ООО?

2. Влияет ли формальное осуществление государственной регистрации ООО после вступления супругов в брак на правовой режим доли, если все существенные действия по созданию ООО (решение об учреждении, утверждение устава, оплата капитала) были произведены до заключения брака?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о разделе доли в уставном капитале ООО между супругами, и какова роль устава ООО в определении возможности перехода доли к третьему лицу (бывшему супругу)?

4. Является ли существенным нарушением норм процессуального права неприлечение к участию в деле ООО и других участников общества при разрешении спора о разделе доли в его уставном капитале?

5. Какие требования предъявляются к апелляционному определению при проверке им решения суда первой инстанции, содержащего решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства; юридически значимыми обстоятельствами являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество. Формальное осуществление государственной регистрации ООО после вступления супругов в брак не изменяет правовой режим имущества, если все существенные действия по созданию ООО были произведены до заключения брака. Кроме того, суды не установили происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала, и не исследовали устав ООО, что является существенным упущением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовой режим совместной собственности супругов и критерии отнесения имущества к совместному

Верховный Суд применил следующие нормы Семейного кодекса РФ:

• Пункт 1 статьи 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

• Пункт 2 статьи 34 СК РФ: к общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

• Пункт 1 статьи 36 СК РФ: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

• Пункт 1 статьи 38 СК РФ: раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

• Пункт 3 статьи 38 СК РФ: в случае спора раздел производится в судебном порядке.

• Пункт 1 статьи 39 СК РФ: при разделе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (абзац четвёртый пункта 15): не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вывод СКГД: из содержания приведённых норм следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами являются время (период) и основания возникновения права собственности.

2. Критерий возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО

Верховный Суд применил нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

• Пункт 3 статьи 2 ФЗ № 14-ФЗ: общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

• Статья 13 ФЗ № 14-ФЗ: общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

• Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": государственная регистрация осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов.

Критическое замечание СКГД: суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на то, что ООО считается созданным с момента государственной регистрации (21 февраля 2012 г.), и поэтому приобретение доли произошло в период брака. Однако формальное осуществление государственной регистрации после вступления супругов в брак не изменяет правовой режим имущества и не позволяет отнести его к общей совместной собственности супругов, если все существенные действия по созданию ООО (принятие решения об учреждении, утверждение устава, полная оплата уставного капитала) были произведены до заключения брака.

Фактические обстоятельства дела: - 13 февраля 2012 г.: принято решение об учреждении ООО; размер уставного капитала установлен в размере 10 000 руб.; доли распределены поровну (50% и 50%); утвержден устав; на накопительный счет в банке внесено 100% уставного капитала (10 000 руб.). - 14 февраля 2012 г.: подано заявление о государственной регистрации. - 18 февраля 2012 г.: Леонтьев В.В. зарегистрировал брак с Леонтьевой С.В. - 21 февраля 2012 г.: ООО зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Вывод СКГД: вывод судов первой и апелляционной о том, что приобретение долей произошло в период брака, не может быть признан правомерным.

3. Необходимость установления происхождения денежных средств

Верховный Суд указал, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ (правила доказывания и оценки доказательств) суды не установили происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала на накопительный счет. Истец не подтвердил ссылками на доказательства утверждение о том, что приобретение долей произошло за счет совместных денежных средств сторон.

4. Роль устава ООО и корпоративные права

Верховный Суд применил нормы ФЗ № 14-ФЗ:

• Пункт 1 статьи 12 ФЗ № 14-ФЗ: учредительным документом общества является устав.

• Пункт 2 статьи 12 ФЗ № 14-ФЗ: устав должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале к другому лицу.

• Пункт 8 статьи 21 ФЗ № 14-ФЗ: уставом может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников на переход доли к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023), пункт 18: ООО является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества. Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе. Право на участие может перейти к пережившему супругу, наследникам или иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом. Сам по себе факт приобретения доли в период брака не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами общества (корпоративным правом). В случае присуждения супругу доли в порядке раздела, такой супруг имеет возможность войти в состав участников путем соответствующего заявления. Если уставом предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников, которое не получено, у супруга возникает право на получение действительной стоимости доли.

Критическое замечание СКГД: в ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией ФНС были направлены копии документов регистрационного дела ООО в электронном виде, однако содержание этих документов не исследовалось и оценки в судебных актах не получило. Устав ООО на бумажном носителе в материалах дела отсутствует и судами не исследовался. Суды не дали выводов о том, допускает ли устав безусловный переход прав на участие к третьим лицам либо требует согласия остальных участников.

5. Процессуально-правовые нарушения: надлежащий состав участников дела

Верховный Суд применил нормы ГПК РФ:

• Абзац четвёртый статьи 148 ГПК РФ: судья при подготовке дела разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований.

• Пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ: судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика и о вступлении в дело третьих лиц.

• Абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ: в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его по своей инициативе.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 23): разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вывод СКГД: в нарушение приведённых норм суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле другого участника ООО (Т.) и самого юридического лица ООО, при том что раздел доли в размере 50% напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц.

6. Требования к апелляционному определению

Верховный Суд применил нормы ГПК РФ:

• Часть 1 статьи 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

• Часть 3 статьи 327 ГПК РФ: вне зависимости от доводов в апелляционных жалобе и представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения.

• Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ: основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

• Часть 5 статьи 330 ГПК РФ: при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абзац первый пункта 37): повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

Вывод СКГД: апелляционное определение не соответствовало указанным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО, не привлеченного к участию в деле.

7. Ошибки кассационного суда

Верховный Суд указал, что кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Находкинский городской суд):

1. Существенное нарушение норм материального права (статьи 34, 36 СК РФ): - Суд применил формальный критерий возникновения права собственности на долю (момент государственной регистрации ООО в ЕГРЮЛ), не учитывая, что все существенные действия по созданию ООО (решение об учреждении, утверждение устава, полная оплата капитала) были произведены до заключения брака. - Суд не установил происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала, что является юридически значимым обстоятельством для определения режима имущества.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 56, 67, 71, 148, 150 ГПК РФ): - Суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле другого участника ООО (Т.) и самого юридического лица ООО, хотя раздел доли напрямую затрагивает их права и обязанности. - Суд не исследовал и не оценил устав ООО, копии документов регистрационного дела, направленные Межрайонной инспекцией ФНС. - Суд не дал выводов о том, допускает ли устав безусловный переход доли к третьим лицам или требует согласия остальных участников. - Суд принял решение о правах и обязанностях ООО, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции (Приморский краевой суд):

1. Существенное нарушение норм материального права: - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив их обоснованность и соответствие закону.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 327, 330 ГПК РФ): - Апелляционный суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО, не привлеченного к участию в деле. - Апелляционный суд не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, как требует часть 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований для отмены решения. - Апелляционное определение не соответствовало требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Кассационный суд (Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Существенное нарушение норм материального и процессуального права (статьи 379 ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. - Кассационный суд не выполнил требования статьи 379 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности судебных актов.

Характер нарушений:

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390 ГПК РФ (в редакции, применимой к кассационному производству), поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к неправомерному разделу имущества); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Леонтьева В.В.; - они затрагивают защиту охраняемых законом публичных интересов (правильное применение норм семейного и корпоративного законодательства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Находкинский городской суд Приморского края) для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенные в определении выводы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о совместной собственности супругов к долям в уставном капитале ООО, который существенно отличается от формального подхода, применявшегося нижестоящими судами. Нижестоящие суды должны:

• Различать момент возникновения права собственности на долю (фактическое приобретение) от момента государственной регистрации ООО (формальное признание юридического лица). Если все существенные действия по созданию ООО (решение об учреждении, утверждение устава, полная оплата капитала) произведены до заключения брака, доля не является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что государственная регистрация произошла в период брака.

• Устанавливать происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала, как юридически значимое обстоятельство. Бремя доказывания того, что денежные средства являются совместными, лежит на стороне, утверждающей это (истце).

• Исследовать и оценивать устав ООО при разрешении споров о разделе доли, поскольку устав определяет порядок перехода доли к третьим лицам и может содержать запреты на вхождение в состав участников определённых категорий лиц (в том числе бывших супругов).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (бывшего супруга, учредителя ООО), который создал общество до заключения брака. Позиция ВС РФ признаёт, что:

• имущество, приобретённое одним из супругов до вступления в брак, остаётся его раздельной собственностью, даже если формальная регистрация произошла в период брака;
• формальное осуществление государственной регистрации не может изменить правовой режим имущества;
• второй супруг не может автоматически приобрести корпоративные права (право на участие в управлении) в ООО только на основании того, что доля была разделена в судебном порядке.

Одновременно определение защищает интересы ООО и других её участников, требуя их привлечения к участию в деле при разрешении споров о разделе доли.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 о том, что имущество, приобретённое на личные средства одного из супругов, не является совместным. СКГД конкретизирует эту позицию применительно к долям в ООО, указывая на необходимость установления происхождения денежных средств и времени фактического приобретения доли.

Определение также опирается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023), пункт 18, который подчёркивает значимость лиц в товариществах (включая ООО) и роль устава в определении порядка перехода доли. СКГД развивает эту позицию, указывая на то, что устав может содержать запреты на вхождение в состав участников определённых лиц, и в этом случае супруг имеет право только на получение действительной стоимости доли.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткое распределение бремени доказывания:

• На истце (супруге, требующем раздела доли) лежит бремя доказывания того, что:
• денежные средства, использованные при внесении уставного капитала, являются совместными;
• доля была приобретена в период брака (не только зарегистрирована, но фактически приобретена);

• устав ООО не содержит запретов на вхождение в состав участников третьих лиц.

• На ответчике (супруге, создавшем ООО до брака) лежит бремя доказывания того, что все существенные действия по созданию ООО были произведены до заключения брака.

Стандарт доказывания повышается для истца: недостаточно ссылаться на формальный факт государственной регистрации ООО в период брака; необходимо доказать, что денежные средства являются совместными и что доля была фактически приобретена в период брака.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Раздел иных долей в капитале коммерческих организаций (паи в кооперативах, доли в товариществах, акции в закрытых акционерных обществах), если их приобретение произошло до заключения брака, но формальная регистрация или оформление прав произошло в период брака.

• Раздел имущества, приобретённого на личные средства одного из супругов (например, недвижимое имущество, приобретённое до брака, но оформленное в период брака). Принцип, установленный СКГД, применим ко всем видам имущества: юридически значимыми являются время и основания возникновения права собственности, а не время оформления или регистрации.

• Наследственные споры, где может возникнуть вопрос о том, является ли имущество, приобретённое наследодателем до заключения брака, но зарегистрированное в период брака, совместно нажитым имуществом супругов наследодателя.

• Споры о разделе имущества при разводе иностранцев, где применяются нормы российского семейного права. Позиция СКГД подчёркивает необходимость установления происхождения денежных средств и времени фактического приобретения имущества, что особенно важно в международных спорах.

6. Процессуальное значение

Определение имеет важное процессуальное значение для практики судов:

• Обязательность привлечения заинтересованных третьих лиц при разрешении споров о разделе доли в ООО. Суды должны активно разрешать вопрос о составе участников дела на стадии подготовки, а не формально рассматривать дело в отсутствие ООО и других участников.

• Требование исследования и оценки уставов ООО при разрешении споров о разделе доли. Суды не могут игнорировать устав, направленный в суд, и должны дать выводы о том, допускает ли он безусловный переход доли к третьим лицам.

• Усиление требований к апелляционному контролю. Апелляционный суд должен проверять не только доводы апелляционной жалобы, но и выявлять нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в том числе неправильный состав участников дела.

• Ответственность кассационного суда за выявление и устранение нарушений норм материального и процессуального права. Кассационный суд не может ограничиваться формальной проверкой и должен активно выявлять существенные нарушения.

7. Доктринальное значение

Определение имеет доктринальное значение для развития семейного и корпоративного права:

• Уточнение понятия "совместно нажитое имущество" в контексте долей в ООО. Определение подчёркивает, что совместность имущества определяется не только временем регистрации, но и временем фактического приобретения и происхождением денежных средств.

• Взаимодействие семейного и корпоративного права. Определение показывает, что при разделе доли в ООО необходимо учитывать как нормы семейного права (о режиме совместной собственности), так и нормы корпоративного права (о порядке перехода доли, роль устава, корпоративные права).

• Принцип уважения автономии воли участников ООО. Определение подчёркивает, что устав ООО может содержать ограничения на переход доли к третьим лицам, и эти ограничения должны быть учтены при разделе имущества между супругами.

• Защита интересов ООО как самостоятельного субъекта права. Определение требует привлечения ООО к участию в деле при разрешении споров о разделе доли, что защищает интересы юридического лица и других его участников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 56-КГ26-5-К9 от 20 апреля 2026 г. является важным прецедентом в практике разрешения споров о разделе имущества между супругами, особенно в части определения правового режима доли в уставном капитале ООО. Определение устанавливает, что:

1. Совместность имущества определяется временем фактического приобретения и происхождением денежных средств, а не временем государственной регистрации или оформления прав.

2. Формальное осуществление государственной регистрации ООО после вступления супругов в брак не изменяет правовой режим доли, если все существенные действия по созданию ООО были произведены до заключения брака.

3. Устав ООО имеет решающее значение при разрешении споров о разделе доли, поскольку он определяет порядок перехода доли к третьим лицам и может содержать запреты на вхождение в состав участников определённых лиц.

4. Надлежащий состав участников дела является обязательным условием для правильного разрешения споров о разделе доли в ООО; неприлечение ООО и других участников к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права.

5. Суды должны активно исследовать и оценивать доказательства, касающиеся происхождения денежных средств и времени фактического приобретения доли, а не ограничиваться формальными критериями.

Определение будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов и способствует более правильному применению норм семейного и корпоративного законодательства при разрешении споров о разделе имущества между супругами.