ВС РФ: имущество, купленное до брака, может быть общей собственностью супругов при наличии соглашения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 49-КГ25-11-К6

Дата: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Полюнас Оксана Николаевна (гражданин) - Ответчик: Зайнагутдинова Эльвина Айратовна (гражданин, дочь умершего собственника) - Третьи лица: нотариус Имамова Л.К. (представитель Устратова О.Е.)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с признанием права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и определением доли в общей долевой собственности между супругами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Полюнас О.Н. обратилась в суд с иском к Зайнагутдиновой Э.А. о признании права собственности. Истец указала, что: - состояла в браке с Зайнагутдиновым А.Р. с 4 июня 2016 г.; - Зайнагутдинов А.Р. умер 2 января 2023 г.; - квартира по адресу [адрес] была приобретена 27 апреля 2016 г. (до заключения брака) за 3 720 000 руб.; - истец вложила в приобретение квартиры личные денежные средства в размере 2 650 000 руб. и кредитные средства в размере 1 070 000 руб.; - между истцом и Зайнагутдиновым А.Р. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и создании общей долевой собственности.

Исковые требования: признать личной собственностью истца 7/10 доли в праве собственности на квартиру; признать 3/10 доли личной собственностью Зайнагутдинова А.Р.; исключить 7/10 доли из наследственной массы; взыскать судебные расходы.

Возражения ответчика

Ответчик (через представителя нотариуса) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что квартира была приобретена умершим до заключения брака и является его личной собственностью, входящей в наследственную массу.

Решение первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Уфы (19 сентября 2023 г.): в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы: суд исходил из того, что: - квартира приобретена Зайнагутдиновым А.Р. до заключения брака; - доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности не представлено; - перечисления денежных средств истцом не имеют значения, поскольку оплата произведена со счета Зайнагутдинова А.Р.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (25 января 2024 г.): решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение апелляции: за Полюнас О.Н. признано право собственности на 7/10 доли; указанная доля исключена из наследственной массы; 3/10 доли признаны наследственным имуществом.

Постановление кассационного суда (первое)

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (16 мая 2024 г.): апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (4 июля 2024 г.): решение первой инстанции оставлено без изменения (отказ в удовлетворении исковых требований).

Постановление кассационного суда (второе)

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (16 января 2025 г.): решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Полюнас О.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. (12 августа 2025 г.) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: спор возник между интересом супруги (истца) в признании её права собственности на часть квартиры, приобретённой её супругом до заключения брака, и интересом наследников (в частности, дочери умершего) в сохранении всей квартиры в составе наследственной массы.

Конфликт касается вопроса о том, может ли имущество, приобретённое одним из супругов до заключения брака, быть признано общей долевой собственностью супругов при наличии соглашения о совместной покупке и вложения денежных средств другого супруга, и какие доказательства необходимы для установления такого соглашения.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм гражданского права об общей собственности, договорных отношениях) и процессуально-правовая (определение предмета доказывания, оценка доказательств, полнота исследования обстоятельств дела).

Причина передачи на коллегию: СКГД передала дело на рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли имущество, приобретённое одним из супругов до заключения брака, быть признано общей долевой собственностью супругов при наличии соглашения о совместной покупке и вложения денежных средств другого супруга?

2. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретённое до брака, и какие доказательства необходимо исследовать и оценить суду?

3. Может ли договор купли-продажи, не зарегистрированный в установленном порядке, служить письменным доказательством наличия соглашения о создании общей долевой собственности (в отличие от правоустанавливающего документа)?

4. Какова роль суда в определении предмета доказывания и обязанность суда по исследованию и оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала, что право общей долевой собственности на имущество может возникнуть при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц при условии, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из них вкладывал в приобретение этого имущества свои средства. При этом суд обязан исследовать и оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, включая договоры, платежные документы и иные письменные доказательства, подтверждающие наличие такого соглашения, а не применять формальный подход к оценке отдельных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возникновения общей собственности

Статья 8 ГК РФ (п. 1): гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ (п. 2): право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьи 244–252 ГК РФ: имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности.

Статья 244 ГК РФ (пп. 1–4): - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). - Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). - Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (п. 3). - Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

2. Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 58): лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2–3): - Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). - Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

3. Процессуальные нормы о доказывании и определении предмета доказывания

Статья 55 ГПК РФ: предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 327 ГПК РФ (ч. 1): суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 329 ГПК РФ (ч. 2): суд апелляционной инстанции должен дать должную правовую оценку доводам сторон.

Статья 379 ГПК РФ (ч. 1–3): кассационный суд проверяет законность судебных постановлений и обязан выявлять и устранять допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ: кассационный суд должен выполнять требования по проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

4. Федеральное законодательство о государственной регистрации

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 8 ст. 2): правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

5. Ключевые выводы СКГД

СКГД установила, что:

а) Юридически значимые обстоятельства дела: Исходя из норм материального права и заявленных требований и возражений, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: - наличие между Полюнас О.Н. и Зайнагутдиновым А.Р. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество; - размер вложений каждого из них в приобретение этого имущества.

б) Ошибки суда первой инстанции: Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально и в нарушение норм процессуального права (ст. 55, 56, 67, 196 ГПК РФ) указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки, представленным истцом письменным доказательствам оценки не дал, что привело к неправильному применению норм материального права.

в) Ошибки суда апелляционной инстанции: Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие соглашения о создании общей долевой собственности, но сделал этот вывод без учета всех юридически значимых обстоятельств и анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

В частности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 и ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дал должной правовой оценки доводам Полюнас О.Н., ограничившись ошибочным выводом о том, что поскольку договор купли-продажи от 26 апреля 2016 г. не был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, то он не имеет в связи с этим юридической силы. Однако согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г., что не было учтено судом апелляционной инстанции.

г) Правильный подход к оценке доказательств: Оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 г. подлежал оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства наличия между Зайнагутдиновым А.Р. и Полюнас О.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а не в качестве правоустанавливающего документа на недвижимое имущество.

Судами не была дана оценка имеющимся в материалах дела платежным документам о перечислении Полюнас О.Н. Зайнагутдинову А.Р. личных денежных средств в общей сумме 2 600 000 руб. непосредственно перед приобретением спорной квартиры в совокупности с указанным договором купли-продажи от 26 апреля 2016 г.

д) Ошибки кассационного суда: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Октябрьский районный суд)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 55 ГПК РФ — суд не определил надлежащий предмет доказывания. Вместо установления наличия соглашения о совместной покупке и размера вложений каждой стороны, суд ограничился формальным выводом об отсутствии доказательств соглашения.

2. Нарушение ст. 56 ГПК РФ — суд не выполнил обязанность по определению юридически значимых обстоятельств на основе норм материального права, регулирующих спорные отношения.

3. Нарушение ст. 67 ГПК РФ — суд не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам (договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г., платежным документам).

4. Нарушение ст. 196 ГПК РФ — решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 244 ГК РФ — суд не учел, что общая собственность может возникнуть при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц при наличии соглашения о совместной покупке и вложения средств каждым из них.

2. Неправильное применение ст. 8 ГК РФ — суд не рассмотрел, могут ли действия сторон (соглашение о совместной покупке и вложение денежных средств) в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождать право общей собственности.

Влияние на исход дела: эти нарушения привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ — суд не дал должной оценки договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г., ограничившись формальным выводом об отсутствии его регистрации.

2. Нарушение ч. 2 ст. 329 ГПК РФ — суд не дал должной правовой оценки доводам Полюнас О.Н., не рассмотрел их в совокупности с другими доказательствами.

3. Нарушение ст. 71 ГПК РФ — суд не оценил доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение Федерального закона № 302-ФЗ — суд не учел, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

2. Неправильное применение ст. 67 ГПК РФ — суд применил формальный подход к оценке доказательств, не рассматривая договор купли-продажи в качестве письменного доказательства наличия соглашения о создании общей собственности (в отличие от правоустанавливающего документа).

Влияние на исход дела: эти нарушения привели к необоснованному оставлению решения первой инстанции без изменения.

Кассационный суд (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 379.6 ГПК РФ — кассационный суд не выполнил требования по проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

2. Нарушение ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ — кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Влияние на исход дела: кассационный суд не выполнил свою функцию по контролю за законностью и обоснованностью судебных постановлений, что привело к сохранению незаконного решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г.

2. Направлено: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Уфы).

3. Указание суду при новом рассмотрении: суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретённое до заключения брака. Определение устанавливает чёткие стандарты:

• Определение предмета доказывания: суды обязаны определять предмет доказывания не формально, а на основе норм материального права, регулирующих спорные отношения, и требований сторон.

• Полнота исследования доказательств: суды должны исследовать и оценивать всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, а не применять формальный подход к отдельным доказательствам.

• Оценка договоров: договоры, не зарегистрированные в установленном порядке, могут служить письменными доказательствами наличия соглашения между сторонами (в отличие от правоустанавливающих документов на недвижимое имущество).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав супруга (в данном случае супруги), который вложил денежные средства в приобретение имущества, приобретённого другим супругом до заключения брака. Позиция СКГД признаёт возможность возникновения общей долевой собственности между лицами, не состоящими в браке на момент приобретения имущества, при наличии соглашения о совместной покупке и вложения денежных средств каждым из них.

Это имеет особое значение для защиты интересов супруга, который вложил значительные денежные средства в приобретение имущества, но не был указан в договоре купли-продажи.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 58) о праве лица, считающего себя собственником, обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определение также согласуется с принципами, установленными в Постановлении Пленума В