ВС отменил конфискацию автомобиля осуждённого по ст. 264³ УК, принадлежавшего супруге по брачному договору

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-УД25-3-К2 от 14 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: - Осуждённый: Быстров Дмитрий Юрьевич (несудимый) - Заинтересованное лицо (потерпевшая): Б. (супруга осуждённого) - Представитель заинтересованного лица: адвокат Колодин Э.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филиппова Е.С.

Квалификация: - Часть 1 статьи 264³ УК РФ (управление транспортным средством лицом, лишённым права управления и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ)

Назначенное наказание: - Обязательные работы на срок 200 часов - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев - Конфискация автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» (2008 года выпуска) в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104* УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба заинтересованного лица Б. (супруги осуждённого)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года - Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 августа 2024 года - Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Быстров Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено 15 ноября 2023 года в городе Конаково Тверской области.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года Быстров Д.Ю. осуждён по части 1 статьи 264³ УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Судом принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3» (2008 года выпуска) на основании пункта «д» части 1 статьи 104* УК РФ.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (Второй кассационный суд):

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заинтересованное лицо Б. (супруга осуждённого) подала кассационную жалобу, оспаривая решение о конфискации автомобиля. Жалобующаяся указала, что: - 29 октября 2020 года (более чем за три года до совершения преступления) между ней и Быстровым Д.Ю. был заключён брачный договор - Согласно брачному договору, на всё имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности - Автомобиль был приобретён во время брака за счёт её собственных денежных средств и на её имя, являясь её собственностью - По условиям брачного договора при расторжении брака указанное имущество разделу не подлежит - Быстров Д.Ю. не имел никаких прав на данный автомобиль, и он ему не принадлежал - Следовательно, автомобиль не мог быть конфискован

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества; определение принадлежности имущества обвиняемому; соотношение норм уголовного права с нормами семейного права; условия применения конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104* УК РФ).

Межотраслевой аспект: Соотношение уголовно-правовых норм о конфискации с нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими имущественные отношения супругов и действие брачного договора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть конфискован в доход государства автомобиль, который по условиям брачного договора является раздельной собственностью супруги осуждённого, а не его собственностью?

2. Является ли имущество, находящееся в совместной собственности супругов, но выделенное в раздельную собственность одного из них брачным договором, принадлежащим обвиняемому для целей применения конфискации по пункту «д» части 1 статьи 104* УК РФ?

3. Должны ли суды при решении вопроса о конфискации имущества учитывать наличие брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности на конкретное имущество?

4. Какие доказательства и каким образом должны быть исследованы судом для установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому при применении конфискации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, не приняв во внимание и не дав надлежащей оценки установленному факту заключения брачного договора, в соответствии с которым автомобиль является раздельной собственностью супруги осуждённого. Для применения конфискации по пункту «д» части 1 статьи 104* УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления. Поскольку автомобиль принадлежал супруге, а не самому Быстрову Д.Ю., конфискация была произведена незаконно и необоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации и требование принадлежности имущества обвиняемому

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104* УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, закон устанавливает два необходимых условия для конфискации: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование им этого средства при совершении преступления.

Оба условия должны быть установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года)

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Однако пункт 3.2 того же постановления устанавливает, что факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

3. Нормы Семейного кодекса РФ о режимах имущества супругов

Верховный Суд РФ применил нормы Семейного кодекса РФ для уточнения статуса имущества:

• Часть 1 статьи 34 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

• Части 1 и 2 статьи 33 СК РФ: Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

• Статья 40 СК РФ: Брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

• Статья 42 СК РФ: Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

4. Фактические обстоятельства, установленные судом, но не учтённые при решении о конфискации

Суд установил следующие обстоятельства:

• 29 октября 2020 года (за 3 года до совершения преступления) между Быстровым Д.Ю. и Б., состоящими в браке, был заключён брачный договор.

• Согласно брачному договору, на всё имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности.

• По пункту 2.8 брачного договора, автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3» (2008 года выпуска), приобретённый во время брака за счёт собственных средств на имя Б., является собственностью Б., которая вправе распоряжаться данным транспортным средством, производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Быстрова Д.Ю.

• При расторжении брака указанное имущество разделу не подлежит.

• Брачный договор вступил в законную силу с момента нотариального удостоверения, то есть 29 октября 2020 года.

5. Оценка ошибки нижестоящих судов

Верховный Суд РФ констатировал, что указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, однако не были приняты во внимание и не получили в состоявшихся судебных решениях надлежащей оценки.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что несмотря на нахождение автомобиля в собственности Б., транспортное средство приобреталось супругами в период брака, при наличии брачного договора использовалось Быстровым Д.Ю. при совершении преступления, а вопрос о разделе имущества разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Однако такой подход противоречит требованиям закона о необходимости установления принадлежности имущества обвиняемому.

6. Процессуальное основание отмены

Согласно части 1 статьи 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенное нарушение именно как существенное, поскольку оно касалось неправильного применения норм материального уголовного права (конфискации) без надлежащего учёта установленных фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное применение конфискации

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили пункт «д» часть 1 статьи 104* УК РФ, не установив надлежащим образом первого необходимого условия — принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Суд первой инстанции признал, что автомобиль находится в собственности Б. (супруги), но тем не менее постановил о его конфискации, мотивируя это тем, что: - транспортное средство приобреталось супругами в период брака; - оно использовалось Быстровым Д.Ю. при совершении преступления; - вопрос о разделе имущества разрешается в гражданском судопроизводстве.

Такой подход нарушает требование пункта 3.2 постановления Пленума ВС РФ № 17, согласно которому факт принадлежности имущества обвиняемому должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств. Наличие брачного договора, устанавливающего раздельную собственность, является документальным доказательством, которое суд обязан был надлежащим образом оценить.

2. Процессуально-правовая ошибка: неполнота исследования доказательств

Суды не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим приобретение имущества и его принадлежность. Брачный договор, нотариально удостоверенный 29 октября 2020 года, является документом, имеющим доказательственное значение для установления режима собственности на имущество. Суды обязаны были исследовать этот документ и учесть его содержание при решении вопроса о конфискации.

3. Нарушение принципа справедливости и соразмерности

Конфискация имущества, не принадлежащего обвиняемому, нарушает принцип справедливости, поскольку наказание в виде конфискации применяется к лицу, которое не совершало преступления (супруге), и затрагивает её имущественные права без надлежавного правового основания.

4. Игнорирование норм Семейного кодекса РФ

Суды не учли, что брачный договор, заключённый в соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса РФ, является действительным и обязательным для сторон документом, который изменяет законный режим совместной собственности на режим раздельной собственности. Это означает, что с момента нотариального удостоверения договора (29 октября 2020 года) автомобиль, приобретённый на имя Б. за счёт её средств, является её раздельной собственностью, а не имуществом, принадлежащим Быстрову Д.Ю.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены в части конфискации: - Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года - Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 августа 2024 года - Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года

2. Снят арест с автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» (2008 года выпуска), наложенный постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 9 января 2024 года.

3. Осуждение Быстрова Д.Ю. по части 1 статьи 264³ УК РФ и назначенное ему наказание (обязательные работы на 200 часов и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества: суды обязаны установить не только факт использования имущества при совершении преступления, но и факт его принадлежности обвиняемому. Наличие брачного договора, устанавливающего раздельную собственность, исключает возможность конфискации имущества, принадлежащего супруге, даже если оно было приобретено в период брака.

Это имеет значение для всех дел, в которых применяется конфискация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, но выделенного в раздельную собственность одного из них брачным договором.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств. Документы, подтверждающие приобретение имущества (в том числе брачные договоры), должны быть надлежащим образом исследованы и оценены судом. Суды не могут игнорировать документальные доказательства, устанавливающие режим собственности на имущество.

3. Гарантии прав потерпевшего и третьих лиц

Определение защищает права супруги осуждённого (заинтересованного лица Б.), чьё имущество было незаконно конфисковано. Это подтверждает принцип, согласно которому конфискация не может применяться к имуществу, не принадлежащему обвиняемому, даже если это имущество использовалось при совершении преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, уточняя, что принадлежность имущества обвиняемому должна быть установлена судом с учётом всех обстоятельств, включая наличие брачного договора. Это согласуется с конституционным принципом защиты права собственности (статья 35 Конституции РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в данном определении, применим к: - конфискации иного имущества, находящегося в совместной собственности супругов или других лиц; - применению конфискации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности; - случаям, когда имущество приобретено в период брака, но по брачному договору принадлежит одному из супругов; - ситуациям, когда имущество находится в собственности третьего лица, но использовалось обвиняемым при совершении преступления (в этих случаях конфискация также невозможна).

6. Значение для практики семейного права в уголовном судопроизводстве

Определение подчёркивает необходимость учёта норм Семейного кодекса РФ при решении вопросов о конфискации имущества супругов. Брачный договор, заключённый в соответствии с законом, является действительным и обязательным документом, который суд обязан учитывать при рассмотрении уголовного дела.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 35-УД25-3-К2 от 14 мая 2025 года имеет важное значение для правильного применения норм о конфискации имущества. Суд чётко установил, что конфискация возможна только в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому, и что факт принадлежности должен быть надлежащим образом установлен и оценен судом на основе исследованных доказательств. Наличие брачного договора, устанавливающего раздельную собственность, исключает возможность конфискации имущества, принадлежащего супруге, и суды обязаны учитывать такие документы при принятии решений о конфискации.