ВС отменил конфискацию автомобиля по ст. 264¹ УК: машина куплена супругой на подаренные деньги

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УД25-16-К7 от 16 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: Адвокат Березина Е.Б. (защитник осуждённого), прокурор Фролов О.Э.

Осуждённый: Оборин Николай Сергеевич, несудимый

Квалификация: Часть 1 статьи 264¹ УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)

Назначенное наказание: 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев

Дополнительные наказания: Конфискация автомобиля Renault Logan; сохранение ареста на автомобиль до его изъятия в собственность государства

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в интересах осуждённого Оборина Н.С.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года - Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 октября 2024 года - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Оборин Н.С. совершил преступление 28 апреля 2023 года в г. Краснокамске Пермского края. Он управлял автомобилем Renault Logan в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение суда первой инстанции (31 октября 2023 года):

Краснокамский городской суд признал Оборина виновным по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ и назначил наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Суд принял решение о конфискации автомобиля Renault Logan, квалифицировав его как совместную собственность супругов Обориных на основании того, что автомобиль был приобретён в период брака (в 2022 году) в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Решение апелляционной инстанции (первое рассмотрение — 9 января 2024 года):

Пермский краевой суд при первом апелляционном рассмотрении отменил решение о конфискации автомобиля. Суд установил, что автомобиль был приобретён супругой осуждённого (О.) на денежные средства, полученные в дар от её матери (К.) по договору целевого дарения от 5 октября 2022 года в размере 618 000 рублей. Суд пришёл к выводу, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, снял арест с автомобиля и постановил передать его собственнику О. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (первое рассмотрение — 7 августа 2024 года):

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по представлению прокурора отменил апелляционное постановление от 9 января 2024 года и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение апелляционной инстанции (второе рассмотрение — 8 октября 2024 года):

При новом апелляционном рассмотрении Пермский краевой суд оставил приговор без изменения, включая решение о конфискации автомобиля. Суд указал, что приобретение автомобиля на личные денежные средства, подаренные матерью, не свидетельствует о невозможности конфискации. Суд также отметил отсутствие доказательств выделения доли О. в совместно нажитом имуществе и определения её размера до постановления приговора.

Решение кассационной инстанции (второе рассмотрение — 27 марта 2025 года):

Седьмой кассационный суд согласился с решениями нижестоящих судов об обоснованности конфискации автомобиля.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Березина Е.Б. оспорила обоснованность конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что: 1. Автомобиль на праве собственности принадлежит супруге осуждённого О. 2. Автомобиль был приобретён на деньги, подаренные О. её матерью 3. О. является единоличным собственником автомобиля 4. Решение Краснокамского городского суда от 11 ноября 2024 года признало автомобиль единоличной собственностью О. 5. Выводы судов о совместной собственности противоречат документам в материалах дела

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой

Дело затрагивает: - Материально-правовой аспект: Применение конфискации имущества (п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ) в отношении транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ; определение принадлежности имущества на праве собственности; разграничение совместной и единоличной собственности супругов в контексте конфискации - Процессуально-правовой аспект: Предмет доказывания по уголовному делу; обязанность суда установить факт принадлежности имущества на основе исследованных в судебном заседании доказательств; соотношение между уголовным и гражданским правом при решении вопроса о конфискации

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть конфискован автомобиль, приобретённый супругой осуждённого в период брака, но на личные денежные средства, полученные ею в дар от матери по договору целевого дарения для покупки конкретного автомобиля?

2. Является ли автомобиль, приобретённый в период брака на средства, полученные одним из супругов в дар, совместной собственностью супругов или единоличной собственностью получившего дар супруга?

3. Надлежащим ли образом суды установили факт принадлежности автомобиля на праве собственности, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств?

4. Влияет ли на возможность конфискации имущества факт его приобретения в период брака, если источником средств являлся дар, полученный одним из супругов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что решения судов о конфискации автомобиля являются незаконными и повлиявшими на исход дела. Суд установил, что автомобиль, приобретённый супругой осуждённого на денежные средства, полученные в дар от матери по договору целевого дарения для покупки конкретного автомобиля, является единоличной собственностью этой супруги, а не совместной собственностью супругов, несмотря на приобретение в период брака. Следовательно, автомобиль не может быть конфискован в отношении осуждённого, поскольку он не принадлежит ему на праве собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства обвиняемому на праве собственности (включая совместную собственность супругов); - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Критическое уточнение: если транспортное средство находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, так как формально не принадлежит осуждённому на праве собственности.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года)

В соответствии с п. 3 этого постановления: - Для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов - Факт принадлежности обвиняемому имущества, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу - Этот факт должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

3. Семейное право: разграничение совместной и единоличной собственности супругов

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Это положение семейного права имеет решающее значение для определения правового режима имущества в контексте конфискации.

4. Анализ доказательств в деле

Верховный Суд установил следующие факты на основе исследованных доказательств:

• В ходе предварительного расследования осуждённый Оборин сообщал, что жена купила Renault Logan на деньги от продажи старого автомобиля, доставшегося ей от отца
• Свидетель О. (супруга осуждённого) утверждала, что автомобиль приобретён ею за деньги, полученные от продажи старого автомобиля
• В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый указывал, что машину купила теща на деньги от продажи своей старой машины
• При апелляционном рассмотрении (26 декабря 2023 года) О. дала показания, что автомобиль приобретён на денежные средства, переданные ей матерью К.
• В суде апелляционной инстанции были исследованы документы:
• договор целевого дарения денежных средств от 5 октября 2022 года, согласно которому К. передала в собственность О. денежную сумму в размере 618 000 рублей для приобретения конкретного автомобиля Renault Logan
• чек по операции Сбербанка от 5 октября 2022 года о переводе 618 000 рублей со счета К. на счет продавца машины
• договор купли-продажи, из которого следует, что О. 5 октября 2022 года приобрела указанный автомобиль
• иные документы
• В суде апелляционной инстанции были допрошены К. (мать О.), продавец машины, его супруга и сын, подтвердившие показания О.

5. Позиция апелляционного суда при первом рассмотрении

Пермский краевой суд в постановлении от 9 января 2024 года пришёл к выводу, что автомобиль Renault Logan не является совместной собственностью супругов О., и отменил решение о конфискации.

6. Ошибочность позиции апелляционного суда при втором рассмотрении и кассационного суда

Вышестоящие суды при втором апелляционном рассмотрении (постановление от 8 октября 2024 года) и кассационном рассмотрении (постановление от 27 марта 2025 года) фактически признали, что: - автомобиль приобретен супругой О. на деньги, полученные ей в дар от матери для покупки конкретного автомобиля - но посчитали это обстоятельство недостаточным для отмены решения о конфискации, поскольку автомобиль приобретен в период брака

Верховный Суд не согласился с таким выводом, указав, что суды неправильно применили положения ст. 36 Семейного кодекса РФ.

7. Гражданско-правовое подтверждение

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года, вступившее в законную силу, признало спорный автомобиль единоличной собственностью О. на основании того, что автомобиль был приобретен в период брака, но на средства, полученные от матери по договору целевого дарения от 5 октября 2022 года. По смыслу этого решения суд признал автомобиль единоличной собственностью О. с 5 октября 2022 года.

8. Процессуальные основания отмены

На основании п. 5 ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ решения судов о конфискации автомобиля и сохранении ареста являются незаконными, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда при втором рассмотрении (постановление от 8 октября 2024 года) и кассационного суда (постановление от 27 марта 2025 года):

1. Неправильное применение семейного законодательства: Суды исходили из того, что приобретение имущества в период брака автоматически делает его совместной собственностью, не учитывая положения ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов в дар, является его единоличной собственностью, несмотря на приобретение в период брака.

2. Игнорирование установленных доказательств: Суды признали, что автомобиль приобретен на деньги, полученные в дар от матери по договору целевого дарения, но не сделали из этого надлежащих выводов о характере собственности.

3. Неправильное толкование п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17: Суды не учли, что факт принадлежности имущества должен быть установлен на основе исследованных доказательств, и что совместная собственность супругов предполагает наличие совместно нажитого имущества, а не имущества, приобретённого на личные средства одного из супругов, полученные в дар.

4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона: Суды не надлежащим образом применили правила о предмете доказывания и не учли гражданско-правовую квалификацию имущества, установленную в решении Краснокамского городского суда от 11 ноября 2024 года.

5. Повлияние на исход дела: Ошибочное решение о конфискации непосредственно повлияло на исход дела, так как привело к незаконному изъятию имущества, не принадлежащего осуждённому.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ и ст. 401₁₃, 401₁₄ УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Отменить: - кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года - апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 октября 2024 года - кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года

Оставить без изменения: - апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 января 2024 года в отношении Оборина Николая Сергеевича

Таким образом, восстановлено решение апелляционного суда первого рассмотрения, которое отменило конфискацию автомобиля и постановило передать его собственнику О.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в аналогичных делах

Определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества в отношении преступлений, предусмотренных ст. 264¹ УК РФ (и аналогичных составов, предусмотренных ст. 264 УК РФ и другими статьями главы 15 УК РФ). Суды обязаны тщательно проверять, принадлежит ли конфискуемое имущество обвиняемому на праве собственности, включая анализ источников его приобретения.

Критически важно: конфискация возможна только в отношении имущества, принадлежащего осуждённому. Если имущество приобретено супругой на личные средства (в том числе полученные в дар), оно не может быть конфисковано в отношении супруга, даже если приобретено в период брака.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что факт принадлежности имущества является предметом доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Суды не могут исходить из презумпции совместной собственности супругов при наличии доказательств того, что имущество приобретено на личные средства одного из них.

Важное уточнение: показания свидетелей, документы, подтверждающие источник средств (договоры дарения, банковские чеки, договоры купли-продажи), показания лиц, участвовавших в сделке, — всё это должно быть надлежащим образом исследовано в судебном заседании.

3. Гарантии прав осуждённого и третьих лиц

Определение защищает права осуждённого от незаконной конфискации имущества, не принадлежащего ему. Одновременно оно защищает права супруги осуждённого (и иных третьих лиц), чьё имущество не должно страдать от преступления, совершённого другим лицом.

Это соответствует принципу справедливости и пропорциональности наказания, закреплённому в ст. 6 УК РФ, и принципу уважения собственности, вытекающему из Конституции РФ.

4. Взаимодействие уголовного и семейного права

Определение демонстрирует необходимость применения норм семейного права при решении вопросов о конфискации имущества супругов. Ст. 36 Семейного кодекса РФ имеет прямое применение в уголовном судопроизводстве при определении характера собственности на имущество.

Это подтверждает позицию, что уголовное право не может игнорировать гражданско-правовую квалификацию имущества, особенно когда речь идёт о правах третьих лиц (супругов, наследников и т.д.).

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года о конфискации имущества. Оно уточняет, что: - факт принадлежности имущества должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств - совместная собственность супругов предполагает наличие совместно нажитого имущества - имущество, приобретённое на личные средства одного из супругов (в том числе полученные в дар), не является совместной собственностью

Это согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости надлежащего доказывания всех элементов состава преступления и оснований применения уголовно-правовых последствий.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - конфискации имущества при совершении других преступлений, предусмотренных главой 15 УК РФ (ст. 264, 264¹, 264² и др.) - определению характера собственности на имущество в иных случаях, когда это имеет значение для применения уголовного закона - разрешению споров о конфискации имущества, принадлежащего супругам, наследникам и иным третьим лицам

7. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность надлежащего исследования доказательств в судебном заседании. Суды не могут ограничиваться оглашением показаний, данных в ходе расследования, если речь идёт о спорных вопросах о принадлежности имущества. Необходимо допрашивать свидетелей, исследовать документы, устанавливать источники средств.

Это соответствует принципам состязательности и непосредственности судебного разбирательства, закреплённым в УПК РФ.

Заключение

Определение ВС РФ № 44-УД25-16-К7 от 16 октября 2025 года имеет важное значение для правильного применения норм о конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Оно устанавливает, что конфискация возможна только в отношении имущества, принадлежащего осуждённому на праве собственности, и что факт принадлежности должен быть надлежащим образом установлен судом на основе исследованных доказательств с учётом норм гражданского и семейного права. Определение защищает права осуждённых и третьих лиц от незаконной конфискации и подтверждает необходимость тщательного доказывания всех элементов оснований применения уголовно-правовых последствий.