КС РФ разрешил конфисковать автомобиль невиновного супруга после смерти осуждённого водителя

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 30 мая 2025 года

Заявитель: Гражданка О.А. Андриянова (гражданин Российской Федерации)

Повод к рассмотрению: Жалоба гражданки О.А. Андрияновой

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ)

Оспариваемая норма: Пункт «д» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, после смерти осужденного лица

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А., супруг заявительницы О.А. Андрияновой, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 УК РФ («Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»).

Обстоятельства дела: - В 2017 году гражданин А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - 22 мая 2023 года он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения - Автомобиль зарегистрирован на О.А. Андриянову и был приобретён в период брака (находился в совместной собственности супругов) - Суд постановил конфисковать автомобиль на основании пункта «д» части первой статьи 1041 УК РФ - Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия и вступил в законную силу 27 сентября 2023 года - 14 декабря 2023 года супруг заявительницы скончался - 15 февраля 2024 года автомобиль был изъят у О.А. Андрияновой и передан в распоряжение Росимущества - Вышестоящие суды (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ) согласились с решением

Позиция заявителя

О.А. Андриянова просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 49 (часть 1) Конституции РФ, поскольку оно:

1. Позволяет применять конфискацию в отношении лица, не допускавшего противоправного поведения — невиновного супруга, являющегося наследником осужденного
2. Распространяется на имущество в совместной собственности — без учёта прав другого собственника
3. Не предусматривает механизма защиты прав невиновного супруга, включая получение равноценного возмещения за изъятое имущество

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Возникло противоречие между двумя конституционно защищаемыми ценностями:

1. Право частной собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ) — в частности, право невиновного супруга на имущество, нажитое в браке и находящееся в совместной собственности

2. Общественная безопасность и защита жизни и здоровья граждан (статьи 7, 20, 41 Конституции РФ) — необходимость предотвращения опасного поведения (управления транспортным средством в состоянии опьянения)

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость в правоприменении: Действующее законодательство не содержит ясного указания на то, сохраняет ли силу решение о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов, после смерти осужденного лица. Это создаёт ситуацию, при которой:

• Невиновный супруг лишается имущества, хотя сам не совершал преступления
• Конфискация применяется к имуществу, принадлежащему не только осужденному, но и другому лицу
• Отсутствует баланс между целями уголовного наказания (в частности, частной превенции) и защитой прав невиновных лиц

Баланс конституционных интересов: Необходимо определить, может ли государство ограничивать право собственности невиновного лица в целях общественной безопасности и в какой мере такое ограничение соразмерно преследуемым целям.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт «д» части первой статьи 1041 УК РФ в той мере, в какой он предполагает, что в случае смерти лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу?

Конкретнее: может ли государство применять конфискацию имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в отношении невиновного супруга после смерти осужденного, и является ли такое применение соразмерным конституционно защищаемым целям?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункт «д» части первой статьи 1041 УК РФ признан СООТВЕТСТВУЮЩИМ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он предполагает, что решение о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, сохраняет свою силу и после смерти осужденного лица.

Ключевой тезис: Хотя конфискация ограничивает право собственности невиновного супруга, это ограничение конституционно оправдано необходимостью защиты конституционно значимых ценностей (жизни, здоровья, общественной безопасности) и достижением целей общей превенции, даже после смерти осужденного. Баланс между интересами общества и правами невиновного супруга сохраняется благодаря наличию у него правомочий по контролю за общим имуществом и возможности его раздела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа права собственности и допустимость его ограничений

Конституционная база: - Статья 1 Конституции РФ: человек, его права и свободы — высшая ценность; их признание, соблюдение и защита — обязанность государства - Статья 8, часть 2 Конституции РФ: признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности - Статья 35, части 1–3 Конституции РФ: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда - Статья 18 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов

Позиция Суда:

Право частной собственности является одной из основ конституционного строя и не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и допускает ограничения, установленные федеральным законом.

Согласно статье 55, часть 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей, включая: - права и свободы других лиц - общественную безопасность

Ссылка на прецедентное право: КС РФ неоднократно указывал на это в постановлениях: - от 20 мая 1997 года № 8-П - от 16 июля 2008 года № 9-П - от 31 января 2011 года № 1-П - от 25 апреля 2011 года № 6-П - от 7 ноября 2017 года № 26-П - от 27 декабря 2022 года № 58-П

Конституционные гарантии охраны собственности распространяются как на гражданско-правовые отношения, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

2. Конституционная необходимость регулирования дорожного движения и управления транспортными средствами в состоянии опьянения

Конституционная база: - Статья 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека - Статья 20, часть 1 Конституции РФ: каждый имеет право на жизнь - Статья 41, часть 1 Конституции РФ: каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - Статья 55, часть 3 Конституции РФ: права могут быть ограничены в целях защиты здоровья и безопасности

Позиция Суда:

Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения должно обеспечивать приоритет конституционных ценностей жизни и здоровья людей, учитывая, что транспортные средства обладают свойствами источника повышенной опасности.

Отсутствие адекватного правового регулирования означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности по защите жизни и здоровья граждан.

Ссылка на прецедентное право: - Постановление КС РФ от 25 декабря 2020 года № 49-П - Постановление КС РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П - Постановление КС РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П

Конкретные нормативные основания: - Пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» — запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090)

Нарушение этого запрета создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

3. Конституционная оправданность дифференцированной административной и уголовной ответственности

Позиция Суда:

Федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией, установил: - Административную ответственность (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ) за впервые совершённое управление транспортным средством в состоянии опьянения - Уголовную ответственность (часть первая статьи 2641 УК РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние или имеющим судимость

Такая межотраслевая дифференциация ответственности обеспечивается при оценке деяний как совершённых впервые или после наложения административного наказания. Если административные меры оказались недостаточно эффективными (о чём свидетельствует повторное правонарушающее поведение), следует применение более строгого уголовного наказания.

Ссылка на прецедентное право: - Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П - Постановление КС РФ от 8 апреля 2021 года № 11-П

Конституционное обоснование: Сочетание административной и уголовной ответственности оправдано конституционно значимой необходимостью предупреждения общественно опасных деяний, включая: - Общую превенцию — предупреждение совершения преступлений всеми гражданами - Частную превенцию — предупреждение совершения новых преступлений лицом, привлечённым к уголовной ответственности

Ссылка: Постановление КС РФ от 31 января 2024 года № 4-П

Соотношение неблагоприятных последствий позволяет обеспечить соразмерность применяемых правоограничительных мер преследуемым целям карательного и предупредительного свойства, учитывая, что виновное поведение собственника транспортного средства свидетельствует о безответственном отношении к своему имуществу и пренебрежении его повышенной опасностью.

4. Конституционно-правовая природа конфискации как меры уголовно-правового характера

Нормативная база: - Статья 2 УК РФ, часть вторая: Уголовный кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений - Пункты «г», «д» части первой статьи 1041 УК РФ: конфискация имущества - Гражданский кодекс РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 235: конфискация как основание прекращения права собственности - Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 243: имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления

Позиция Суда:

Конфискация — это публично-правовая санкция, структурно обособленная и автономная от наказания. Как мера уголовно-правового характера, она выражается в возложении на обвиняемого (осуждённого) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.

По своей конституционно-правовой природе конфискация соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

Ссылка на прецедентное право: Постановление КС РФ от 7 марта 2017 года № 5-П

Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Отсутствие конфискации в перечне наказаний (после исключения её Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и возвращения в качестве иной меры Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ) не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на орудия преступления, иные средства его совершения, предметы преступления.

Однако это не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Ссылка на прецедентное право: Постановление КС РФ от 19 февраля 2025 года № 8-П

5. Конституционная оправданность конфискации транспортного средства как специальной превентивной меры

Нормативная база: - Пункт «д» части первой статьи 1041 УК РФ (введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ): конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ

Позиция Суда:

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 130391-8 (ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), указанное дополнение объяснялось необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.

Возложение на обвиняемого (осуждённого) обязанности претерпеть дополнительные правоограничения в виде конфискации транспортного средства является специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Оценка конституционности: КС РФ посчитал, что эта мера: - Соразмерна общественной опасности деяния - Носит оправданный и объективно обоснованный характер - Направлена на обеспечение общественной безопасности - Предупреждает новые преступления - Не предполагает произвольного применения

Ссылка на прецедентное право: - Определение КС РФ от 25 июня 2024 года № 1498-О - Определение КС РФ от 29 октября 2024 года № 2958-О

Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ, в том числе лицами, привлечёнными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

6. Правовой режим совместной собственности супругов и его значение для конфискации

Нормативная база: - Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 253: участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом - Гражданский кодекс РФ, статья 254: совместный режим сохраняется до раздела общего имущества или выдела доли - Семейный кодекс РФ, пункты 1 и 2 статьи 34: имущество, нажитое супругами во время брака, признаётся их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

Позиция Суда:

В отношении имущества, приобретаемого супругами в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение для решения вопросов о конфискации.

Толкование судебной практики: Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45):

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 31).

Исключение: Если транспортное средство находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником является иное лицо, то оно не может быть конфисковано, так как формально не принадлежит осуждённому на праве собственности.

Ссылка: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2025 года № 5-УД24-110-К2

Вывод: Действующее правовое регулирование защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником.

Применение к совместной собственности супругов:

В ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осуждён за преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ и совершённое при его использовании, конфискация транспортного средства согласуется с правовым режимом имущества, при котором:

• Каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака
• Это право действует, если отсутствуют юридически значимые факты, влияющие на правоотношения (расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов)
• Каждый супруг несёт равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе

7. Конституционная оправданность ограничения прав невиновного супруга

Конституционная база: - Статья 55, часть 3 Конституции РФ: права могут быть ограничены в целях защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

Обусловленное применением пункта «д» части первой статьи 1041 УК РФ ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершённом его супругом при использовании транспортного средства в совместной собственности, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности.

Это соответствует замыслу законодателя, обусловившему необходимость применения конфискации, и впоследствии распространённому судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности осуждённого и его супруги.

Баланс прав: Распространение ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий: - По осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов - По совершению действий, направленных на своевременный раздел имущества, когда это отвечает его интересам

Ссылка на прецедентное право: - Определение КС РФ от 25 июня 2024 года № 1498-О - Определение КС РФ от 29 октября 2024 года № 2958-О

Дополнительный фактор: Особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего безразличного или толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение (статья 12.8 КоАП РФ).

8. Конституционная оправданность конфискации после смерти осуждённого: анализ целей превенции

Ключевая проблема: Смерть лица, совершившего преступление, полностью исключает возможность его дальнейшего общественно опасного поведения. Смерть осуждённого за управление транспортным средством в состоянии опьянения неминуемо ведёт к объективной невозможности повторного использования им транспортного средства в этом состоянии.

Если исходить из обусловленности конфискации только целью частной превенции, это может дать основания для вывода, что смерть устраняет обстоятельство, оправдывающее лишение права собственности.

Позиция Суда: опровержение этого подхода

Однако исходить из обусловленности конфискации только целью частной превенции нет оснований:

Первое основание — недостаточность гарантий частной превенции:

Частная превенция не может быть надёжно гарантирована, поскольку конкретному лицу, совершившему преступление, может быть доступен другой автомобиль или денежные средства для его приобретения. Следовательно, смерть осуждённого не исключает необходимость конфискации как средства предотвращения его потенциального повторного преступления (если бы он остался в живых).

Второе основание — сочетание целей превенции:

Цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции.

Общая превенция: - Адресована всем гражданам - Создаёт правовую определённость в части последствий неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства - Не уменьшается и не изменяется с отказом от конфискации в случае смерти осуждённого

Механизм действия общей превенции:

Осознание того, что совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, влечёт конфискацию транспортного средства, подкрепленное сведениями о реальных случаях, когда такие последствия наступают, выступает фактором сдерживания от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут **не только само это лицо, но