ВС отменил конфискацию автомобиля по ст. 264.1 УК, зарегистрированного на сожительницу осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД26-4-К7 от 25 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Борисов О.В. - Члены коллегии: Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Колбин Николай Сергеевич - Заинтересованное лицо (истец по гражданскому иску в уголовном деле): В. (собственница автомобиля) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Защитник осуждённого: адвокат Абакумова Л.В.

Статьи УК РФ и квалификация: Осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ)

Назначенное наказание: - Основное: 1 год 6 месяцев лишения свободы - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 1 месяц - Режим отбывания: исправительная колония строгого режима - Конфискация: автомобиль «Шевроле Клас (Авео)» конфискован в доход государства

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе заинтересованного лица В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Колбин Н.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 26 ноября 2023 года в г. Екатеринбурге. Осуждённый имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что квалифицирует деяние как повторное.

Приговор первой инстанции (24 декабря 2024 года): - Квалификация: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - Наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет - Конфискация: автомобиль «Шевроле Клас (Авео)» конфискован в доход государства - Суд первой инстанции указал, что автомобиль является общей собственностью Колбина Н.С. и В., поскольку они проживают совместно с 2021 года, осуждённый вносит платежи за кредит, на который приобретён автомобиль, и считают транспортное средство общей собственностью

Апелляционное постановление (19 февраля 2025 года): Приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Кассационное постановление (29 июля 2025 года): Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Кассационный суд также не устранил выявленные нарушения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заинтересованное лицо В. подала кассационную жалобу, оспаривая обоснованность конфискации автомобиля со следующими доводами: - Автомобиль принадлежит ей по праву собственности, приобретён на её средства и на средства, взятые ею в кредит - Автомобиль находится в залоге у банка ВТБ, кредит не выплачен - Согласно свидетельству о регистрации, собственником является В., а не Колбин Н.С. - Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года и кредитному договору от 19 июля 2024 года, именно В. приобрела автомобиль - Между В. и Колбиным Н.С. не зарегистрирован брак, они не состоят в браке, поэтому режим совместной собственности не возникает - Передача автомобиля в пользование осуждённому при отсутствии права собственности не является основанием для конфискации - В. запрещала Колбину Н.С. пользоваться автомашиной, поскольку знала, что он лишён права управления транспортным средством

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовно-правовых норм о конфискации имущества с гражданско-правовыми нормами о праве собственности и семейно-правовыми нормами о режиме имущества в незарегистрированном браке)

Специфика: Материально-правовая проблема применения конфискации (ст. 104.1 УК РФ) в сочетании с процессуально-правовой проблемой надлежащего доказывания принадлежности имущества обвиняемому.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть конфискован автомобиль, если он зарегистрирован на имя иного лица (не осуждённого), приобретён за счёт средств этого лица и находится в залоге у банка?

2. Возникает ли режим совместной собственности между сожителями, не состоящими в зарегистрированном браке, при отсутствии письменного соглашения об определении режима собственности?

3. Является ли достаточным основанием для вывода о совместной собственности факт совместного проживания и оказания материальной поддержки одним сожителем другому?

4. Должны ли суды при применении конфискации имущества тщательно проверять и доказывать принадлежность имущества обвиняемому на основе исследованных в судебном заседании доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при применении конфискации автомобиля. Суды неправомерно признали автомобиль общей собственностью осуждённого и В., хотя документы и показания свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит исключительно В. Конфискация может быть применена только к имуществу, принадлежащему обвиняемому на праве собственности, а не находящемуся лишь в его владении и пользовании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года

Верховный Суд РФ ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года).

Согласно этому постановлению, для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

3. Анализ доказательств принадлежности имущества

Судебная коллегия установила следующие факты на основе материалов дела:

• Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» с 22 ноября 2023 года является В.
• Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года и кредитному договору от 19 июля 2024 года, именно В. приобрела автомобиль, в том числе с привлечением кредитных средств Банка ВТБ
• Из показаний В. усматривается, что автомобиль она приобрела для себя, на свои сбережения и на кредитные средства
• Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им с Колбиным Н.С. они не заключали
• Между В. и Колбиным Н.С. не было договоренности о совместном приобретении автомашины
• В. запрещала Колбину Н.С. пользоваться автомашиной, поскольку знала, что он лишён права управления транспортным средством
• Сам осуждённый не подтверждал оплату кредита за автомашину, а пояснял, что передавал деньги В., а на что она их тратила, он не знал

4. Правовой режим имущества в незарегистрированном браке

Верховный Суд РФ указал, что между В. и Колбиным Н.С. официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами.

По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 17.05.1995 г. № 26-О, согласно которым правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.

Кроме того, Верховный Суд РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, согласно которой если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.

6. Критика выводов нижестоящих судов

Верховный Суд РФ указал, что выводы судов о совместной собственности осуждённого Колбина Н.С. и В., не состоящих в браке, на конфискованный автомобиль, вызывают сомнение.

Также вызывают сомнение выводы суда о том, что о совместной собственности на автомобиль свидетельствует факт оказания осуждённым материальной поддержки В., с которой он совместно проживал. Такой факт сам по себе не может служить основанием для признания имущества общей собственностью.

7. Процессуальные нарушения

Судебная коллегия установила, что приведённые обстоятельства требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о принадлежности Колбину Н.С. транспортного средства, законности и обоснованности судебных актов в части конфискации автомобиля.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения не устранили, в то время как они требовали надлежащего рассмотрения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки:

• Неправомерное применение конфискации: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно применили конфискацию к имуществу, не принадлежащему осуждённому на праве собственности. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация может быть применена только к имуществу, принадлежащему обвиняемому.

• Неправомерное признание общей собственности: Суды ошибочно признали автомобиль общей собственностью Колбина Н.С. и В., хотя между ними не зарегистрирован брак и, следовательно, режим совместной собственности не возникает. Согласно семейному законодательству и позиции Конституционного Суда РФ, незарегистрированный брак не порождает правовых последствий.

• Неправомерное использование косвенных признаков: Суды основали вывод о совместной собственности на косвенных признаках (совместное проживание, оказание материальной поддержки), игнорируя прямые доказательства (свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, кредитный договор), которые однозначно указывают на то, что собственником является В.

2. Процессуально-правовые ошибки:

• Нарушение правил доказывания: Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, факт принадлежности имущества обвиняемому должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Нижестоящие суды не провели надлежащего исследования и анализа доказательств.

• Недостаточная проверка и оценка доказательств: Суды не тщательно проверили и не надлежащим образом оценили показания В., которая прямо указала, что автомобиль приобретён ею, на её средства и кредитные средства, и что она запрещала Колбину Н.С. пользоваться автомашиной.

• Игнорирование документальных доказательств: Суды не должным образом учли документы (свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, кредитный договор), которые однозначно подтверждают, что собственником является В.

• Нарушение права на защиту: Заинтересованное лицо В. не имела надлежащей возможности защищать свои права собственности в уголовном процессе, поскольку суды не провели надлежащего исследования её доводов.

3. Основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ):

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае допущены существенные нарушения как уголовного закона (неправомерное применение конфискации), так и уголовно-процессуального закона (нарушение правил доказывания принадлежности имущества).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14–401.16 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в отношении Колбина Николая Сергеевича в части конфискации автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» — отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Таким образом, осуждение Колбина Н.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначенное ему наказание остаются в силе, но конфискация автомобиля отменяется и подлежит пересмотру в порядке нового судебного разбирательства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суды должны строго соблюдать требование о принадлежности имущества обвиняемому на праве собственности. Конфискация не может быть применена к имуществу, находящемуся лишь во владении и пользовании обвиняемого, если оно принадлежит иному лицу.

Определение подчёркивает, что наличие двух обстоятельств (принадлежность и использование) является обязательным условием применения конфискации. Отсутствие одного из них исключает возможность конфискации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Верховный Суд РФ установил, что факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Это требование соответствует п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Определение подчёркивает необходимость тщательной проверки, оценки и анализа доказательств при решении вопроса о принадлежности имущества. Суды не могут основывать выводы на косвенных признаках, игнорируя прямые доказательства (документы, показания свидетелей).

3. Гарантии прав собственников имущества в уголовном процессе

Определение защищает право собственности иных лиц на имущество, используемое при совершении преступления. Если имущество принадлежит иному лицу (не обвиняемому), оно не может быть конфисковано, даже если предоставляется обвиняемому в длительное пользование.

Определение подтверждает, что заинтересованные лица имеют право оспаривать конфискацию имущества в уголовном процессе, если оно им принадлежит.

4. Правовой режим имущества в незарегистрированном браке

Определение уточняет, что режим совместной собственности не возникает при проживании в незарегистрированном браке. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они должны оформить право общей долевой собственности в письменной форме.

Это положение имеет значение не только для уголовного права, но и для гражданского и семейного права.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение ссылается на две позиции Конституционного Суда РФ: - Определение от 17.05.1995 г. № 26-О о том, что незарегистрированный брак не порождает правовых последствий - Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П о том, что имущество, находящееся лишь во владении и пользовании обвиняемого, не может быть конфисковано, если оно принадлежит иному лицу

Эти позиции Конституционного Суда РФ имеют обязательное значение для всех судов и органов власти.

6. Применение по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к конфискации любого имущества (не только транспортных средств), используемого при совершении преступления. Суды должны во всех случаях тщательно проверять и доказывать принадлежность имущества обвиняемому на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Определение также имеет значение для применения конфискации в других составах преступлений, предусмотренных п. «а»–«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

7. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность надлежащего исследования доказательств в судебном заседании и необходимость тщательной оценки показаний свидетелей и документов. Суды не могут ограничиваться поверхностным анализом доказательств, особенно когда речь идёт о правах собственности третьих лиц.

Определение также указывает на необходимость направления дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, когда допущены существенные нарушения при применении конфискации.

Заключение

Данное кассационное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для правильного применения норм о конфискации имущества в уголовном процессе. Оно устанавливает чёткий стандарт доказывания принадлежности имущества обвиняемому и защищает права собственников имущества, используемого при совершении преступления. Определение подтверждает необходимость тщательной проверки и оценки доказательств судами всех инстанций и соответствует позициям Конституционного Суда РФ о защите права собственности и о правовом режиме имущества в незарегистрированном браке.