ВС РФ указал на ошибки судов при разделе имущества супругов, приобретенного до брака

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ25-6-К4, Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Москаленко Ю.Л., судьи Назаренко Т.Н. (докладчик) и Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: Пристанскова Наталья Григорьевна (гражданин) - Ответчик: Гайдамакин Александр Геннадьевич (гражданин) - Третье лицо: Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (орган публичной власти)

Категория спора: Семейный (раздел имущества супругов, признание имущества совместной собственностью, определение долей, признание долговых обязательств общим долгом)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Пристанскова Н.Г. просила суд: 1. Признать земельный участок (кадастровый номер, площадь 599 кв. м) и жилой дом (общая площадь 79,3 кв. м) совместной собственностью супругов; 2. Прекратить право единоличной собственности Гайдамакина А.Г. на указанное имущество; 3. Разделить объекты совместной собственности, определив доли супругов равными (по 1/2 доле каждому); 4. Признать обязательства по кредитному договору от 3 декабря 2020 г. (сумма 1 732 522 руб.) общим долгом супругов; 5. Взыскать с Гайдамакина А.Г. в пользу Пристансковой Н.Г. половину суммы, выплаченной по кредиту за период с 25 июня 2022 г. по октябрь 2022 г. (71 638 руб.); 6. Взыскать судебные расходы (121 907,67 руб.).

Правовое основание требований:

Истец ссылалась на то, что земельный участок и жилой дом были приобретены Гайдамакиным А.Г. по договору купли-продажи от 27 сентября 2018 г. (до брака). Однако в период брака (с 19 сентября 2019 г. по 25 июня 2022 г.) супруги произвели значительные вложения в реконструкцию дома за счет общего имущества и совместного труда: - Направили уведомление о реконструкции (27 января 2020 г.); - Получили разрешение администрации (30 января 2020 г.); - Провели работы по строительству пристройки и мансарды (2020–2021 гг.); - Приобретали строительные и отделочные материалы; - Привлекали рабочих.

По кредитным договорам истец получила средства, которые частично направила на реконструкцию. Истец полагала, что эти вложения дают основание признать имущество совместной собственностью и разделить его поровну.

Возражения ответчика:

Гайдамакин А.Г. оспаривал требования в кассационной жалобе, поставив вопрос об отмене судебных актов.

Решение первой инстанции (Фроловский городской суд, 4 сентября 2023 г.):

Суд удовлетворил исковые требования Пристансковой Н.Г. в полном объеме: - Признал земельный участок и жилой дом совместной собственностью супругов; - Определил доли сторон равными (по 1/2 доле); - Признал кредитное обязательство общим долгом; - Взыскал в пользу истца половину выплаченной суммы по кредиту и судебные расходы.

Суд исходил из того, что реконструкция проведена в период брака за счет совместных средств, стоимость имущества значительно увеличилась, реконструкция завершена и соответствует нормам.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 13 июня 2024 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2024 г.):

Кассационный суд также оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Гайдамакин А.Г. подал кассационную жалобу с просьбой передать дело в СКГД ВС РФ для отмены судебных актов. Судья Назаренко Т.Н. истребовала дело в ВС РФ (7 февраля 2025 г.) и определением от 28 марта 2025 г. передала кассационную жалобу с делом на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами супругов при разделе имущества, приобретенного одним из них до брака. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли имущество, приобретенное одним супругом до брака, быть признано совместной собственностью на основании вложений, произведенных в период брака? Если да, то как определить доли супругов при разделе, учитывая личное добрачное имущество?

2. Разграничение объектов: Являются ли земельный участок и жилой дом единым объектом или самостоятельными объектами права собственности? Могут ли неотделимые улучшения земельного участка (скважина, канализация, мощение) привести к возникновению совместной собственности на сам участок?

3. Определение долей: Если имущество признано совместной собственностью на основании статьи 37 СК РФ, должны ли доли быть равными (по 1/2) или следует учитывать стоимость личного добрачного имущества ответчика при определении долей?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Семейного кодекса РФ о режиме имущества супругов и разделе имущества).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано в СКГД ВС РФ в порядке кассационного производства (ст. 390.14–390.16 ГПК РФ) в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных нижестоящими судами при применении положений Семейного кодекса РФ о режиме имущества супругов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли имущество, приобретенное одним супругом до вступления в брак, быть признано судом совместной собственностью супругов на основании статьи 37 СК РФ, если в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества?

2. Являются ли земельный участок и жилой дом самостоятельными объектами права собственности, и может ли возведение жилого строения рассматриваться как неотделимое улучшение земельного участка?

3. Какие работы по благоустройству земельного участка (создание скважины, проведение канализации, мощение) могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, приводящие к существенному увеличению стоимости участка?

4. При разделе имущества, признанного совместной собственностью на основании статьи 37 СК РФ, должны ли доли супругов быть равными (по 1/2) или следует учитывать стоимость личного добрачного имущества супруга, вложенного в создание объекта совместной собственности?

5. Исключают ли положения статьи 37 СК РФ возможность взыскания денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при разрешении требований о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов и определении их долей. Суды ошибочно применили статью 37 СК РФ, не учтя, что земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами права собственности, что возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка, и что при определении долей супругов необходимо учитывать стоимость личного добрачного имущества ответчика, вложенного в создание объекта совместной собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим имущества супругов и основания признания имущества совместной собственностью

Применённые нормы материального права:

• Статья 34 СК РФ, пункт 1: «Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью»;

• Статья 34 СК РФ, пункт 2: К общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой деятельности, пенсии, пособия, иные денежные выплаты без специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено;

• Статья 36 СК РФ, пункт 1: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью»;

• Статья 37 СК РФ: «Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (абзацы 1, 2, 4 пункта 15):

Пленум разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Ключевой вывод СКГД:

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

2. Применение статьи 37 СК РФ: условия и пределы

Материально-правовая норма:

Статья 37 СК РФ предусматривает исключительный механизм: имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будут установлены следующие условия:

1. Имущество принадлежало одному из супругов до брака или было получено по безвозмездной сделке;
2. В период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения;
3. Эти вложения значительно увеличили стоимость имущества;
4. Вложения выражались в капитальном ремонте, реконструкции, переоборудовании и других подобных действиях.

Позиция СКГД:

Положения статьи 37 СК РФ не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Кроме того, положения статьи 38 СК РФ (о разделе имущества) не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

3. Земельный участок и жилой дом как самостоятельные объекты права собственности

Применённые нормы ГК РФ:

• Статьи 128, 129 ГК РФ (классификация объектов гражданских прав);
• Пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ (право собственности граждан);
• Статья 254 ГК РФ (общая собственность).

Позиция СКГД:

Суды при разрешении дела ошибочно оставили без внимания то обстоятельство, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности. Государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права.

Критически важный вывод: Само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка.

К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые: - Улучшают его потребительские свойства; - Не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

4. Неотделимые улучшения земельного участка: критерии и применение

Фактические данные из экспертизы:

По заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 16 мая 2023 г. № 23/97 (ООО «Коллегия Эксперт»), на земельном участке были произведены следующие работы: - Создание водяной скважины (колодца); - Проведение местной наружной (дворовой) канализационной сети с септиком; - Замощение земельного участка тротуарной плиткой.

Суды сослались на выводы экспертов о том, что эти работы являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

Позиция СКГД:

Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости. Однако незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения.

Критерий существенности: Суд должен установить, привели ли работы по благоустройству к существенному увеличению стоимости участка. Если вложения незначительны, они не создают оснований для признания имущества совместной собственностью.

Данные экспертизы по стоимости земельного участка:

• Рыночная стоимость земельного участка без учета произведенных улучшений в период после его приобретения по договору купли-продажи от 27 сентября 2018 г. до даты проведения экспертного обследования составляет 1 041 695 руб.
• Рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 1 994 135 руб.

Вывод СКГД: Стоимость спорного земельного участка без учета расположенных на нем строений и сооружений после его покупки до даты проведения экспертного обследования не увеличилась (в смысле самого участка как объекта, независимо от улучшений). Это означает, что земельный участок как таковой не подлежит признанию совместной собственностью на основании статьи 37 СК РФ.

5. Жилой дом: признание совместной собственностью и определение долей

Фактические обстоятельства:

• Жилой дом был приобретен Гайдамакиным А.Г. до вступления в брак (договор купли-продажи от 27 сентября 2018 г.);
• Брак зарегистрирован 19 сентября 2019 г.;
• В период брака (с 19 сентября 2019 г. по 25 июня 2022 г.) проведена реконструкция дома;
• По техническому паспорту БТИ от 12 апреля 2017 г. дом имел общую площадь 53,1 кв. м;
• По техническому паспорту БТИ от 5 июля 2022 г. дом имеет общую площадь 79,3 кв. м.

Стоимость жилого дома (по экспертизе):

• На дату приобретения (27 сентября 2018 г.) с техническими характеристиками по состоянию на 12 апреля 2017 г.: 837 281 руб.
• На дату экспертного обследования (май 2023 г.) с техническими характеристиками по состоянию на 5 июля 2022 г.: 1 688 376 руб.

Стоимость улучшений жилого дома:

По экспертизе, стоимость улучшений жилого дома, фактически проведенных в период с 19 сентября 2019 г. по 25 июня 2022 г., составляет 2 029 193 руб., из которых: - Стоимость строительных и отделочных материалов: 1 307 721 руб.; - Стоимость фактически проведенных работ: 721 472 руб.

Позиция СКГД по признанию жилого дома совместной собственностью:

СКГД согласна с тем, что жилой дом может быть признан совместной собственностью супругов на основании статьи 37 СК РФ, поскольку: 1. Дом был приобретен до брака (личное имущество ответчика); 2. В период брака произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома; 3. Вложения выражались в реконструкции (капитальном ремонте).

Позиция СКГД по определению долей:

Однако при определении долей супругов суды допустили существенное нарушение норм права. Суды признали жилой дом совместной собственностью и разделили его в равных долях (по 1/2 доле каждому), не учтя следующего:

1. Жилой дом был создан в результате реконструкции жилого дома, приобретенного Гайдамакиным А.Г. до заключения брака с истцом, и является неотъемлемой частью реконструированного объекта недвижимости;

2. При определении долей супругов в праве собственности на жилой дом суду следовало учесть стоимость личного добрачного имущества ответчика, что не было сделано;

3. Положения статьи 37 СК РФ не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности, при определении долей.

Практический смысл: Если жилой дом был создан путем реконструкции дома, приобретенного до брака, то при разделе необходимо учитывать стоимость исходного дома (837 281 руб.) как личное имущество ответчика. Доля ответчика должна быть определена с учетом этой стоимости, а не равна 1/2.

6. Применённые нормы процессуального права

• Статья 390 ГПК РФ, часть 4: Суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, если они надлежащим образом извещены;

• Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Ошибочное применение статьи 37 СК РФ к земельному участку

Нарушение: Суды признали земельный участок совместной собственностью супругов на основании статьи 37 СК РФ, ссылаясь на неотделимые улучшения (скважина, канализация, мощение).

Почему это существенное нарушение: - Земельный участок и жилой дом — самостоятельные объекты права собственности, регистрируемые отдельно; - Возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка; - По экспертизе, стоимость земельного участка без учета строений не увеличилась; - Работы по благоустройству участка (скважина, канализация, мощение) хотя и привели к увеличению стоимости участка, но это не означает, что участок должен быть признан совместной собственностью в отсутствие письменного соглашения между сторонами; - Суды не установили, являются ли эти вложения существенными в смысле статьи 37 СК РФ.

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к неправомерному расширению состава совместного имущества и неправомерному разделу земельного участка в равных долях.

2. Ошибочное определение долей при разделе жилого дома

Нарушение: Суды признали жилой дом совместной собственностью и разделили его в равных долях (по 1/2 доле каждому), не учтя стоимость личного добрачного имущества ответчика (исходного дома стоимостью 837 281 руб.).

Почему это существенное нарушение: - Статья 37 СК РФ не регулирует порядок определения долей при разделе имущества; - Статья 37 СК РФ не исключает возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности; - Жилой дом был создан путем реконструкции дома, приобретенного до брака, и является неотъемлемой частью реконструированного объекта; - При определении долей необходимо учитывать стоимость исходного дома как личное имущество ответчика; - Суды применили механический подход, разделив имущество поровну, без учета вклада каждого супруга.

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к неправомерному уменьшению доли ответчика и неправомерному увеличению доли истца в жилом доме.

3. Недостаточное исследование доказательств о существенности вложений

Нарушение: Суды не провели надлежащего анализа того, являются ли вложения в благоустройство земельного участка существенными в смысле статьи 37 СК РФ.

Почему это существенное нарушение: - Статья 37 СК РФ требует установления того, что вложения значительно увеличили стоимость имущества; - Суды не сопоставили стоимость вложений с первоначальной стоимостью имущества; - Суды не учли, что незначительные вложения в отсутствие письменного соглашения не приводят к возникновению права собственности.

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к неправомерному признанию земельного участка совместной собственностью.

Связь с требованиями ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Они касаются применения норм материального права (статьи 34, 36, 37 СК РФ);
2. Они повлияли на исход дела (привели к неправомерному признанию имущества совместной собственностью и неправомерному разделу);
3. Без устранения этих нарушений нев