ВС указал на нарушения при оценке экспертиз в споре о качестве жилья для сирот

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А59-561/2019; Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС24-16745

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 г.; полный текст изготовлен 5 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е. - Члены коллегии: Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): администрация города Южно-Сахалинска (уполномоченный орган, заказчик по муниципальным контрактам) - Ответчик: акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (застройщик, продавец жилых помещений) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10»; прокуратура Сахалинской области (поддерживала жалобу администрации)

Категория спора: Договорный спор о качестве товара (жилых помещений) и исполнении гарантийных обязательств продавца (застройщика) в рамках муниципальных контрактов купли-продажи; связан с банкротным контекстом (уголовное дело о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 1, возведённого на основании разрешения на строительство от 1 сентября 2016 г. и введённого в эксплуатацию разрешением от 15 ноября 2016 г. В период с 6 по 11 марта 2017 г. администрация города Южно-Сахалинска (в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска») заключила с обществом 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир № 1–12) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По актам приема-передачи от 31 марта 2017 г. квартиры приняты администрацией без замечаний и возражений, в состоянии, пригодном для проживания. Впоследствии, в связи с жалобами нанимателей, администрация заказала внесудебную строительно-техническую экспертизу (заключение № ФП-2018/12-2, 2018 г.), которая выявила несоответствие качества выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, в частности по показателям качества воздуха, защиты от шума, микроклимата и регулирования влажности. Все выявленные недостатки признаны устранимыми. Администрация направила претензию от 29 декабря 2018 г. об устранении недостатков в 30-дневный срок, которая не была исполнена. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием обязать общество в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков (детальный перечень включал замену вентиляционного оборудования, утепление конструкций, установку приточных клапанов, ревизию трубопроводов отопления, ремонт оконных проёмов, звукоизоляцию стен и перегородок).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, решение от 6 июня 2023 г.): Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта от 7 июня 2021 г. № 17/313 ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»), которая подтвердила несоответствие жилых помещений требованиям технических регламентов и условиям контрактов, отметив угрозу здоровью граждан. Однако суд первой инстанции отклонил это заключение как поверхностное и формальное, не содержащее обоснованных выводов. По ходатайству общества была назначена повторная судебная экспертиза (заключение экспертов № 1/1-248 от 28 ноября 2022 г. ООО «Оценка-партнер»), которая пришла к противоположному выводу: жилые помещения соответствуют требованиям документации и являются безопасными, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны неправильным использованием помещений нанимателями и ненадлежащим содержанием управляющей организацией. Суд первой инстанции принял повторное заключение как надлежащее доказательство и отказал в удовлетворении иска администрации, констатировав отсутствие недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Апелляционная инстанция (Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 19 марта 2024 г.): Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд отклонил ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой, и не дал надлежащей оценки доказательствам о возбуждении уголовного дела и проведённой по нему судебной экспертизе.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление от 10 июня 2024 г.): Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, не устранив выявленные нарушения.

Передача в СКЭС: Администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 5 декабря 2024 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКЭС. Прокуратура поддержала жалобу и просила отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными позициями относительно природы выявленных недостатков многоквартирного жилого дома: являются ли они строительными дефектами, вытекающими из ненадлежащего исполнения строительно-монтажных работ застройщиком, или эксплуатационными недостатками, возникшими вследствие неправильного использования помещений нанимателями и ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией. Эта дихотомия имеет решающее значение для определения ответственности продавца (застройщика) за качество товара в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам купли-продажи.

Спор осложнён тем, что в материалах дела имеются три экспертных заключения с противоречивыми выводами: внесудебная экспертиза (ФП-2018/12-2) и первоначальная судебная экспертиза (№ 17/313) подтвердили строительные недостатки; повторная судебная экспертиза (№ 1/1-248) отрицала их; судебная экспертиза по уголовному делу (№ 93с-2023) вновь подтвердила строительные недостатки. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли как надлежащее доказательство только повторное заключение, отклонив первоначальное и проигнорировав экспертизу по уголовному делу, при этом не обеспечив надлежащую мотивировку своего несогласия и не применив предусмотренные процессуальным законодательством механизмы разрешения противоречий между экспертными заключениями.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Правильное применение правил оценки доказательств (в частности, заключений экспертов) в арбитражном процессе, включая требование надлежащей мотивировки отклонения доказательств; 2. Процедурные гарантии при наличии противоречивых экспертных заключений (применение механизмов дополнительной и повторной экспертизы); 3. Распределение бремени доказывания в спорах о качестве товара и исполнении гарантийных обязательств продавца (застройщика); 4. Защиту публичных интересов (здоровье и безопасность граждан, в том числе уязвимых категорий — детей-сирот) в контексте жилищного строительства; 5. Взаимодействие гражданского и уголовного судопроизводства при оценке одних и тех же фактических обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отклонить экспертное заключение как доказательство без надлежащей мотивировки своего несогласия с выводами эксперта и без указания конкретных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности и обоснованности?

2. Имеет ли повторное экспертное заключение, проведённое без представления в распоряжение экспертов проектно-сметной и исполнительной документации, необходимой для установления причин возникновения недостатков, надлежащую доказательственную силу для положения в основу судебного решения?

3. Обязан ли суд первой инстанции при наличии противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз применить предусмотренные процессуальным законодательством механизмы (дополнительная или повторная экспертиза) для устранения этих противоречий?

4. Должны ли суды дать надлежащую правовую оценку судебной экспертизе, проведённой по уголовному делу, если она содержит выводы, относящиеся к предмету гражданского спора и основана на полном наборе проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации?

5. На ком лежит бремя доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств продавца (застройщика) о качестве товара?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При отклонении экспертного заключения как доказательства суд обязан привести конкретные мотивы, по которым он не согласен с выводами эксперта, указав, какие обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения. При наличии противоречивых выводов в заключениях экспертов суд должен применить предусмотренные процессуальным законодательством механизмы (дополнительную или повторную экспертизу) для устранения этих противоречий. Экспертное заключение, проведённое без представления в распоряжение эксперта необходимой документации (проектно-сметной, рабочей и исполнительной), не может быть положено в основу судебного решения при разрешении спора о качестве выполненных строительных работ. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус экспертного заключения и требования к его оценке

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод СКЭС: Суд первой инстанции, отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения. Суд ограничился общей оценкой, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность выводов, но не мотивировал своё несогласие конкретными фактами. Это нарушает требование части 7 статьи 71 АПК РФ о надлежащей мотивировке оценки доказательств.

2. Недостаточность документального обеспечения повторной экспертизы

При проведении повторной судебной экспертизы (заключение № 1/1-248) в распоряжение экспертов не представлялась проектно-сметная документация на многоквартирный дом; обществом представлена только исполнительная документация в части устройства системы вентиляции. Вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и информации о техническом состоянии квартир, а не на основе сравнительного анализа проектных решений с фактическим состоянием.

Вывод СКЭС: Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на многоквартирный дом, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения. Это нарушает требование надлежащего исследования предмета экспертизы.

3. Процедурные механизмы разрешения противоречий между экспертными заключениями

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вывод СКЭС: Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий — путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств. Это нарушает требование части 2 статьи 87 АПК РФ о надлежащем разрешении противоречий между экспертными заключениями.

4. Игнорирование судебной экспертизы по уголовному делу

В материалах дела имеется заключение № 93с-2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении многоквартирного дома по уголовному делу № 12302640002000024, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами администрации, выразившееся в длительном неустранении выявленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных детям-сиротам).

Для проведения этой экспертизы, в том числе по ходатайству эксперта, были представлены следующие документы: проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № 93с-2023 выполненные работы частично не соответствуют проектной документации, а именно: не выполнен откидной металлический пандус на лестнице, ведущей на первый этаж; механическая вытяжная вентиляция установлена не во всех квартирах; провисание открывающихся элементов окон превышает допустимые пределы; вывод вентиляционных канализационных стояков выше зонта не выполнен; трубопроводы в местах пересечения стен не заделаны противопожарным герметиком; не выполнено устройство ограждения на пандусах. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в техническом подполье не заделаны места проходки трубопроводов противопожарным герметиком). Устранение нарушений технически возможно.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции была представлена информация о возбуждении уголовного дела и постановление от 20 марта 2023 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы. В суд апелляционной инстанции прокуратурой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 93с-2023.

Вывод СКЭС: Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил. При наличии в материалах дела заключений первоначальной судебной экспертизы и судебной экспертизы по уголовному делу, подтвердивших строительные недостатки многоквартирного дома, при том, что в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, была представлена проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация на многоквартирный дом, судами принято как надлежащее доказательство только заключение повторной судебной экспертизы, предметом исследования которой указанная документация не являлась (за исключением исполнительной документации в части вентиляции). Это нарушает требование надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

5. Характер недостатков и необходимость полного документального обеспечения экспертизы

Учитывая характер недостатков, выявленных администрацией, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесневых образований, проектно-сметная (в том числе рабочая) и исполнительная документация на многоквартирный дом была необходима для установления причин их возникновения. Её представление должно быть обеспечено в целях проверки качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома.

Вывод СКЭС: Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, направленного на понуждение продавца (застройщика) исполнить свои гарантийные обязательства, а также для уголовного дела, в рамках которого за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, фактически привлекают должностных лиц администрации.

6. Статус общества как застройщика и его гарантийные обязательства

Утверждение общества о том, что оно не является застройщиком многоквартирного дома, не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано именно обществу как застройщику в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования по настоящему делу об устранении недостатков помещений многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств продавца о качестве товара заявлены к обществу на основании положений статей 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса.

Общество как продавец обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, в строительных нормах и правилах.

7. Распределение бремени доказывания в спорах о качестве товара

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4838, от 7 марта 2023 г. № 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве многоквартирного дома.

Вывод СКЭС: Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции и согласившиеся с ним суды апелляционной и кассационной инстанций свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска должным образом не мотивировали. Они не обеспечили надлежащую оценку всех имеющихся в деле доказательств, не применили предусмотренные процессуальным законодательством механизмы разрешения противоречий между экспертными заключениями и не учли, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (обществе) как на стороне, обязанной предоставить гарантии качества.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Судебные акты нижестоящих инстанций содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела:

1. Нарушение требований части 7 статьи 71 АПК РФ — отклонение первоначального экспертного заключения без надлежащей мотивировки конкретных оснований несогласия;

2. Нарушение требований части 2 статьи 87 АПК РФ — неприменение механизмов дополнительной или повторной экспертизы при наличии противоречивых выводов экспертов;

3. Нарушение требований части 3 статьи 86 АПК РФ — положение в основу решения экспертного заключения, проведённого без необходимой документации (проектно-сметной и исполнительной), что лишило его надлежащей доказательственной силы;

4. Игнорирование доказательств — неоценка судебной экспертизы по уголовному делу, основанной на полном наборе документации и подтвердившей строительные недостатки;

5. Нарушение требований статьи 68 АПК РФ — оценка качества товара на