ВС РФ: снос самовольной постройки — крайняя мера, суд должен рассмотреть приведение в соответствие

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-316-К4

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (судья-докладчик) и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчики: Гаранян Юрий Геворкович и Гаранян Марина Геворковна (граждане, собственники земельного участка) - Третье лицо: администрация федеральной территории «Сириус» (орган публичной власти, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы)

Категория спора: жилищно-строительный (земельный), административно-правовой (снос самовольной постройки); деликтный элемент (защита публичного интереса в соблюдении градостроительного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. Истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате реконструкции жилых домов создан единый объект недвижимости коммерческого назначения — гостевой дом «Морской берег». Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения ответчикам не выдавалось, в связи с чем объект подлежит сносу как самовольное строение.

Возражения ответчика

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные объекты не противоречат ранее установленным параметрам, а нарушение вида разрешённого использования земельного участка является устранимым.

Решение первой инстанции (6 апреля 2023 г.)

Адлерский районный суд г. Сочи отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные объекты не противоречат ранее установленным параметрам, а нарушение вида разрешённого использования земельного участка является устранимым.

Апелляционное определение (3 октября 2023 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, удовлетворив исковые требования в части: - Признан самовольной постройкой вновь созданный объект капитального строительства, состоящий из двух объектов капитального строительства с указанными кадастровыми номерами; - На ответчиков возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счёт; - Установлена судебная неустойка в размере 8 000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал, что ответчиками в результате реконструкции жилых домов создан единый объект недвижимости, который по архитектурно-планировочному и функциональному решению соответствует типу зданий «гостевой дом». Учитывая отсутствие разрешительной документации и несоответствие виду разрешённого использования земельного участка, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о сносе.

Определение кассационного суда (27 февраля 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Гаранян Ю.Г. и Гаранян М.Г. подали кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 29 июля 2024 г. заявителям восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 18 декабря 2024 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом администрации муниципального образования в соблюдении градостроительного законодательства и требований о целевом использовании земельного участка, с одной стороны, и частным интересом собственников земельного участка в сохранении своего имущества и жилого помещения, с другой стороны.

Ключевой конфликт заключается в следующем: - Позиция апелляционного суда: отсутствие разрешения на реконструкцию и несоответствие виду разрешённого использования земельного участка (жилая застройка вместо коммерческого использования) автоматически влекут необходимость полного сноса объекта, несмотря на то, что судебная строительно-техническая экспертиза установила отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и работоспособное техническое состояние несущих конструкций. - Позиция ВС РФ: принцип пропорциональности требует, чтобы снос объекта самовольного строительства был крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Суд должен был рассмотреть возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, а не только полный снос.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, Земельного кодекса РФ о правах собственника земельного участка, Градостроительного кодекса РФ) в сочетании с процессуально-правовой (нарушение правил оценки заключения эксперта, неправильное применение правил о назначении повторной экспертизы, недостаточная мотивировка решения).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли объект, созданный путём реконструкции жилых домов (сооружения застеклённой лестничной клетки и монтажа единой крыши) без разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой, подлежащей обязательному сносу, или суд должен рассмотреть возможность приведения его в соответствие с установленными требованиями?

2. Может ли суд апелляционной инстанции, критически оценив выводы судебной строительно-технической экспертизы, не назначить повторную экспертизу и не мотивировать своё несогласие с заключением эксперта?

3. Должен ли суд при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, в которой проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, одновременно разрешить вопрос о выселении таких лиц?

4. Применяется ли принцип пропорциональности при определении способа устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства и должен применяться в соответствии с принципом пропорциональности. При наличии возможности устранения нарушений путём приведения постройки в соответствие с установленными требованиями суд обязан предоставить собственнику такую возможность, а не выносить решение о полном сносе. Суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, не рассмотрев возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями и не мотивировав своё несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое определение самовольной постройки и условия её сноса

Применённые нормы материального права:

• Статья 222 ГК РФ (пункт 1): самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

• Статья 222 ГК РФ (пункт 2, абзац четвёртый): самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

• Статья 263 ГК РФ (пункт 1): собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

• Статья 260 ГК РФ (пункт 2): эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

• Статья 40 ЗК РФ (подпункт 2 пункта 1): собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ключевой вывод СКГД: Закон предусматривает два альтернативных способа устранения последствий самовольной постройки: снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. Суд не вправе выбирать только один способ без рассмотрения возможности применения другого.

2. Принцип пропорциональности как основание для выбора способа устранения нарушений

Применённые принципы:

СКГД прямо указала, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Критерии применения принципа пропорциональности:

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

3. Роль судебной экспертизы и правила её оценки

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Часть 3 статьи 86 ГПК РФ: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

• Часть 2 статьи 87 ГПК РФ: суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы по делу:

• Изменений технико-экономических показателей объекта исследования не установлено;
• Техническое состояние строительных конструкций — допустимое;
• Отсутствовали дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций;
• Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии;
• Объекты исследования по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение процессуального права судом апелляционной инстанции:

СКГД установила, что суд апелляционной инстанции: 1. Критически оценил выводы судебной экспертизы; 2. Не назначил повторную экспертизу в нарушение требований части 2 статьи 87 ГПК РФ; 3. Не привёл обоснованных мотивов своего несогласия с заключением эксперта; 4. Не указал, на основании каких доказательств он установил нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) объекта, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан; 5. Не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. о самовольной постройке

Применённые нормы:

Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъясняет:

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт З¹ статьи 222 ГК РФ, статья 55 Градостроительного кодекса РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что правомерно существующие строения в результате реконструкции стали представлять собой единый объект с признаками самовольной постройки, принял решение о полном сносе этого объекта, не обсудив вопрос о возможности приведения этого объекта в соответствие с установленными требованиями, в том числе в первоначальное состояние, и не предоставил такой возможности ответчикам.

5. Вопрос о выселении граждан, проживающих в спорной постройке

Применённые нормы:

Абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 разъясняет:

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Нарушение судом апелляционной инстанции:

Ответчик указывал, что для него и членов его семьи жилые дома являются единственным жильём, однако данный довод оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил. Суд не рассмотрел вопрос о выселении граждан, проживающих в спорной постройке.

6. Фактические обстоятельства дела, установленные судом

СКГД отметила следующие установленные судом обстоятельства:

• Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях;
• На участке располагаются два объекта капитального строительства;
• Единое здание возведено путём сооружения между жилыми домами застеклённой лестничной клетки и монтажа единой крыши без разрешения на реконструкцию;
• Вступившими в законную силу решениями Адлерского районного суда от 13 июля 2015 г., 5 апреля 2016 г. и 13 апреля 2018 г. жилые дома были реконструированы и разделены на нежилые и жилые помещения;
• Судебная строительно-техническая экспертиза установила отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (статья 390.14 ГПК РФ)

Нарушение: Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, предусмотренную статьёй 222 ГК РФ (пункт 2, абзац четвёртый).

Почему это существенно: Закон предусматривает два альтернативных способа устранения последствий самовольной постройки. Суд обязан рассмотреть оба способа и выбрать наиболее соразмерный нарушению. Выбор только одного способа (полный снос) без рассмотрения другого (приведение в соответствие) нарушает принцип пропорциональности и право собственника на защиту своего имущества.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к вынесению решения о полном сносе объекта вместо предоставления ответчикам возможности привести объект в соответствие с установленными требованиями.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статья 390.14 ГПК РФ)

Нарушение 1: Неправильная оценка заключения эксперта

• Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы судебной строительно-технической экспертизы;
• Не привёл обоснованных мотивов своего несогласия с заключением эксперта, что нарушает требование части 3 статьи 86 ГПК РФ;
• Не указал, на основании каких доказательств он установил нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) объекта, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Почему это существенно: Заключение эксперта — это доказательство, которое должно быть надлежащим образом опровергнуто судом. Отсутствие мотивировки несогласия с экспертным заключением нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и принцип состязательности.

Нарушение 2: Неправильное применение правил о повторной экспертизе

• Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы судебной экспертизы;
• Не назначил повторную экспертизу, что нарушает требование части 2 статьи 87 ГПК РФ;
• Не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон.

Почему это существенно: Если суд имеет сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, он обязан назначить повторную экспертизу, а не просто отклонить выводы эксперта без надлежащего обоснования. Это нарушает процессуальные гарантии справедливого разбирательства.

Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как суд, не имея надлежащего обоснования, пришёл к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для удовлетворения требования о сносе.

3. Существенное нарушение норм материального права (применение Постановления Пленума ВС РФ № 44)

Нарушение: Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, в том числе в первоначальное состояние, и не предоставил такой возможности ответчикам, что противоречит пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

Почему это существенно: Постановление Пленума ВС РФ является обязательным руководством для судов при разрешении споров о самовольной постройке. Несоблюдение этого руководства нарушает единообразное применение закона.

4. Существенное нарушение норм материального права (вопрос о выселении)

Нарушение: Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что жилые дома являются единственным жильём для него и членов его семьи, и не разрешил вопрос о выселении граждан, проживающих в спорной постройке, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

Почему это существенно: Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. Суд не вправе игнорировать этот вопрос.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к вынесению решения о сносе без надлежащего рассмотрения вопроса о выселении граждан.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Нарушение: Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

Почему это существенно: Кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оставление в силе незаконного постановления нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к сохранению незаконного решения о полном сносе объекта.

Вывод СКГД о существенности нарушений

СКГД установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов собственников земельных участков

1. Принцип пропорциональности — снос самовольной постройки является крайней мерой, которая должна применяться только при наличии угрозы жизни и здоровью граждан или нарушению прав третьих лиц.

2. Альтернативность способов устранения нарушений — суд обязан рассмотреть возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, а не только полный снос.

3. Обязательность мотивировки несогласия с экспертным заключением — суд не может просто отклонить выводы эксперта без надлежащего обоснования.

4. Необходимость назначения повторной экспертизы —