ВС РФ: отсутствие документов для регистрации авто — недостаток товара

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 67-КГ25-11-К8

Дата: 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик Киселёв А.П.)

Стороны: - Истец: Помазкин Сергей Николаевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Обь» (юридическое лицо, продавец) - Третье лицо: МВД по Республике Хакассия (орган публичной власти)

Категория спора: защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа автомобиля)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

2 сентября 2022 г. Помазкин С.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo 8» с ООО «Обь» стоимостью 3 150 000 руб. При попытке постановки автомобиля на государственный регистрационный учёт (7 и 10 сентября 2022 г.) истцу дважды отказано в совершении регистрационных действий ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности от ООО «Сибавто-Н» (указанного собственником в ПТС) к продавцу ООО «Обь».

16 сентября 2022 г. истец направил претензию ответчику с требованием выдать необходимые документы либо расторгнуть договор. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать: - стоимость автомобиля: 3 150 000 руб.; - неустойку за период 26 сентября – 11 ноября 2022 г.: 1 449 000 руб.; - компенсацию морального вреда: 50 000 руб.; - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 12 ноября 2022 г. по день исполнения; - штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; - расходы на государственную пошлину: 17 995 руб.; - возложить обязанность на ООО «Обь» принять автомобиль.

Решение первой инстанции

Ленинский районный суд г. Новосибирска (28 апреля 2023 г.): в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что право собственности продавца на автомобиль не оспаривалось, действительность договоров с предшествующими владельцами не ставилась под сомнение, правовых оснований для отказа в регистрации не имелось, как и обязанности продавца предоставлять оригиналы договоров с прежними собственниками.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (1 августа 2023 г.): решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований; вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановление КСОЮ (первое)

Определение Восьмого кассационного суда (21 ноября 2023 г.): апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (18 июня 2024 г.): решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановление КСОЮ (второе)

Определение Восьмого кассационного суда (6 ноября 2024 г.): апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление апелляции (третье)

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (16 января 2025 г.): решение суда первой инстанции оставлено без изменения (отказ в удовлетворении требований). Произведён поворот исполнения апелляционного определения от 1 августа 2023 г.

Постановление КСОЮ (третье)

Определение Восьмого кассационного суда (17 июня 2025 г.): решение Ленинского районного суда и апелляционное определение от 16 января 2025 г. оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Помазкин С.Н. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 10 ноября 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между интересами потребителя (истца), приобретшего автомобиль, и продавца (ответчика), который не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства.

Сущность проблемы: нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие у конечного покупателя оригиналов договоров о переходе права собственности от предыдущих собственников само по себе не может служить основанием для отказа в постановке на государственный учёт и, соответственно, не является недостатком товара. Они не учли, что отсутствие необходимых документов препятствует свободному использованию автомобиля по его назначению и нарушает обязанность продавца передать товар надлежащего качества.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона о защите прав потребителей) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты рассмотрения в апелляции).

Причина передачи на коллегию: существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации автомобиля, недостатком товара в смысле Закона о защите прав потребителей и нарушением обязанности продавца передать товар надлежащего качества?

2. Препятствует ли отсутствие таких документов свободному использованию автомобиля для целей, для которых он предназначен?

3. На ком лежит бремя доказывания пригодности товара и наличия всех необходимых документов при разрешении требований потребителя?

4. Правомерны ли выводы нижестоящих судов о том, что истец должен был оспорить действия должностных лиц ГИБДД вместо предъявления требований к продавцу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества исполняется только при передаче товара с относящимися к нему документами и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отсутствие документов, необходимых для постановки автомобиля на государственный регистрационный учёт, препятствует его свободному использованию по назначению и является недостатком товара. Бремя доказывания пригодности товара и наличия всех необходимых документов лежит на продавце, а не на потребителе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база государственной регистрации транспортных средств

Верховный Суд РФ ссылается на Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной регистрации ТС):

• Пункт 2 статьи 15: документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учёт и для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях — также документы, удостоверяющие иные права владельца в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.

• Подпункт 4 пункта 5 статьи 20: к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации ТС.

2. Обязанности продавца по договору купли-продажи (ГК РФ)

• Пункт 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену.

• Пункт 2 статьи 456 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

• Пункт 59 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55): при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

• Статья 464 ГК РФ: если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

3. Определение недостатка товара и обязанности продавца (Закон о защите прав потребителей)

• Статья 4 Закона о защите прав потребителей: продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

• Определение недостатка товара: несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

• Статья 10 Закона о защите прав потребителей: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

• Статья 12 Закона о защите прав потребителей: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

4. Распределение бремени доказывания

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 44 того же Постановления:

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вывод СКГД: обязанность доказать пригодность товара, а соответственно и наличие всех необходимых документов, лежит на продавце.

5. Процессуальные нормы о повторном рассмотрении в апелляции

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

6. Основание для отмены судебных постановлений

Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование обязанности продавца: суд исходил из того, что отсутствие у конечного покупателя оригиналов договоров о переходе права собственности от предыдущих собственников само по себе не может служить основанием для отказа в постановке на государственный учёт. Однако суд не учёл, что согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ и пункту 59 Правил продажи товаров продавец обязан передать документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, необходимые для государственной регистрации.

2. Игнорирование определения недостатка товара: суд не признал, что отсутствие документов, необходимых для регистрации, препятствует свободному использованию автомобиля по его назначению, что является недостатком товара в смысле Закона о защите прав потребителей (статья 4).

3. Неправильное распределение бремени доказывания: суд не применил правило, установленное пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17, согласно которому бремя доказывания пригодности товара лежит на продавце, а не на потребителе.

Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили допущенные нарушения:

1. Неправильное применение процессуального права: суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец, получив отказ в совершении регистрационных действий, должен был оспорить действия должностных лиц ГИБДД. Однако это не соответствует смыслу статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16, согласно которым апелляционный суд должен повторно проверить и переоценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию.

2. Игнорирование материально-правовых норм: суды не учли, что согласно статье 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передал необходимые документы в разумный срок.

3. Нарушение принципа защиты потребителя: суды не применили положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (статья 10), и что потребитель вправе отказаться от товара, если ему не предоставлена такая информация (статья 12).

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: - они повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении требований потребителя); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя; - они касаются применения норм материального права (ГК РФ, Закона о защите прав потребителей) и процессуального права (ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Новосибирский областной суд) для повторного рассмотрения.

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт рассмотрения споров о защите прав потребителей при покупке автомобилей:

• Суды должны признавать отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации транспортного средства, недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению.

• Суды должны применять правило о распределении бремени доказывания в пользу потребителя, возлагая на продавца обязанность доказать пригодность товара и наличие всех необходимых документов.

• Суды апелляционной инстанции должны повторно проверять фактические обстоятельства и юридическую квалификацию, а не просто соглашаться с выводами суда первой инстанции.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя при покупке автомобилей:

• Потребитель может требовать расторжения договора и возврата денежных средств, если продавец не предоставил документы, необходимые для регистрации.

• Потребитель может требовать возмещения убытков, включая неустойку и компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

• Потребитель не обязан оспаривать действия органов ГИБДД; его требования должны быть направлены к продавцу, который несёт ответственность за передачу товара надлежащего качества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. о распределении бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

• Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. о повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. о применении норм ГК РФ о купле-продаже (хотя прямо не цитируется, логика определения соответствует этому постановлению).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• До определения: потребитель должен был доказывать, что товар имеет недостаток, и что продавец обязан был предоставить документы.

• После определения: продавец обязан доказывать, что товар пригоден для использования и что все необходимые документы были предоставлены. Потребитель исходит из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах товара (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Продажа других видов имущества, требующих государственной регистрации (недвижимость, суда, летательные аппараты и т.д.): отсутствие документов, необходимых для регистрации, будет признаваться недостатком товара.

• Продажа товаров, требующих специального разрешения или лицензии (оружие, лекарства, алкоголь и т.д.): отсутствие необходимых разрешений будет признаваться недостатком товара.

• Продажа товаров с гарантией или сервисной поддержкой: отсутствие документов, подтверждающих гарантию или право на сервис, будет признаваться недостатком товара.

• Споры о качестве товара в целом: принцип, согласно которому продавец обязан доказывать пригодность товара, может быть применён к любым спорам о защите прав потребителей.

6. Значение для адвокатской практики

Определение имеет важное значение для адвокатов, представляющих интересы потребителей:

• При подготовке исков следует ссылаться на статьи 454, 456, 464 ГК РФ, статьи 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей и пункты 28, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

• При возражении против исков продавцов следует ссылаться на правило о распределении бремени доказывания в пользу потребителя.

• При обжаловании решений нижестоящих судов следует указывать на то, что суды не учли, что отсутствие документов препятствует использованию товара по назначению и является недостатком товара.

• При рассмотрении дела в апелляции следует требовать от суда повторной проверки фактических обстоятельств и юридической квалификации в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 67-КГ25-11-К8 от 16 декабря 2025 г. устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей при покупке автомобилей. Суд чётко определил, что отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации транспортного средства, является недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению, и что продавец несёт ответственность за передачу таких документов. Определение также подтверждает правило о распределении бремени доказывания в пользу потребителя и требует от судов апелляционной инстанции повторной проверки фактических обстоятельств дела. Это определение будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов и усилит защиту прав потребителей в спорах о качестве товаров, требующих государственной регистрации.