ВС РФ: продавец обязан доставить крупногабаритный товар для проверки качества за свой счёт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 19-КГ25-9-К5, Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Киселёв А.П. (докладчик).

Стороны: - Истец: Сердюк Евгений Юрьевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (юридическое лицо, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей при купле-продаже технически сложного товара (автомобиля); договорный спор с элементами деликтного требования (компенсация морального вреда).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

10 марта 2024 г. между Сердюком Е.Ю. и ООО «РВ Сервис Кубань» заключён договор купли-продажи автомобиля «Cherri Tiggo 4 PRO» стоимостью 1 860 000 руб., оплаченный в день заключения договора.

18 марта 2024 г. при обращении в автосервис «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля защитной плёнкой обнаружены недостатки переднего бампера: многочисленные сколы с вторичной окраской (не заводским способом), отсутствие заводских печатей и отметок на части составных деталей.

19 марта 2024 г. истец через мессенджер «WhatsApp» потребовал от менеджера продавца Семинихина С.И. (представителя ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности от 26 июня 2023 г. № 86) устранить недостаток. Менеджер предложил замену бампера со скидкой 20% на техническое обслуживание и дорожный набор. Истец предложил возместить расходы на дорогу и скидку 50%, но получил отказ.

19 апреля 2024 г. ООО «РВ Сервис Кубань» направило уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества 25 апреля 2024 г. в сервисный центр в Республике Адыгея.

12 июня 2024 г. ООО «РВ Сервис Кубань» отказало в рассмотрении претензии об исправлении недостатка, ссылаясь на непредоставление автомобиля для проверки качества.

Исковые требования (с уточнением в порядке гл. 39 ГПК РФ): - Неустойка в размере 316 200 руб. за нарушение срока устранения недостатка - Неустойка 1% в день на сумму 1 860 000 руб. с 21 мая 2024 г. по дату решения - Штраф 50% от присуждённой суммы - Компенсация морального вреда 50 000 руб.

Решение первой инстанции

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана неустойка 316 200 руб. (период 4–20 мая 2024 г.) - Взыскана неустойка 576 600 руб. (период 21 мая – 20 июня 2024 г.) - Взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб. - Взыскан штраф 448 900 руб. - В остальной части требования отклонены

Суд первой инстанции установил, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из следующих выводов: - При покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не было - Претензий к качеству товара истец не предъявлял - Не представлено доказательств непредоставления продавцом информации о товаре - Не представлено доказательств возникновения недостатков до приобретения товара - Истец не заявлял требований о соразмерном уменьшении цены, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, возмещении расходов на устранение

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

Сердюк Е.Ю. подал кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 22 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (покупателя автомобиля) и продавца в отношении надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков товара, а также распределения бремени доставки крупногабаритного товара для проверки качества.

Ключевой конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Апелляционный суд исходил из того, что истец, не предоставив автомобиль для проверки качества, лишил продавца возможности организовать её своевременно и тем самым «злоупотребил своим правом». Однако Закон о защите прав потребителей (ст. 18, п. 5, абз. 2 и ст. 18, п. 7) возлагает на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества, а также обязанность доставки крупногабаритного товара за счёт продавца.

2. Процессуально-правовой аспект: Апелляционный суд не учёл признание представителем ответчика недостатка в переписке (мессенджер WhatsApp), которая ответчиком не оспорена, что должно было повлиять на оценку доказательств.

3. Межотраслевой аспект: Спор затрагивает взаимодействие норм защиты прав потребителей (Закон № 2300-1) и общих норм гражданского права о надлежащем исполнении обязательств.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Закона о защите прав потребителей, в частности: - распределение обязанностей между продавцом и потребителем при проверке качества товара - условия возникновения обязанности продавца по доставке крупногабаритного товара - правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по организации проверки качества

Процессуально-правовая — оценка доказательств (признание ответчиком недостатка в переписке) и применение правил о распределении бремени доказывания.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом апелляционной инстанции и не устранёнными кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несёт обязанность по доставке крупногабаритного товара (автомобиля) для проведения проверки качества — продавец или потребитель?

2. Может ли отказ потребителя доставить товар за свой счёт рассматриваться как злоупотребление правом и основание для отказа в удовлетворении требований потребителя о защите его прав?

3. Влияет ли признание представителем продавца недостатка товара в переписке (мессенджер WhatsApp), не оспоренное ответчиком, на оценку доказательств и выводы суда о наличии недостатков товара?

4. Обязан ли продавец удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок, если потребитель не предоставил товар для проверки качества по инициативе продавца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что продавец несёт обязанность по организации и финансированию доставки крупногабаритного товара для проверки его качества, а отказ потребителя доставить товар за свой счёт не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о защите его прав. Апелляционный суд неправомерно возложил на потребителя обязанность, которая по закону лежит на продавце, и необоснованно квалифицировал поведение потребителя как злоупотребление правом. Признание представителем ответчика недостатка товара в переписке, не оспоренное ответчиком, должно было учтено судом при оценке доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база защиты прав потребителей при обнаружении недостатков товара

СКГД ВС РФ указала, что согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 названного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены на товар этой же марки (модели и/или артикула) - замены на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчётом цены - соразмерного уменьшения покупной цены - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом - отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы

2. Специальный режим для технически сложного товара

Для технически сложного товара (каким является автомобиль) потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от договора или потребовать замены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при наличии одного из следующих условий: - обнаружение существенного недостатка товара - нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков

Вывод СКГД: В отношении технически сложного товара, если прошло более 15 дней, требования потребителя о замене или отказе от договора могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях, однако требование о соразмерном уменьшении цены и безвозмездном устранении недостатков остаются доступны потребителю без ограничений по времени.

3. Сроки устранения недостатков и неустойка

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определён письменным соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Письменно согласованный срок не может превышать 45 дней.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца, допустившего нарушение срока устранения недостатка, уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные статьёй 18 закона.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

4. Обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара и проведению проверки качества

Абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке.

Пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и/или возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или импортёра).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и/или возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, но продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и/или возвратом.

Ключевой вывод СКГД: Приведённые положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, обязанность лежит на продавце.

5. Позиция Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики

СКГД ссылается на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., который подтверждает, что положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки.

6. Оценка действий продавца в рассматриваемом деле

СКГД установила, что:

а) Направленное предложение о доставке — не исполнение обязанности продавца: Направленное ООО «РВ Сервис Кубань» Сердюку Е.Ю. предложение о доставке автомобиля для проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счёт доставки крупногабаритного товара к месту проведения проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце.

б) Вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом — незаконен: Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, «злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара», является незаконным и противоречит приведённым нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

в) Признание недостатка представителем ответчика: Суд первой инстанции производственный характер недостатка автомобиля под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательств обратного не представлялось. Вместе с тем, данный недостаток был признан представителем ООО «РВ Сервис Кубань» Семинихиным С.И. в переписке, которая ответчиком не оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

г) Неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков: В рассматриваемом споре не ставился вопрос о причине выявленного недостатка, поскольку: - продавцом не выполнена обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю - при уклонении от проверки качества товара ответчиком не произведено устранения заявленных недостатков в предусмотренный законом срок

Это также не учтено судом апелляционной инстанции.

7. Оценка выводов апелляционного и кассационного судов

СКГД установила, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

8. Существенность нарушений

Приведённые выше нарушения норм права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они могли повлиять на исход дела - устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Неправильное толкование норм Закона о защите прав потребителей

Нарушение: Апелляционный суд исходил из того, что истец, не предоставив автомобиль для проверки качества, лишил продавца возможности организовать её своевременно и тем самым «злоупотребил своим правом».

Почему это нарушение существенно: Апелляционный суд неправомерно возложил на потребителя обязанность, которая по статье 18, пункт 7 Закона о защите прав потребителей лежит на продавце. Это нарушение норм материального права, прямо предусмотренных законом, и повлияло на исход дела — привело к отказу в удовлетворении требований потребителя.

2. Игнорирование признания недостатка представителем ответчика

Нарушение: Апелляционный суд не учёл, что представитель ООО «РВ Сервис Кубань» Семинихин С.И. признал недостаток товара в переписке через мессенджер WhatsApp (протокол № 1716024509626 от 18 мая 2024 г.), и это признание ответчиком не оспорено.

Почему это нарушение существенно: Признание ответчиком факта (наличие недостатка) — это доказательство, которое исключает необходимость дальнейшего доказывания этого факта. Игнорирование такого признания нарушает правила оценки доказательств и повлияло на вывод суда о том, что недостатки не доказаны.

3. Неправильная оценка доказательств

Нарушение: Апелляционный суд пришёл к выводу, что «доказательств непредоставления продавцом всей необходимой информации о товаре, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его приобретения Сердюком Е.Ю., не представлено».

Почему это нарушение существенно: Суд первой инстанции производственный характер недостатка под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательств обратного не представлялось. Апелляционный суд переложил бремя доказывания на потребителя, хотя по закону продавец должен был организовать проверку качества и доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.

4. Неправильное применение принципа добросовестности

Нарушение: Апелляционный суд квалифицировал поведение потребителя как «злоупотребление правом», хотя потребитель просто отказался исполнять обязанность, которая по закону лежит на продавце.

Почему это нарушение существенно: Принцип добросовестности не может быть использован для возложения на потребителя обязанностей, которые закон возлагает на продавца. Это нарушает баланс интересов и принцип защиты слабой стороны в отношениях потребителя и продавца.

5. Игнорирование обстоятельства неисполнения продавцом обязанности по устранению недостатков в установленный срок

Нарушение: Апелляционный суд не учёл, что продавец не устранил недостатки в предусмотренный законом срок (незамедлительно или в согласованный срок, не превышающий 45 дней), что является основанием для применения неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей.

Почему это нарушение существенно: Неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков в установленный срок — это самостоятельное основание для взыскания неустойки и предъявления иных требований потребителя, независимо от вопроса о причине возникновения недостатков.

Ошибки кассационного суда

1. Неустранение нарушений апелляционного суда

Нарушение: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права.

Почему это нарушение существенно: По статье 390.14 ГПК РФ кассационный суд должен проверять, не допущены ли существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассационный суд не выполнил эту функцию и не устранил нарушения, которые повлияли на исход дела.

2. Отсутствие анализа применимого законодательства

Нарушение: Кассационный суд не провёл анализ применимых норм Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 18, 20, 22, 23) и не рассмотрел, соответствуют ли выводы апелляционного суда этим нормам.

Почему это нарушение существенно: Это нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ), которое повлияло на исход дела, так как кассационный суд не выполнил функцию проверки законности судебных постановлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ справедливо отменил апелляционное и кассационное определения, указав на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции и не устранённые кассационным судом.

Ключевые правовые позиции СКГД:

1. Продавец несёт обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки качества — это вытекает из пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ потребителя доставить товар за свой счёт не является основанием для отказа в защите его прав — потребитель не может быть обязан исполнять обязанность продавца.

3. Признание недостатка представителем ответчика в переписке, не оспоренное ответчиком, является доказательством наличия недостатка и должно быть учтено судом при оценке доказательств.

4. Неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков в установленный срок является самостоятельным основанием для взыскания неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, независимо от вопроса о причине возникновения недостатков.

5. Принцип добросовестности не может быть использован для возложения на потребителя обязанностей, которые закон возлагает на продавца — это нарушает баланс интересов и принцип защиты слабой стороны.

Определение СКГД ВС РФ направлено на восстановление надлежащего применения норм защиты прав потребителей и имеет важное значение для судебной практики по делам о защите прав потребителей при купле-продаже технически сложных товаров.