ВС отменил взыскание неустойки потребителю, уклонившемуся от проверки качества смартфона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-2-К4

Дата вынесения: 17 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Коваленко Андрей Павловича (гражданин, потребитель) - Ответчик: Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (юридическое лицо, продавец технически сложного товара)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара ненадлежащего качества)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Коваленко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о: - расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 ProMax 256 GB+sim Natural Titanium IMEI: 351149513891184 стоимостью 150 990 руб., приобретённого 21 мая 2024 г.; - взыскании денежных средств, уплаченных за товар; - взыскании неустойки; - компенсации морального вреда; - взыскании штрафа.

Правовое основание: Истец ссылался на наличие в смартфоне недостатков, не позволяющих эксплуатировать его по целевому назначению: потеря связи, сильное нагревание корпуса, сбои при доступе к приложениям.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал требования истца в кассационной жалобе, указывая на то, что истец уклонился от предоставления товара для проверки его качества, несмотря на предпринятые ответчиком меры по уведомлению потребителя (смс-сообщение от 10 июня 2024 г. с приглашением в сервисный центр в Москве или в магазин по месту покупки).

Решение первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 г.:

Иск удовлетворён частично. Суд: - расторгнул договор купли-продажи; - взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 150 990 руб.; - взыскал неустойку в размере 150 000 руб. за период с 12 июня 2024 г. по 15 января 2025 г.; - взыскал неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 1509,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, до момента его исполнения; - взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - взыскал штраф в размере 150 000 руб.; - возложил на ответчика обязанность принять, а на истца — обязанность передать смартфон.

Ключевые мотивы: Суд установил, что потребителю был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, дефекты которого имеют производственный характер и не зависят от эксплуатации потребителем. Суд руководствовался статьями 454, 450, 452, 453, 469, 475, 476, 492 ГК РФ и статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка и штраф были уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 г.: Решение разъяснено; указано, что неустойка после вынесения решения подлежит взысканию до 28 января 2025 г.; резолютивная часть дополнена указаниями на исполнение решения в части взыскания стоимости смартфона со дня его вступления в законную силу.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г.:

Указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

АО «Русская Телефонная Компания» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца) на защиту его прав при приобретении товара ненадлежащего качества и интересами продавца (ответчика) на надлежащее исполнение процедуры проверки качества товара перед удовлетворением требований потребителя.

Конкретно: истец требовал возврата денежных средств и взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на наличие недостатков в товаре. Ответчик возражал, указывая на то, что истец уклонился от предоставления товара для проверки его качества, несмотря на надлежащее уведомление об этом.

Категория проблемы

Материально-правовая: Толкование и применение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в частности, пункта 1 и пункта 5 статьи 18) в части соотношения права потребителя на возврат товара ненадлежащего качества и обязанности потребителя представить товар для проверки его качества.

Процессуально-правовая: Оценка судами существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (уклонение потребителя от предоставления товара для проверки), и распределение бремени доказывания между сторонами.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о соотношении прав и обязанностей потребителя и продавца при разрешении споров о качестве технически сложного товара, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потребитель требовать возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, если он уклонился от предоставления товара для проверки его качества, несмотря на надлежащее уведомление продавца?

2. Какие обстоятельства, связанные с уклонением потребителя от предоставления товара для проверки, имеют существенное значение для разрешения спора о качестве товара и должны быть оценены судом?

3. Подлежит ли взысканию неустойка и штраф в полном объёме, если потребитель не исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки его качества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя. Суды не дали надлежащей оценки существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора: уклонению потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, несмотря на предпринятые продавцом меры по уведомлению потребителя о необходимости такой проверки. Это обстоятельство существенно влияет на возможность взыскания неустойки и штрафа в полном объёме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы материального права и их толкование

Статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

СКГД ВС РФ подробно проанализировала положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для технически сложного товара (к которому относится смартфон) пункт 1 статьи 18 предусматривает специальный режим: потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

Пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

СКГД ВС РФ выделила ключевое положение пункта 5 статьи 18, согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны: - принять товар ненадлежащего качества у потребителя; - в случае необходимости провести проверку качества товара; - в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара за свой счёт.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и присутствовать при проведении экспертизы.

Ключевой вывод СКГД ВС РФ о соотношении прав и обязанностей:

Из приведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что праву покупателя на возврат продавцу товара ненадлежащего качества корреспондируют право продавца провести проверку товара и соответствующая обязанность потребителя представить этот товар для проверки его качества или на экспертизу.

Это положение имеет принципиальное значение: оно устанавливает взаимную связь между правом потребителя и обязанностью потребителя, что является проявлением принципа добросовестности и разумности в гражданском праве.

2. Применённые нормы процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ:

СКГД ВС РФ указала, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статьи 390.15, 390.16 ГПК РФ:

На основании этих статей СКГД ВС РФ вынесла определение об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3. Процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами

СКГД ВС РФ выявила существенное нарушение норм процессуального права: суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Конкретно: - Суды не оценили факт уклонения истца от предоставления технически сложного товара для его проверки; - Суды не учли, что ответчик предпринял меры по уведомлению истца о необходимости проверки качества товара (смс-сообщение от 10 июня 2024 г. с приглашением в сервисный центр или магазин по месту покупки); - Суды не оценили, что в тексте уведомления указан индивидуальный номер смартфона (IMEI), соответствующий номеру приобретённого истцом устройства, что подтверждает надлежащность уведомления; - Суды не учли, что от предоставления товара для проверки его качества истец уклонился.

4. Материально-правовые нарушения

СКГД ВС РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, применив положения Закона о защите прав потребителей без учёта взаимной связи между правом потребителя на возврат товара и обязанностью потребителя представить товар для проверки.

Суды взыскали неустойку и штраф в полном объёме, не учитывая, что потребитель не исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки его качества, что является существенным обстоятельством, влияющим на размер взысканий.

5. Применённые нормы гражданского права

Статья 333 ГК РФ:

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и штрафа. Однако СКГД ВС РФ указала, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, которые должны учитываться при применении статьи 333 ГК РФ, в частности, уклонению потребителя от предоставления товара для проверки.

Статьи 454, 450, 452, 453, 469, 475, 476, 492 ГК РФ:

Суд первой инстанции руководствовался этими статьями при расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. СКГД ВС РФ не оспорила применение этих норм в части расторжения договора и возврата денежных средств, но указала на необходимость переоценки вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

6. Применённые подзаконные акты

Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи»:

СКГД ВС РФ ссылалась на пункт 5 этих Правил, согласно которому в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Это подтверждает, что продавец предпринял надлежащие меры по уведомлению потребителя.

7. Принципы гражданского права

СКГД ВС РФ применила следующие принципы:

• Принцип добросовестности: Потребитель должен добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе обязанность представить товар для проверки его качества.

• Принцип разумности: Требование потребителя о возврате денежных средств должно быть разумно соотнесено с его обязанностью предоставить товар для проверки.

• Принцип баланса интересов: Необходимо сбалансировать интересы потребителя на защиту его прав и интересы продавца на надлежащее исполнение процедуры проверки качества товара.

• Принцип защиты слабой стороны: Хотя потребитель является слабой стороной в договоре, это не означает, что он может уклоняться от исполнения своих обязанностей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование Закона о защите прав потребителей: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что праву потребителя на возврат товара ненадлежащего качества корреспондируют право продавца провести проверку товара и обязанность потребителя представить товар для проверки. Суды применили положения Закона о защите прав потребителей односторонне, в пользу потребителя, без учёта взаимных прав и обязанностей сторон.

2. Игнорирование обстоятельства уклонения потребителя от предоставления товара: Суды не дали надлежащей оценки факту, что истец уклонился от предоставления технически сложного товара для его проверки, несмотря на надлежащее уведомление продавца (смс-сообщение от 10 июня 2024 г. с указанием индивидуального номера смартфона).

3. Неправильное применение статьи 333 ГК РФ: При уменьшении неустойки и штрафа суды не учли, что потребитель не исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки, что является существенным обстоятельством, влияющим на размер взысканий.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неполнота исследования доказательств: Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что ответчик предпринял меры по уведомлению истца о необходимости проверки качества товара (смс-сообщение от 10 июня 2024 г.).

2. Неоценка существенных обстоятельств: В соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ, суды должны были дать оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Суды не оценили обстоятельство уклонения потребителя от предоставления товара для проверки, что является существенным нарушением норм процессуального права.

3. Нарушение принципа полноты рассмотрения дела: Суды не рассмотрели в полной мере доводы ответчика о том, что невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя связана с уклонением последнего от предоставления товара для проверки.

Влияние на исход дела

Эти нарушения существенно повлияли на исход дела: - Суды взыскали неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб., не учитывая, что потребитель не исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки; - Суды не переоценили размер взысканий с учётом уклонения потребителя от предоставления товара; - Суды не дали возможности ответчику надлежащим образом защитить свои интересы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г.

2. В части: Оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 г. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки и штрафа.

3. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в отменённой части в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей:

• Обязательность оценки всех существенных обстоятельств: Суды должны давать полную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, включая обстоятельства, касающиеся исполнения потребителем своих обязанностей по предоставлению товара для проверки.

• Недопустимость одностороннего применения норм: Суды не должны применять положения Закона о защите прав потребителей односторонне, в пользу потребителя, без учёта взаимных прав и обязанностей сторон.

• Значение надлежащего уведомления: Суды должны учитывать, предпринимал ли продавец меры по уведомлению потребителя о необходимости проверки качества товара, и оценивать надлежащность такого уведомления.

• Переоценка размера взысканий: При применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и штрафа суды должны учитывать, исполнил ли потребитель свои обязанности, в том числе обязанность по предоставлению товара для проверки.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов продавца (ответчика) в спорах о качестве товара, но не отменяет защиту прав потребителя:

• Для продавца: Определение подтверждает, что продавец имеет право требовать от потребителя предоставления товара для проверки его качества, и что уклонение потребителя от такого предоставления является существенным обстоятельством, влияющим на размер взысканий.

• Для потребителя: Определение не отменяет право потребителя на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, но указывает на необходимость исполнения потребителем своих обязанностей.

• Баланс интересов: Определение устанавливает баланс между интересами потребителя и продавца, подчёркивая, что защита прав потребителя не должна осуществляться в ущерб правам продавца.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению Закона о защите прав потребителей:

• Принцип добросовестности: Определение подтверждает, что принцип добросовестности применяется как к продавцу, так и к потребителю, и что потребитель должен добросовестно исполнять свои обязанности.

• Взаимность прав и обязанностей: Определение подчёркивает, что в гражданском праве права одной стороны корреспондируют обязанностям другой стороны, и что это правило применяется и в отношениях между потребителем и продавцом.

• Полнота рассмотрения дела: Определение указывает на необходимость полного рассмотрения всех обстоятельств дела, что соответствует принципам гражданского процесса.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет распределение бремени доказывания в спорах о качестве товара:

• Бремя доказывания наличия недостатков: На потребителе лежит бремя доказывания наличия недостатков в товаре. В данном деле это бремя было исполнено путём проведения судебной товароведческой экспертизы.

• Бремя доказывания причин возникновения недостатков: На продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине потребителя (в случае спора о причинах возникновения недостатков). В данном деле эксперт установил, что недостатки носят производственный характер, что подтверждает позицию потребителя.

• Бремя доказывания исполнения обязанностей: На продавце лежит бремя доказывания того, что он предпринял меры по уведомлению потребителя о необходимости проверки качества товара. В данном деле ответчик предоставил доказательства (смс-сообщение от 10 июня 2024 г.), подтверждающие такое уведомление.

• Бремя доказывания уклонения от предоставления товара: На продавце лежит бремя доказывания того, что потребитель уклонился от предоставления товара для проверки. В данном деле ответчик предоставил доказательства такого уклонения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о качестве товаров, не являющихся технически сложными: Принцип взаимности прав и обязанностей может быть применён и в отношении других товаров, не только технически сложных.

• Споры о качестве услуг: Аналогичный принцип может быть применён в отношении услуг, когда потребитель должен предоставить возможность исполнителю проверить качество оказанной услуги.

• Споры о качестве работ: Принцип может быть применён и в отношении работ, когда потребитель должен предоставить возможность подрядчику проверить качество выполненной работы.

• Другие договорные отношения: Принцип взаимности прав и обязанностей является общим принципом гражданского права и может быть применён в других договорных отношениях, где одна сторона требует исполнения обязательства, а другая сторона имеет право на проверку исполнения.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов,