ВС РФ: неустойку за дефект товара нельзя взыскивать без учёта добровольного исполнения продавцом требований

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 07RS0001-02-2023-003455-44 - Номер определения ВС РФ: № 21-КГ25-2-К5 - Дата: 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротова М.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Шогенов Альберт Арсенович (гражданин, потребитель) - Ответчик (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (юридическое лицо, импортёр товара, предприниматель)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); взыскание убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шогенов А.А. приобрёл у ООО «НПО Альфа» 12 декабря 2019 г. автомобиль «BMW 530D Drive» стоимостью 3 750 000 руб. Импортёром автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В процессе эксплуатации выявлены производственные недостатки (в том числе неисправность переключателя подрулевого управления), не устранённые ответчиком добровольно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. неисправность признана производственным дефектом; с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы расходы по доставке (10 124 руб.), экспертизе (70 000 руб.) и услугам представителя (20 000 руб.).

24 марта 2023 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» добровольно выплатила Шогенову А.А. 7 370 000 руб., включая цену автомобиля (3 750 000 руб.), разницу в цене (3 120 000 руб.) и неустойку (500 000 руб.).

Истец просил взыскать дополнительно: - убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и ценой по договору — 3 979 500 руб.; - неустойку в различных размерах (21 198 115 руб., 15 987 045 руб., 1 989 750 руб.); - убытки за аренду автомобиля — 2 860 000 руб.; - штраф 50% от присуждённой суммы; - компенсацию морального вреда — 50 000 руб.; - судебные расходы — 100 000 руб.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал размер взысканных неустойки и штрафа как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на добровольное исполнение требований и доплату разницы в цене.

Решение первой инстанции (Нальчикский городской суд КБР, 8 апреля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - убытки в виде разницы в цене — 3 979 500 руб.; - неустойка — 15 000 000 руб.; - компенсация морального вреда — 40 000 руб.; - штраф — 9 000 000 руб.; - судебные расходы — 60 000 руб.

Суд исходил из стоимости автомобиля на день повторной судебной оценочной экспертизы (1 марта 2024 г. — 13 290 500 руб.) и применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Постановление апелляции (Верховный Суд КБР, 3 июля 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Пятый кассационный суд, 23 сентября 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 25 февраля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя в полном возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, и интересом предпринимателя в справедливом (соразмерном) размере неустойки и штрафа. Конфликт касается применения механизма снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) в контексте защиты прав потребителей (Закон о защите прав потребителей).

Ключевой вопрос: должны ли суды при взыскании неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей учитывать факт добровольного исполнения ответчиком требований истца и доплату разницы в цене товара при установлении иной его стоимости судебным экспертом?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о неустойке и ст. 333 ГК РФ в сочетании с нормами Закона о защите прав потребителей) и процессуально-правовая (полнота проверки фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о единообразном применении норм о неустойке и штрафе в делах о защите прав потребителей, требующий кассационного пересмотра и установления правовой позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли уменьшению неустойка и штраф, взысканные в защиту потребителя, если ответчик добровольно исполнил требования потребителя о выплате стоимости товара и разницы в его цене, а также произвёл доплату при установлении судебным экспертом иной стоимости товара?

2. Должны ли суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) учитывать факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в целях установления баланса интересов сторон?

3. Выполнил ли суд апелляционной инстанции требования закона о повторном рассмотрении дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что при взыскании неустойки и штрафа в делах о защите прав потребителей суды обязаны учитывать факт добровольного исполнения ответчиком требований истца и доплату разницы в цене товара при установлении иной его стоимости судебным экспертом. Неустойка в размере 15 000 000 руб. и штраф в размере 9 000 000 руб. при стоимости автомобиля 13 290 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и нарушают баланс интересов сторон, предусмотренный ст. 333 ГК РФ. Судебные постановления подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неустойки и её снижения

Применённые нормы материального права:

• Статья 330 ГК РФ (п. 1): Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

• Статья 333 ГК РФ (п. 1): Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

• Статьи 1, 3 ГК РФ (принципы): Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

2. Специальные нормы Закона о защите прав потребителей

Применённые нормы специального закона:

• Статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1): За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (замены), продавец (изготовитель, импортёр и иные лица) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

• Статья 23 Закона о защите прав потребителей (п. 1, определение цены товара): Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

• Статья 13 Закона о защите прав потребителей (п. 6): При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Применённая позиция КС РФ:

Определение КС РФ от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии жалобы гражданина Паршина А.В. указывает, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размеров неустойки — они должны быть соразмерны конституционным целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

4. Постановления Пленумов ВС РФ

Применённое разъяснение Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 75): При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37): Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

5. Процессуальные нормы

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 390.1 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

• Статья 327 ГПК РФ (ч. 1): Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

• Статья 6 ГПК РФ: Судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

6. Ключевой правовой вывод о балансе интересов

СКГД сформулировала принципиальный подход: положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать:

• факт добровольного исполнения ответчиком требований истца;
• доплату разницы в цене товара при установлении судебным экспертом иной его стоимости;
• соотношение между размером неустойки и штрафа и фактической стоимостью товара.

7. Анализ конкретных обстоятельств дела

СКГД установила, что при стоимости автомобиля 13 290 500 руб. судом взысканы неустойка и штраф в общей сумме 24 000 000 руб. (15 млн + 9 млн), что составляет 180% от стоимости товара. Это явно несоразмерно.

Вместе с тем: - добровольность удовлетворения требований Шогенова А.А. о выплате стоимости товара и разницы в цене, полученных 28 февраля 2023 г., установлена судом и истцом не оспаривалась; - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвела доплату разницы в цене при установлении иной стоимости судебным экспертом.

Вывод: Судами не учтены эти обстоятельства, что существенно нарушило баланс интересов сторон в виду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

8. Процессуальные нарушения апелляционного суда

СКГД указала, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования закона о повторном рассмотрении дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.). Апелляционный суд механически оставил решение первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельной оценки обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Нальчикский городской суд)

1. Нарушение ст. 333 ГК РФ (материально-правовое): Суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, однако не провёл надлежащего анализа соразмерности с учётом факта добровольного исполнения ответчиком требований и доплаты разницы в цене. Суд исходил исключительно из стоимости автомобиля на день повторной экспертизы, не учитывая баланс интересов сторон.

2. Нарушение принципов справедливости и соразмерности: Размер неустойки (15 млн руб.) и штрафа (9 млн руб.) в совокупности (24 млн руб.) при стоимости товара 13,29 млн руб. явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный Суд КБР)

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 (процессуально-правовое): Апелляционный суд не провёл повторного рассмотрения дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации. Суд механически оставил решение первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельного анализа соразмерности неустойки и штрафа.

2. Отсутствие мотивировки: Апелляционное определение не содержит развёрнутого анализа того, почему суд согласился с выводами первой инстанции о размере неустойки и штрафа, несмотря на явную их несоразмерность.

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд)

1. Нарушение ст. 390.1 ГПК РФ (процессуально-правовое): Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального права (ст. 333 ГК РФ) и процессуального права (ст. 327 ГПК РФ), допущенные нижестоящими судами, и оставил судебные постановления без изменения.

2. Недостаточная проверка соразмерности: Кассационный суд не провёл анализа явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в контексте добровольного исполнения ответчиком требований.

Характер нарушений

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.1 ГПК РФ, так как: - они касаются применения норм материального права (ст. 333 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей); - они касаются применения норм процессуального права (ст. 327 ГПК РФ); - они повлияли на исход дела (размер взысканной неустойки и штрафа); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и защита от чрезмерных санкций.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики) для повторного рассмотрения с учётом позиции СКГД ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.1, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей:

• Суды обязаны учитывать факт добровольного исполнения ответчиком требований потребителя при оценке соразмерности неустойки и штрафа.
• Суды обязаны проводить анализ баланса интересов сторон, а не механически применять максимальные размеры неустойки и штрафа, предусмотренные законом.
• Суды апелляционной инстанции обязаны проводить самостоятельную оценку фактических обстоятельств и юридической квалификации, а не механически оставлять решения первой инстанции без изменения.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливает защиту предпринимателя (ответчика) в части справедливого размера неустойки и штрафа, однако не ослабляет защиту потребителя в части взыскания убытков и неустойки как таковой. Позиция реализует принцип баланса интересов, предусмотренный Конституцией РФ и ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, позиция усиливает защиту потребителя в части процессуального права, требуя от апелляционного суда проведения полноценного повторного рассмотрения дела.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией КС РФ (определение от 15 января 2015 г. № 7-О), согласно которой размеры неустойки должны быть соразмерны конституционным целям защиты прав и свобод, а осуществление прав не должно нарушать права других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Определение развивает позицию Пленума ВС РФ (Постановление № 7 от 24 марта 2016 г.), согласно которой при оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать принцип, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определение уточняет требования к апелляционному производству (Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.), подчёркивая необходимость самостоятельной оценки фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• По требованиям о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение убытков (ст. 330 ГК РФ) — этот стандарт сохраняется.
• Однако должник вправе доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ), и суд обязан учитывать эти доказательства.
• Суд обязан учитывать факт добровольного исполнения как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности должника и о необходимости снижения неустойки.

Распределение бремени доказывания:

• Истец (потребитель) доказывает факт нарушения обязательства и размер убытков.
• Ответчик (предприниматель) может доказывать несоразмерность неустойки, в том числе путём ссылки на добровольное исполнение требований.
• Суд обязан учитывать все обстоятельства дела, включая добровольное исполнение, при оценке соразмерности неустойки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция применима к следующим категориям дел:

1. Все дела о защите прав потребителей, в которых взыскивается неустойка и штраф за нарушение сроков или невыполнение требований потребителя (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

2. Дела о взыскании неустойки в других сферах (договоры купли-продажи, подряда, аренды, займа и т.д.), где суд должен оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения с учётом всех обстоятельств, включая добровольное исполнение.

3. Дела о взыскании штрафов и пеней, где применяется ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

4. Апелляционное производство в целом, где суды обязаны проводить самостоятельную оценку фактических обстоятельств и юридической квалификации, а не механически оставлять решения первой инстанции без изменения.

6. Доктринальное значение

Определение уточняет понимание ст. 333 ГК РФ:

• Снижение неустойки — это не исключение, а правило, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
• Оценка соразмерности должна быть комплексной и учитывать все обстоятельства дела, включая добровольное исполнение, поведение сторон, размер убытков.
• Баланс интересов кредитора и должника — это конституционный принцип, который должен быть реализован при применении ст. 333 ГК РФ.

Определение усиливает роль апелляционного суда:

• Апелляционный суд — это не просто проверочная инстанция, а суд, который должен