АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1963-О от 30 июня 2026 года
Заявитель: Гражданин Хмель Виктор Викторович, являющийся индивидуальным предпринимателем
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Оспариваемые нормы: Абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин Ш. приобрел в магазине заявителя товар ненадлежащего качества. В досудебном порядке В.В.Хмель вернул покупателю полную стоимость товара и половину расходов на его установку. Несмотря на это, Ш. обратился в суд с требованиями о компенсации причиненных убытков в полном объеме и о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, при этом размер неустойки определен исходя из суммы не возмещенных своевременно убытков. Апелляционным определением величина взысканной неустойки изменена: для расчета ее размера была принята во внимание цена товара (а не размер некомпенсированных убытков).
Усматриваемое нарушение: По мнению В.В.Хмеля, оспариваемое положение позволяет взыскивать с продавца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в размере, рассчитанном не от суммы некомпенсированных убытков, а от цены товара, что нарушает его конституционные права.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 75 Конституции Российской Федерации
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:
-
Интересом индивидуального предпринимателя (заявителя) — на справедливое и соразмерное применение мер ответственности, при котором размер неустойки должен соответствовать действительному размеру причиненного ущерба;
-
Интересом потребителя — на специальную правовую защиту в силу его экономически более слабой и зависимой позиции в отношениях с профессиональными участниками рынка.
Вопрос о конституционности оспариваемой нормы имеет значение в контексте баланса между правом собственности и хозяйственной деятельности (ст. 8, 35 Конституции РФ) и социальной справедливостью в защите прав потребителей, а также соответствия принципу соразмерности ограничений прав (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий исчисление размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из цены товара (а не из размера некомпенсированных убытков), Конституции Российской Федерации, в частности статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 75 Конституции РФ?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу, что абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Отказ в принятии жалобы означает, что Суд не усмотрел конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения в порядке конституционного судопроизводства.
B. Развёрнутое обоснование
1. Специальная правовая гарантия интересов потребителя как конституционно допустимая мера
Конституционный Суд признает, что исчисление размера неустойки исходя из цены товара представляет собой специальную правовую гарантию интересов потребителя. Эта гарантия обусловлена двумя факторами:
- экономически более слабой и зависимой позицией потребителя в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- направленностью на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Таким образом, Суд признает конституционную легитимность дифференцированного подхода к защите прав потребителей, что соответствует принципам социального государства и справедливости, закрепленным в Конституции РФ.
2. Механизм балансирования интересов через принцип соразмерности
Конституционный Суд указывает на существование конституционно-правового механизма обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Этот механизм предусмотрен пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет праву суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, Суд демонстрирует, что:
- оспариваемая норма не создает абсолютного, не подлежащего пересмотру обязательства по взысканию неустойки в полном размере;
- судебный контроль за соразмерностью неустойки действительному ущербу обеспечивает соблюдение принципа справедливости и соразмерности ограничений прав (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ);
- механизм уменьшения неустойки служит гарантией против произвольного применения закона.
3. Отсутствие конституционно-правовой проблемы
Суд заключает, что в силу наличия указанного механизма балансирования интересов оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Это означает, что Суд не усмотрел:
- нарушения права собственности и свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1, ст. 35 ч. 1 Конституции РФ);
- нарушения принципа соразмерности ограничений прав (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ);
- нарушения иных конституционных прав, на которые ссылался заявитель.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмеля Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Оспариваемая норма (абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») остается в силе без каких-либо изменений;
- Судебная практика применения данной нормы не подлежит пересмотру на основании данного определения;
- Конкретное дело заявителя (В.В.Хмеля) остается в силе в том виде, в котором оно было разрешено апелляционным определением;
- Федеральному законодателю не даны указания о необходимости изменения регулирования;
- Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение не изменяет практику применения оспариваемой нормы, однако подтверждает конституционность дифференцированного подхода к защите прав потребителей. Суды при применении статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут опираться на позицию КС РФ о том, что:
- исчисление неустойки исходя из цены товара (а не размера некомпенсированных убытков) является конституционно допустимым;
- при этом судебный контроль за соразмерностью неустойки (ст. 333 ГК РФ) обеспечивает защиту прав продавца от чрезмерной ответственности.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает устоявшуюся позицию КС РФ о конституционности специальных мер защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны в гражданско-правовых отношениях. Суд подтверждает, что дифференцированная защита прав потребителей соответствует принципам социального государства и справедливости, закрепленным в Конституции РФ.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Права потребителей на защиту (ст. 42 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается в определении, но подразумевается);
- Принципа справедливости и соразмерности в применении мер ответственности (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ);
- Права на судебную защиту через механизм уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
4. Предписания законодателю
Федеральному законодателю не даны никакие предписания об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование конституционным и достаточным для обеспечения баланса интересов.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция имеет значение для применения аналогичных норм о специальной защите прав потребителей в других законодательных актах, предусматривающих дифференцированный подход к ответственности профессиональных участников рынка. Позиция подтверждает конституционность принципа, согласно которому специальные гарантии защиты экономически более слабой стороны могут предусматривать повышенную ответственность профессионального участника рынка, при условии наличия судебного контроля за соразмерностью применяемых мер.
