ВС РФ: причинитель вреда обязан возместить убытки в полном объеме, без ограничений ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-70-К2; Определение СКГД ВС РФ от 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротов М.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Скворцов Михаил Иванович (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель услуг страхования) - Ответчик 1: СПАО «Ингосстрах» (страховая организация, коммерческая организация) - Ответчик 2: Григорьев Владимир Владимирович (гражданин, причинитель вреда)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия); страховой (взыскание страхового возмещения); защита прав потребителя (взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Скворцов М.И. требовал: - от СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение (40 200 руб.), неустойку (100 500 руб.), штраф (20 100 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.), расходы на юридические услуги (60 000 руб.); - от Григорьева В.В.: возмещение ущерба (650 300 руб.), судебные расходы (13 000 руб. и 9 703 руб.), расходы на юридические услуги (60 000 руб.).

Основание: 21 сентября 2022 г. в результате столкновения с автомобилем BMW 520 под управлением Григорьева В.В. поврежден автомобиль SKODA KODIAQ, принадлежащий Скворцову М.И. Гражданская ответственность Григорьева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Скворцова М.И. — в СПАО «Ингосстрах».

Возражения ответчиков:

СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, оспаривая размеры взысканных сумм и применение норм о неустойке.

Решение суда первой инстанции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 16 ноября 2023 г.):

Иск удовлетворён частично. Суд взыскал: - со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение 17 600 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 8 800 руб., расходы на услуги представителя 10 950 руб.; - с Григорьева В.В.: возмещение ущерба 219 800 руб., расходы на экспертные услуги 4 394 руб., расходы на услуги представителя 14 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 398 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Размер возмещения ущерба определён на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (с учётом износа) за вычетом выплаченных денежных средств.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 10 июня 2024 г.):

Решение изменено. Суд апелляционной инстанции: - взыскал со СПАО «Ингосстрах» 40 200 руб. (без учёта износа, в пределах лимита 400 000 руб., установленного ст. 7 Закона об ОСАГО); - взыскал с Григорьева В.В. 197 200 руб. (сумма сверх лимита страхового возмещения); - уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; - изменил размер штрафа; - изменил размер расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции применил ограничение ответственности страховой компании лимитом в размере 400 000 руб., предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба:

Скворцов М.И. просит отменить судебные постановления, оспаривая: - размер возмещения ущерба, взысканный с Григорьева В.В.; - уменьшение судом неустойки, взысканной со страховой компании; - размер возмещения расходов на нотариальные услуги.

Передача в ВС РФ:

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 5 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между следующими интересами:

1. Интерес потерпевшего (Скворцова М.И.) на полное возмещение убытков, причинённых повреждением имущества в результате ДТП, включая возмещение от причинителя вреда (Григорьева В.В.) и от страховой компании (СПАО «Ингосстрах»), а также взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств.

2. Интерес страховой компании на ограничение своей ответственности лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО (400 000 руб.), и на снижение размера неустойки как чрезмерной.

3. Интерес причинителя вреда (Григорьева В.В.) на ограничение его ответственности перед потерпевшим размером, превышающим лимит страхового возмещения.

Конкретный конфликт норм и толкований:

• Вопрос о применимости Единой методики и лимита ОСАГО к взысканию с причинителя вреда: Суды апелляционной и кассационной инстанций применили ограничение ответственности страховой компании лимитом 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО) и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Григорьева В.В. ВС РФ указал, что эти ограничения применяются только к отношениям между страховой компанией и потерпевшим, но не к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим.

• Вопрос о снижении неустойки: Суды апелляционной и кассационной инстанций уменьшили размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления ответчиком доказательств несоразмерности и без указания судом мотивов такого снижения. ВС РФ указал, что такое снижение недопустимо без надлежащего обоснования.

• Вопрос о снижении расходов на юридические услуги: Суды без мотивов снизили размер расходов на оплату истцом юридических услуг.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении убытков, ответственности за нарушение обязательств, страховании) и процессуально-правовая (требования к обоснованности судебных решений, распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении убытков, а также вопросы о применении норм о неустойке и снижении её размера в отношениях со страховыми компаниями (потребительские отношения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяются ли положения Закона об ОСАГО (в том числе лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт) при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с этим законом?

2. Допустимо ли снижение судом размера неустойки, взысканной со страховой компании, на основании ст. 333 ГК РФ без представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и без указания судом мотивов такого снижения?

3. Каков порядок и основания для снижения размера неустойки в отношениях между потребителем и страховой компанией?

4. Допустимо ли снижение судом размера расходов на оплату истцом юридических услуг без надлежащего обоснования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что положения Закона об ОСАГО (включая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт) применяются исключительно к отношениям между страховой компанией и потерпевшим, но не применяются к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в полном объёме по средним рыночным ценам, без применения ограничений, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Кроме того, суды не вправе произвольно снижать размер неустойки без надлежащего обоснования и представления ответчиком доказательств несоразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения убытков и его ограничения в страховании

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункт 1): «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

• Статья 15 ГК РФ (пункт 2): Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

• Статья 1064 ГК РФ (пункт 1): «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вывод ВС РФ: Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в полном объёме. Это — общее правило деликтного права.

2. Ограничение ответственности в страховании и его пределы

Применённые нормы материального права:

• Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

• Статья 1 Закона об ОСАГО: По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики.

• Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО: С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Вывод ВС РФ: В отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда, по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба. Размер страхового возмещения ограничен лимитом, установленным законом (400 000 руб. по ОСАГО), и определяется на основании Единой методики.

3. Разграничение отношений: между страховой компанией и потерпевшим vs. между причинителем вреда и потерпевшим

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются».

Вывод ВС РФ: Это — ключевая позиция. Положения Закона об ОСАГО и Единая методика применяются только к отношениям между страховой компанией (страховщиком) и потерпевшим. К отношениям между причинителем вреда и потерпевшим применяются общие нормы о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не специальные нормы об ОСАГО.

Ошибка нижестоящих судов: Суд апелляционной инстанции определил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Григорьева В.В., на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в соответствии с Единой методикой, а не в полном размере по средним рыночным ценам. Это нарушило положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума ВС РФ.

4. Неустойка: условия и порядок её снижения

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 333 ГК РФ: «Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Применённые разъяснения Пленумов ВС РФ:

• Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

• Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о финансовых трудностях, задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга, выполнении социально значимых функций, наличии обязанности по уплате процентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

• Пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ: Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

• Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7: Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства обоснованности размера неустойки: Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

Вывод ВС РФ: Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение: - не может быть произвольным; - не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность; - не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности; - не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Специальные правила для ОСАГО: Законом об ОСАГО установлены специальный размер неустойки и специальные правила её исчисления, что должно быть учтено при применении норм о снижении неустойки.

Ошибка нижестоящих судов: СПАО «Ингосстрах» не представила доказательства несоразмерности неустойки, а судами не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемой неустойки. Это нарушило требования к обоснованности судебных решений.

5. Требования к обоснованности судебных решений

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: Решение должно быть законным и обоснованным.

• Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ: Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Бремя доказывания возлагается на стороны в соответствии с нормами материального права.

• Статья 6¹ ГПК РФ: Суд обязан рассмотреть дело в разумные сроки.

Вывод ВС РФ: Решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям о законности и обоснованности, если суды снизили размер неустойки и расходов на юридические услуги без надлежащего обоснования.

6. Существенность нарушений и основания для отмены

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод ВС РФ: Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Применение Единой методики и лимита ОСАГО к взысканию с причинителя вреда

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции определил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Григорьева В.В., на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), а также применил ограничение ответственности страховой компании лимитом в размере 400 000 руб., предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Нарушенные нормы: - Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (положения Закона об ОСАГО и Единой методики не применяются к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим); - Статья 1064 ГК РФ (пункт 1) — вред подлежит возмещению в полном объёме; - Статья 15 ГК РФ (пункт 1) — лицо может требовать полного возмещения убытков.

Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку размер возмещения ущерба, взысканный с Григорьева В.В., был определён неправильно. Вместо полного возмещения убытков по средним рыночным ценам суд применил ограничения, предусмотренные для страховых отношений, что привело к недополучению потерпевшим части причитающегося ему возмещения.

Ошибка 2: Снижение размера неустойки без надлежащего обоснования

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления ответчиком (СПАО «Ингосстрах») доказательств несоразмерности неустойки и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Нарушенные нормы: - Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов); - Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика); - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ (решение должно быть обоснованным); - Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ (апелляционное определение должно быть обоснованным).

Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку размер неустойки был снижен произвольно, без надлежащего обоснования. Такое снижение нарушило права потребителя (Скворцова М.И.) на защиту от недобросовестного поведения страховой компании и привело к недополучению потребителем части причитающегося ему возмещения за нарушение обязательств.

Ошибка 3: Снижение размера расходов на юридические услуги без обоснования

Суть ошибки: Суды без каких-либо мотивов снизили размер расходов на оплату истцом юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела.

Нарушенные нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ (решение должно быть обоснованным); - Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ (апелляционное определение должно быть обоснованным).

Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку размер расходов на юридические услуги был снижен без надлежащего обоснования, что привело к недополучению потребителем части причитающихся ему расходов.

Общая оценка

Все три ошибки являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в соответствии со ст. 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

**Определением СКГД ВС РФ