ВС РФ: потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-2-К9

Дата вынесения: 28 апреля 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Щербинин Юрий Николаевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь по договору ОСАГО) - Ответчик: Исаев Андрей Геннадьевич (гражданин, причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности) - Третье лицо (привлечено апелляцией): АО «Альфа-Страхование» (страховщик, не заявляющее самостоятельных требований)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия); страховой (взаимодействие с системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

18 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Crown (собственник Щербинин Ю.Н.) и Subaru Forester (собственник Исаев А.Г.). Водитель Исаев А.Г. признал вину в ДТП согласно извещению о происшествии.

Автогражданская ответственность Исаева А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», Щербинина Ю.Н. — в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился к своему страховщику (АО «Альфа-Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты. 29 декабря 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра 45/12). По заказу страховой компании ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение от 11 января 2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа — 213 900 руб., с учетом износа — 115 500 руб. 19 января 2023 г. АО «Альфа-Страхование» произвела выплату в размере 115 500 руб.

Истец представил заказ-наряд от 23 января 2023 г., составленный ИП Сычевым Д.С., согласно которому фактическая стоимость работ по ремонту составляет 38 700 руб. (в то время как страховщиком рассчитана в сумме 17 121 руб., разница — 21 579 руб.).

Исковые требования: 1. Взыскать разницу между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа: 98 385,50 руб. 2. Взыскать разницу в стоимости работ и материалов (по заключению страховщика и фактической стоимостью): 21 579 руб. 3. Взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов: 5 439,59 руб. (от этого требования истец отказался в ходе разбирательства) 4. Взыскать компенсацию морального вреда: 50 000 руб. 5. Взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины: 3 708 руб. 6. Взыскать расходы на оплату юридических услуг: 5 000 руб.

Решение первой инстанции

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскано с Исаева А.Г. в пользу Щербинина Ю.Н. ущерба в размере 98 385,50 руб. - Взысканы расходы по оплате услуг представителя: 40 000 руб. - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины: 3 151,56 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. - Производство по делу в части требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Суд исходил из того, что размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитан в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика) и является надлежащим. В части отказанных денежных сумм суд исходил из того, что стоимость работ по ремонту, указанная в заказе-наряде от 23 января 2023 г., учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «Автоэксперт». Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г.:

Решение районного суда было изменено в части судебных расходов: - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 040 руб. - В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г.:

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основание отмены: Суд кассации посчитал, что необоснованно сделан вывод о том, что в стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения от 11 января 2023 г. ООО «Автоэксперт», включены расходы, указанные в заказ-наряде от 23 января 2023 г. Суд кассации указал, что данный вывод сделан в противоречие с положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, закрепляющими право потерпевшего требовать взыскания с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, рассчитанным по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой.

Новое рассмотрение в апелляции

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2025 г.:

Решение Первореченского районного суда от 16 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербинина Ю.Н. было отказано в полном объеме.

Ключевые мотивы суда апелляции при новом рассмотрении: - Соглашение между страховщиком (АО «Альфа-Страхование») и потерпевшим (истцом) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. - Обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба страховщиком исполнены не в полном объеме: надлежащее страховое возмещение составляет 213 900 руб., тогда как страховщиком выплачено 115 506,50 руб. - Однако заявленный истцом размер ущерба не превышает сумму надлежащего страхового возмещения. - Требований к страховщику о доплате страхового возмещения в рамках настоящего дела истцом не предъявлено. - Вывод: отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда (ответчику).

Постановление кассации по новому рассмотрению

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г.:

Апелляционное определение от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Щербинин Ю.Н. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 23 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и правовыми позициями:

1. Интерес потерпевшего (истца) — получить полное возмещение фактического ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в том числе разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (определяемой по рыночным ценам без учета износа) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком с учетом износа.

2. Позиция суда апелляции — отказать в удовлетворении требований истца к причинителю вреда на основании того, что: (а) соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось; (б) заявленный истцом размер ущерба не превышает сумму надлежащего страхового возмещения; (в) требований к страховщику о доплате страхового возмещения истцом не предъявлено.

3. Конфликт норм и толкований: - Применение Единой методики ЦБ РФ (которая предусматривает расчет страхового возмещения с учетом износа) как единственного способа определения размера ущерба при взыскании с причинителя вреда. - Противоречие между правом потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме (по выбору потерпевшего) и обязанностью страховщика осуществлять возмещение в форме восстановительного ремонта (как приоритетный способ для легковых автомобилей граждан). - Вопрос о том, требуется ли письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим для осуществления страхового возмещения в денежной форме, или достаточно фактического согласия, выраженного через предоставление реквизитов для перечисления.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (вопрос о надлежащем истце и надлежащем ответчике при наличии страховщика).

Проблема относится к взаимодействию норм: - Гражданского кодекса РФ (глава 59 об ответственности за причинение вреда, ст. 1072 о страховании ответственности) - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Положения ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика) - Постановлений Пленумов ВС РФ, в частности № 25 от 23 июня 2015 г. и № 31 от 8 ноября 2022 г.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения законодательства об ОСАГО и возмещении вреда, причиненного имуществу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потерпевший, получивший страховую выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, требовать взыскания с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (определяемым по рыночным ценам без учета износа) и размером произведенной страховой выплаты?

2. Требуется ли для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, или достаточно фактического согласия потерпевшего, выраженного через предоставление реквизитов для перечисления страховой выплаты?

3. Применяются ли положения Закона об ОСАГО и Единая методика при разрешении спора о возмещении причинителем вреда убытков потерпевшему по правилам главы 59 ГК РФ, или эти нормы применяются только при разрешении споров между потерпевшим и страховщиком?

4. Может ли суд отказать в удовлетворении требований потерпевшего к причинителю вреда на основании того, что потерпевший не предъявил требований к страховщику о доплате страхового возмещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что потерпевший, получивший страховую выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, имеет право требовать взыскания с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (определяемым по рыночным ценам без учета износа) и размером произведенной страховой выплаты. При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. К правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим при разрешении спора о возмещении убытков применяются нормы главы 59 ГК РФ, а не положения Закона об ОСАГО и Единая методика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения убытков и добросовестность

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ (пункт 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

2. Ответственность за причинение вреда имуществу

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

3. Взаимодействие страховой ответственности и ответственности причинителя вреда

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ключевой вывод: Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, несет субсидиарную ответственность за разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Это означает, что потерпевший может требовать полного возмещения убытков, сначала от страховщика в пределах страховой суммы, а затем от причинителя вреда в размере недостающей части.

4. Законодательство об ОСАГО и право потерпевшего на выбор способа возмещения

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Право выбора способа возмещения: Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю).

Исключение для легковых автомобилей граждан: Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15² или 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возможность денежного возмещения: Пункт 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

5. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Согласно пункту 12 этого постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Согласно пункту 63 этого постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Критически важное уточнение: К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 этого постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

6. Определение надлежащего размера страхового возмещения и фактического ущерба

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить:

1. Надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

2. Действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В данном деле: Согласно экспертному заключению от 11 января 2023 г. ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа — 213 900 руб., с учетом износа — 115 500 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 115 500 руб.

7. Право ответчика на возражения и снижение размера возмещения

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Основания для снижения размера возмещения:

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном деле: Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Истец также не просил о назначении по делу экспертизы, указав, что им представлено экспертное заключение, изготовленное по обращению страховой компании.

8. Вопрос о наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Щербинин Ю.Н., обратившись к страховщику за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, в пункте 4.1 бланка заявления не указал, какой именно вид страхового возмещения он просит страховщика осуществить.

Позиция ВС РФ: Однако, как следует из материалов дела, Щербинин Ю.Н. в пункте 4.2 заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое в размере, определенном заключением эксперта, получил, каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения не имелось.

В пункте 5 заявления также указан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Щербинин Ю.Н. передал страховщику документы для урегулирования страхового случая, в том числе и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данные обстоятельства указывают на то, что Щербинин Ю.Н. воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с АО «Альфа-Страхование». На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства Щербинин Ю.Н. не настаивал.

Вывод: Фактическое согласие потерпевшего, выраженное через предоставление реквизитов для перечисления страховой выплаты и получение этой выплаты, достаточно для того, чтобы считать, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Требование о наличии письменного соглашения в форме, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть применено ретроспективно к уже произведенной страховой выплате.

9. Обоснованность требований истца к причинителю вреда

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Щербининым Ю.Н. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Логика ВС РФ: - Страховщик выплатил страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой (115 500 руб.). - Фактический размер ущерба (по рыночным ценам без учета износа) составляет 213 900 руб. - Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением (98 400 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статьи 1072 ГК РФ. - Требования к страховщику о доплате страхового возмещения не требуются, так как страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с Единой методикой. - Требования к причинителю вреда обоснованны и должны быть удовлетворены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (при новом рассмотрении)

1. Неправильное применение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ)

Ошибка: Суд апелляции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда на основании того, что: - Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. - Заявленный истцом размер ущерба не превышает сумму надлежащего страхового возмещения. - Требований к страховщику о доплате страхового возмещения в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.

Почему это существенное нарушение:

1. Неправильное толкование требования о письменном соглашении. Суд применил требование подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО о наличии письменного соглашения в письменной форме ретроспективно к уже произведенной страховой выплате. Однако из материалов дела следует, что потерпевший фактически согласовал получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления и получив эту выплату. Это достаточно для того, чтобы считать, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

2. Неправильное применение статьи 1072 ГК РФ. Суд не учел, что согласно статье 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Суд ошибочно посчитал, что потерпевший должен сначала предъявить требования к страховщику о доплате страхового возмещения, прежде чем требовать взыскания разницы с причинителя вреда.

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 31. Суд не учел разъяснения пункта 64 этого постановления о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. Суд также не учел, что Закон об ОСАГО не содержит ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о денежном возмещении.

4. Неправильное применение Единой методики. Суд применил Единую методику при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда, хотя согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 положения Закона об ОСАГО и Единая методика не применяются к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим. При разрешении такого спора применяются нормы главы 59 ГК РФ, которые предусматривают возмещение убытков в полном объеме, определяемом по рыночным ценам без учета износа.

2. Нарушение требований о законности и обоснованности судебного постановления

Ошибка: Суд апелляции не обосновал, почему требование потерпевшика к причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением является необоснованным, если: - Вина причинителя вреда установлена (признана в извещении о ДТП). - Размер фактического ущерба подтвержден экспертным заключением (213 900 руб. без учета износа). - Размер страхового возмещения установлен (115 500 руб.). - Разница между ними составляет 98 400 руб.

Суд не привел убедительных аргументов в пользу того, почему потерпевший не имеет права требовать взыскания этой разницы с причинителя вреда.

3. Неправильное применение норм процессуального права

Ошибка: При новом рассмотрении дела суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство). Это нарушило процессуальные права сторон.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа-Страхование», хотя это не было необходимо для разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда. Страховщик не является надлежащей стороной в этом споре, так как требования предъявлены к причинителю вреда, а не к страховщику.

Ошибки кассационного суда

Ошибка: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные нарушения норм материального права.

Существенность допущенных нарушений

Согласно статье 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми по следующим причинам:

1. Они повлияли на исход дела. Если бы суды правильно применили нормы материального права, исковые требования истца были бы удовлетворены в размере разницы между фактическим ущербом (213 900 руб.) и страховым возмещением (115 500 руб.), то есть 98 400 руб.

2. Они нарушили право потерпевшего на полное возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отказ в удовлетворении требований нарушил это право.

3. Они противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ. Суды не учли разъяснения пункта 64 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которые прямо предусматривают право потерпевшего требовать взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с причинителя вреда.

4. Они нарушили принцип добросовестности. Суды не учли, что отказ в удовлетворении требований потерпевшего при наличии установленной вины причинителя вреда и подтвержденного размера ущерба противоречит принципу добросовестности, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

На основании статей 390.14–390.16 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2025 г.

2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г.

3. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Для истцов (потерпевших)

1. Право на полное возмещение убытков. Потерпевший имеет право требовать взыскания с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (определяемым по рыночным ценам без учета износа) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в соответствии с Единой методикой.

2. Право на выбор способа страхового возмещения. Потерпевший имеет право выбрать получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления. Фактическое согласие потерпевшего, выраженное через предоставление реквизитов и получение выплаты, достаточно для того, чтобы считать, что потерпевший реализовал свое право на денежное возмещение.

3. Не требуется предварительное предъявление требований к страховщику. Потерпевший может сразу требовать взыскания разницы с причинителя вреда, не предъявляя требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

4. Доказывание размера ущерба. Потерпевший должен доказать размер фактического ущерба по рыночным ценам без учета износа. Экспертное заключение, подготовленное по обращению страховой компании, может служить доказательством такого размера.

Для ответчиков (причинителей вреда)

1. Субсидиарная ответственность. Причинитель вреда несет ответственность за разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

2. Право на возражения и снижение размера возмещения. Причинитель вреда имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, доказывать наличие более разумного способа восстановления имущества или наличие неправомерного улучшения имущества за счет причинителя вреда.

3. Бремя доказывания. Причинитель вреда должен доказать основания для снижения размера возмещения. Если он не воспользуется правом на ходатайство о назначении экспертизы, суд может принять размер ущерба, установленный истцом.

Для судов

1. Применение норм главы 59 ГК РФ. При разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суды должны применять нормы главы 59 ГК РФ, а не положения Закона об ОСАГО и Единую методику.

2. Определение фактического размера ущерба. Суды должны установить действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

3. Учет разъяснений Пленума ВС РФ. Суды должны учитывать разъяснения пункта 63, 64 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

4. Защита прав потерпевшего. Суды должны обеспечивать полное возмещение убытков потерпевшему в соответствии с принципом добросовестности и разумности, закрепленным в ГК РФ.