КС подтвердил: деликтная ответственность не ограничивается фактическими расходами потерпевшего на ремонт

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 756-О от 31 марта 2026 года

Заявитель: Гражданка Горькова Марина Вячеславовна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 383 ГК РФ «Права, которые не могут переходить к другим лицам» - Статья 388 ГК РФ «Условия уступки требования» - Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» - Статья 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» - Пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

С гражданки М.В. Горьковой судами взыскано возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем страховое возмещение, осуществленное страховщиком на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Требование о возмещении вреда было приобретено Горьковой по договору об уступке требования (цессии), заключенному с потерпевшим. Суды отклонили её доводы о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего на сумму, не превысившую цену договора цессии и размер осуществленного страхового возмещения, исключает её деликтную ответственность.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявительница полагает, что оспариваемые положения позволяют взыскивать с причинителя вреда убытки, определённые расчётным путём, без учёта фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего. Кроме того, они допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария (профессионального участника рынка истребования долгов) в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Статьи 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право собственности и имущественные права (статья 35 Конституции РФ) — в аспекте возможности полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, независимо от фактических расходов на его восстановление;

2. Справедливость и соразмерность ответственности — в аспекте того, должна ли деликтная ответственность ограничиваться фактически понесёнными расходами или может превышать их;

3. Свобода гражданского оборота и стабильность обязательственных отношений (статьи 17, 35 Конституции РФ) — в аспекте допустимости уступки требования о возмещении вреда без одновременного перехода права на поврежденное имущество;

4. Защита прав потерпевших (статья 45 Конституции РФ) — в аспекте механизма страховой защиты и полноты возмещения вреда.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между правом причинителя вреда на справедливую и соразмерную ответственность и правом потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда, а также допустимость отделения требования о возмещении вреда от права на поврежденное имущество в гражданском обороте.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55) статьи 383, 388, 1064 и 1072 ГК РФ, а также пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в той мере, в какой они позволяют:

• взыскивать с причинителя вреда убытки, определённые расчётным путём, без учёта фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего;
• допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария (профессионального участника рынка истребования долгов) в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, однако в мотивировочной части дал оценку оспариваемым нормам, указав, что они не нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статей 383 и 388 ГК РФ

Статьи 383 и 388 ГК РФ направлены на конкретизацию статей 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Они призваны:

• обеспечить стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений;
• обеспечить сбалансированность интересов сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора;
• не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования.

Таким образом, Суд истолковал эти нормы как направленные на защиту интересов должника (причинителя вреда) от ухудшения его положения при цессии, но одновременно как обеспечивающие стабильность оборота прав требования.

2. Конституционно-правовой смысл пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ

Пункт 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на:

• повышение уровня защиты их права на возмещение вреда;
• обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

3. Взаимосвязь оспариваемых норм и принцип полного возмещения вреда

Оспариваемые нормы (статьи 383, 388 ГК РФ, пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) во взаимосвязи со статьями 1064 и 1072 ГК РФ направлены на полное возмещение причиненного вреда и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Суд подчеркнул, что в деле с участием Горьковой суды, определяя объём её ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

4. Размер фактических расходов не определяет границы деликтной ответственности

Размер фактически понесённых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства сам по себе не определяет границ деликтной ответственности причинителя вреда и не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда.

Суд указал, что потерпевший вправе: - уступить иному лицу требование к причинителю вреда; - воздержаться от ремонта или осуществить неполное восстановление транспортного средства.

5. Принцип свободы осуществления прав

Суд отметил, что иное толкование (ограничение ответственности размером фактических расходов) противоречило бы свободе осуществления прав (статья 9 ГК РФ), поскольку потерпевший имеет право самостоятельно решать, восстанавливать ли имущество и в каком объёме, независимо от размера причиненного вреда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горьковой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр правоприменительных решений, вынесенных в отношении Горьковой. Суды, вынесшие решения о взыскании с неё возмещения вреда, остаются в силе.

2. Отсутствие предписаний законодателю: Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования, поскольку не признал оспариваемые нормы неконституционными.

3. Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение закрепляет следующие принципы правоприменения:

• Размер возмещения вреда при повреждении имущества определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а не фактически понесёнными расходами потерпевшего;

• Потерпевший вправе уступить требование о возмещении вреда третьему лицу (цессионарию) независимо от того, восстановит ли он поврежденное имущество и в каком объёме;

• Цессионарий может взыскать с причинителя вреда полный размер требования, даже если потерпевший не понёс соответствующих расходов на восстановление;

• Страховое возмещение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда от причинителя сверх страховой суммы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на конституционные принципы, ранее выраженные КС РФ:

• Принцип полного возмещения вреда как конкретизация права собственности (статья 35 Конституции РФ);

• Принцип свободы гражданского оборота и стабильности обязательственных отношений (статьи 17, 35 Конституции РФ);

• Принцип защиты прав потерпевших в сфере страховой ответственности (статья 45 Конституции РФ).

Суд не ссылается на конкретные ранее вынесенные постановления, но развивает общие конституционные принципы.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право потерпевшего на полное возмещение вреда (статья 45 Конституции РФ) — независимо от фактических расходов на восстановление имущества;

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — в аспекте полноты компенсации за повреждение имущества по рыночной стоимости;

• Свобода осуществления прав (статья 9 ГК РФ) — потерпевший вправе самостоятельно решать, восстанавливать ли имущество и уступать ли требование о возмещении вреда;

• Стабильность гражданского оборота (статьи 17, 35 Конституции РФ) — цессионарий получает полное право требования независимо от действий потерпевшего.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования, поскольку не выявил конституционных нарушений. Действующее законодательство признано соответствующим Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция применима в следующих сферах:

• Гражданское право — определение размера возмещения вреда при повреждении имущества в любых видах деликтов (не только в сфере ДТП);

• Страховое право — определение соотношения между страховым возмещением и правом потерпевшего на полное возмещение вреда от причинителя;

• Обязательственное право — допустимость уступки требования о возмещении вреда без одновременного перехода права на поврежденное имущество;

• Рынок истребования долгов — деятельность профессиональных участников рынка по приобретению требований о возмещении вреда признана допустимой в рамках действующего законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 756-О от 31 марта 2026 года, хотя и отказало в принятии жалобы по формальным основаниям, содержит важную правовую позицию, подтверждающую конституционность механизма полного возмещения вреда, независимого от фактических расходов потерпевшего, и допустимость уступки требований о возмещении вреда третьим лицам. Позиция закрепляет баланс между защитой прав потерпевших и стабильностью гражданского оборота, отвергая попытку ограничить деликтную ответственность размером фактически понесённых расходов.