КС подтвердил право законодателя ограничивать компенсационные выплаты по ОСАГО строго определёнными случаями

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 837-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Мельников Александр Анатольевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), предусматривающий компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие: (а) признания страховщика банкротом и открытия конкурсного производства; (б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя: Гражданин А.А. Мельников обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции, а также судами вышестоящих инстанций в удовлетворении иска было отказано на основании того, что у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда).

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемая норма не предусматривает осуществления компенсационной выплаты и иных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статьи 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита имущественных прав потерпевшего (статьи 35 Конституции РФ о праве собственности) — заявитель требует возмещения вреда, причиненного его имуществу, независимо от наличия договора обязательного страхования у причинителя вреда.

2. Справедливость и равенство (статьи 2, 19 Конституции РФ) — заявитель усматривает дискриминацию в том, что компенсационные выплаты предусмотрены только в определённых законом случаях (банкротство страховщика, отзыв лицензии), но не в случае отсутствия договора страхования.

3. Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — заявитель полагает, что закон необоснованно ограничивает его возможность получить судебную защиту своих имущественных прав.

4. Дискреция законодателя в определении пределов социальной защиты — законодатель установил специальный режим компенсационных выплат, ограничив их осуществление определёнными основаниями, что предполагает баланс между защитой потерпевших и финансовой устойчивостью системы обязательного страхования.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает вопрос о пределах дискреции законодателя при установлении механизмов защиты имущественных прав граждан в системе обязательного страхования гражданской ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ Конституции Российской Федерации в той части, в которой он предусматривает компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, только в случаях банкротства страховщика или отзыва его лицензии, но не в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда?

Более точно: входит ли в дискрецию законодателя установление исключительных оснований для компенсационных выплат потерпевшим, или такое ограничение нарушает конституционные права граждан на защиту имущественных прав и судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, что означает, что оспариваемая норма не рассматривается Судом в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа и цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Конституционный Суд исходит из того, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 12 июля 2006 года № 377-О), в соответствии с которыми:

• Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию;
• При определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости (статьи 2, 19 Конституции РФ);
• Законодатель должен предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

2. Конституционная оценка компенсационных выплат как специальной правовой гарантии

Суд признаёт, что оспариваемая норма закрепляет компенсационные выплаты, которые выступают специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших на случай, когда страховщик не имеет финансовых или правовых возможностей возместить причиненный потерпевшему имущественный вред. Финансовое обеспечение компенсационных выплат осуществляется за счет специального фонда (резерва гарантий), формируемого из отчислений страхователей.

3. Дискреция законодателя в определении оснований компенсационных выплат

Ключевой аргумент Суда состоит в следующем:

Специальное предназначение компенсационных мер, соответствующее природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает исключительность оснований и целевой режим компенсационных выплат, их осуществление не во всех случаях, когда нарушены имущественные права потерпевшего, а только в тех, которые предусмотрены законом. Определение же таких случаев относится к дискреции законодателя.

Таким образом, Суд признаёт, что: - Компенсационные выплаты имеют исключительный характер и не должны распространяться на все случаи нарушения имущественных прав; - Выбор конкретных оснований для компенсационных выплат входит в дискреционные полномочия законодателя; - Оспариваемая норма, устанавливающая такие основания (банкротство страховщика, отзыв лицензии), не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

4. Отсутствие дискриминации в дифференцированном подходе к защите жизни/здоровья и имущества

Суд специально рассматривает аргумент заявителя о дискриминационности норм, предусматривающих компенсационные выплаты потерпевшим, которым причинен вред жизни или здоровью (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ), в случае отсутствия договора обязательного страхования, но не предусматривающих такие выплаты при причинении вреда имуществу в аналогичной ситуации.

Суд отклоняет этот аргумент, указывая, что:

Такая дифференциация основана на признании жизни и здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (статьи 2, 7, 18, 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, дифференцированный подход к защите жизни/здоровья и имущества не является дискриминационным, поскольку основан на конституционном приоритете защиты жизни и здоровья человека.

5. Сохранение права на полное возмещение вреда непосредственным причинителем

Суд подчёркивает, что оспариваемая норма не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Это означает, что заявитель сохраняет право требовать возмещения вреда от виновника дорожно-транспортного происшествия по общим правилам гражданского права, независимо от наличия договора обязательного страхования.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не пересматривает решения судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска заявителя о взыскании компенсационной выплаты. - Решения судов остаются в силе. - Заявитель сохраняет право требовать возмещения вреда непосредственно от виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с гражданским законодательством.

Для правоприменения: - Отказ в принятии жалобы не является признанием конституционности нормы в полном смысле, однако он означает, что Суд не усмотрел оснований для признания нормы неконституционной. - Суды общей юрисдикции продолжают применять пункт 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ в соответствии с его буквальным смыслом, ограничивая компенсационные выплаты случаями банкротства страховщика или отзыва лицензии.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение № 837-О закрепляет конституционно-правовую позицию, согласно которой законодатель обладает дискреционными полномочиями при определении оснований для компенсационных выплат в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при применении пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ могут ограничивать компенсационные выплаты только теми случаями, которые прямо предусмотрены законом (банкротство страховщика, отзыв лицензии).
• Требования потерпевших о компенсационных выплатах в иных случаях (например, при отсутствии договора обязательного страхования у причинителя вреда) должны отклоняться как не соответствующие закону.
• Суды не могут расширительно толковать основания для компенсационных выплат, выходя за пределы, установленные законодателем.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 837-О развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

• Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О — Суд ссылается на эти акты, подтверждая, что потерпевший является наименее защищенным участником правоотношения по обязательному страхованию и что законодатель должен предусматривать специальные правовые гарантии его защиты.

Однако в Определении № 837-О Суд уточняет границы этих гарантий: специальные правовые гарантии (компенсационные выплаты) имеют исключительный характер и не должны распространяться на все случаи нарушения имущественных прав потерпевшего. Это означает развитие позиции в сторону признания большей дискреции законодателя при определении пределов социальной защиты.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — признаётся, что потерпевший сохраняет право требовать полного возмещения вреда от непосредственного причинителя в соответствии с гражданским законодательством.
• Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — потерпевший может обратиться в суд с иском о возмещении вреда к виновнику происшествия.
• Право на справедливое разбирательство (статья 19 Конституции РФ) — дифференцированный подход к защите жизни/здоровья и имущества основан на конституционном приоритете защиты жизни и здоровья, что соответствует принципу справедливости.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Однако Суд косвенно подтверждает конституционность действующего подхода, при котором:

• Компенсационные выплаты предусмотрены только в определённых законом случаях;
• Дифференцированный подход к защите жизни/здоровья и имущества является конституционно допустимым;
• Законодатель вправе устанавливать исключительные основания для компенсационных выплат.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в Определении № 837-О, имеет значение для:

• Правоприменения в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — суды должны применять пункт 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ в соответствии с его буквальным смыслом, ограничивая компенсационные выплаты установленными законом основаниями.

• Законодательной деятельности — законодатель вправе устанавливать исключительные основания для компенсационных выплат и не обязан расширять их круг на все случаи нарушения имущественных прав потерпевшего.

• Аналогичных систем социальной защиты — позиция Суда о дискреции законодателя при определении пределов социальной защиты может быть применена к другим системам обязательного страхования и компенсационных выплат.

• Баланса между защитой потерпевших и финансовой устойчивостью системы — Суд признаёт, что исключительность оснований для компенсационных выплат необходима для обеспечения финансовой устойчивости системы обязательного страхования, что соответствует конституционным принципам справедливости и равенства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 837-О от 27 марта 2025 года представляет собой акт об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную конституционно-правовую позицию, согласно которой законодатель обладает дискреционными полномочиями при определении оснований для компенсационных выплат в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд подтверждает конституционность дифференцированного подхода к защите жизни/здоровья и имущества, основанного на конституционном приоритете защиты жизни и здоровья человека. Определение развивает ранее выраженные позиции Суда о специальных правовых гарантиях защиты прав потерпевших, уточняя, что такие гарантии имеют исключительный характер и не должны распространяться на все случаи нарушения имущественных прав.