ВС РФ: страховое возмещение по КАСКО не исключает право требовать полное возмещение убытков от виновника ДТП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-116-К2, Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Михайлов Виктор Николаевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь по договору КАСКО) - Ответчик: Карпов Андрей Александрович (гражданин, причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик по договору КАСКО)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием); с элементами страхового права (договор КАСКО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Карпову А.А. о возмещении убытков в размере 4 820 732 руб., а также судебных расходов (экспертиза — 15 000 руб., услуги представителя — 50 000 руб., государственная пошлина — 32 303,66 руб.).

Правовое основание: 25 мая 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Mercedes-Benz GLE 350 D», принадлежащий истцу на праве собственности. Выплаченное по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страховое возмещение в размере 1 243 308 руб. оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. По заключению ООО «Ты в ДТП» от 2 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 5 733 800 руб.

Возражения ответчика:

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Решение первой инстанции (Савеловский районный суд г. Москвы, 5 июня 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 8 ноября 2023 г.):

Апелляционное определение СКГД МГС оставило решение районного суда без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 11 апреля 2024 г.):

Определение КСОЮ оставило судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кассационная жалоба Михайлова В.Н. поставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению объема ответственности причинителя вреда в ДТП:

1. Позиция нижестоящих судов: Получение страхового возмещения по договору КАСКО исключает право потерпевшего требовать возмещение убытков от причинителя вреда. Страховое возмещение и деликтное возмещение рассматриваются как взаимозаменяемые механизмы.

2. Позиция ВС РФ: Договорное обязательство страховщика (по КАСКО) и деликтное обязательство причинителя вреда — это два самостоятельных, независимых друг от друга обязательства с различными основаниями возникновения, различными субъектами и различным объемом ответственности.

Категория проблемы: Материально-правовая (соотношение договорного и деликтного обязательств в гражданском праве; применение норм о возмещении вреда и страховании имущества).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права, касающихся соотношения договорного страхового обязательства и деликтного обязательства, а также о надлежащем применении процессуального права при назначении судебной экспертизы. Это требует единообразного толкования и применения закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Исключает ли получение страхового возмещения по договору КАСКО право потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда в ДТП?

2. Являются ли договорное обязательство страховщика и деликтное обязательство причинителя вреда самостоятельными обязательствами с независимым объемом ответственности?

3. Обязан ли суд назначить судебную экспертизу для установления размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, когда такое ходатайство заявлено ответчиком?

4. Каким образом должно применяться положение ст. 965 ГК РФ о переходе прав требования к страховщику при определении объема ответственности причинителя вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия возникли два различных обязательства у различных субъектов с независимым определением объема ответственности: договорное обязательство страховщика (определяется условиями договора КАСКО) и деликтное обязательство причинителя вреда (определяется законом). Получение страхового возмещения не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда. Размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, для чего необходимо назначение судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Независимость договорного и деликтного обязательств

Нормативная база:

• Статья 307 ГК РФ (п. 2): Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

• Статья 420 ГК РФ (п. 1): Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение.

• Статья 929 ГК РФ (п. 1): По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Позиция ВС РФ:

Объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре. ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед Михайловым В.Н. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

2. Основания и объем деликтного обязательства

Нормативная база:

• Статья 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

• Статья 1079 ГК РФ (п. 1): Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

• Статья 1083 ГК РФ (п. 3): Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Позиция ВС РФ:

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности: (1) факта причинения вреда; (2) противоправности поведения причинителя вреда; (3) вины причинителя вреда; (4) наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

3. Полнота возмещения убытков и их определение

Нормативная база:

• Статья 15 ГК РФ (п. 1): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

• Статья 15 ГК РФ (п. 2): Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

• Статья 1082 ГК РФ (п. 2): Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12, абзац второй): Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (п. 13): В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция ВС РФ:

На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО «СК «Согласие». Суду необходимо установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

4. Применение ст. 965 ГК РФ о переходе прав требования

Нормативная база:

• Статья 965 ГК РФ: (содержание не приводится в определении, но упоминается в контексте перехода прав требования к страховщику)

Позиция ВС РФ:

Вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. Таким образом, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

5. Процессуальное право: назначение судебной экспертизы

Нормативная база:

• Статья 79 ГПК РФ (ч. 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Позиция ВС РФ:

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

6. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция ВС РФ:

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Савеловский районный суд)

Существо ошибки: Суд исходил из того, что получение страхового возмещения по договору КАСКО исключает право потерпевшего требовать возмещение убытков от причинителя вреда. Это представляет собой существенное нарушение норм материального права (ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Почему это существенно: - Суд неправильно применил принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), ограничив его размер объемом страхового возмещения. - Суд не учел, что договорное обязательство страховщика и деликтное обязательство причинителя вреда — это самостоятельные обязательства с независимым объемом ответственности. - Суд не применил положения ст. 965 ГК РФ о переходе прав требования к страховщику в части, оставшейся за потерпевшим.

Процессуальная ошибка: Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, нарушив ст. 79 ГПК РФ. Это существенное нарушение норм процессуального права, так как суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела (размер убытков, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков).

Ошибки апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Существо ошибки: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, не исправив допущенные материально-правовые и процессуальные нарушения.

Почему это существенно: Апелляционный суд не провел самостоятельный анализ применения норм о возмещении вреда и не рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Ошибки кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Существо ошибки: КСОЮ оставил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не выявив и не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенно: Кассационный суд не провел проверку законности применения норм о соотношении договорного и деликтного обязательств, а также не рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила: - Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Савеловский районный суд г. Москвы).

Правовая база решения: Статьи 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм о возмещении вреда в ДТП. Суды должны:

• Различать договорное и деликтное обязательства как самостоятельные правовые явления с независимым объемом ответственности.
• Не ограничивать размер возмещения вреда объемом страхового возмещения по договору КАСКО.
• Назначать судебную экспертизу при наличии ходатайства для установления размера убытков с разумной степенью достоверности.
• Применять ст. 965 ГК РФ для определения того, в каком размере права требования перешли к страховщику, а в каком остались за потерпевшим.

2. Защита какой стороны усиливается

Потерпевший (истец) в ДТП получает усиленную защиту: - Право требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда независимо от размера страхового возмещения. - Право на возмещение убытков в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, даже если это превышает страховую сумму. - Право на судебную экспертизу для установления размера убытков.

Причинитель вреда (ответчик) получает процессуальные гарантии: - Право на назначение судебной экспертизы для объективного определения размера убытков. - Защита от необоснованного завышения размера возмещения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности:

• Пункт 12 о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности.
• Пункт 13 о включении в состав реального ущерба расходов на восстановление имущества, включая использование новых материалов.

Определение также согласуется с общими принципами применения норм о возмещении вреда, установленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (в части принципов полного возмещения вреда).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Для потерпевшего: Необходимо доказать факт причинения вреда, размер убытков (с разумной степенью достоверности), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.
• Для причинителя вреда: Может быть доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, что может привести к уменьшению размера возмещения.

Распределение бремени доказывания:

• Потерпевший доказывает размер убытков (с разумной степенью достоверности).
• Причинитель вреда может доказать наличие более разумного способа исправления повреждений (ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума № 25).
• Суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Возмещение вреда в результате иных источников повышенной опасности (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), когда потерпевший получил страховое возмещение по договору имущественного страхования.

• Возмещение вреда жизни и здоровью в случаях, когда потерпевший получил страховое возмещение по договору страхования жизни или медицинского страхования (с учетом специфики этих видов страхования).

• Возмещение вреда в результате нарушения договорных обязательств, когда потерпевший получил компенсацию по договору страхования ответственности (например, страхование профессиональной ответственности).

• Защита прав потребителей при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, когда потребитель получил страховое возмещение.

6. Значение для страхового права

Определение уточняет соотношение между договорным страховым обязательством и деликтным обязательством:

• Страховое возмещение не является полной заменой деликтного возмещения.
• Страховщик, выплативший страховое возмещение, получает право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы (ст. 965 ГК РФ).
• Потерпевший сохраняет право требовать возмещение убытков в части, превышающей страховое возмещение.

7. Значение для процессуального права

Определение подтверждает обязательность назначения судебной экспертизы при наличии ходатайства и возникновении вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ). Отклонение такого ходатайства без надлежащего обоснования является существенным нарушением процессуального права, влияющим на исход дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г. по делу № 5-КГ24-116-К2 устанавливает принципиальную позицию о независимости договорного обязательства страховщика и деликтного обязательства причинителя вреда в ДТП. Это определение имеет важное значение для унификации судебной практики и защиты прав потерпевших в ДТП, обеспечивая им право на полное возмещение убытков независимо от размера страхового возм