ВС: размер КАСКО не ограничивает возмещение убытков от причинителя вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-127-К2, определение СКГД ВС РФ от 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Фролова Евгения Александровна (гражданин, потерпевшая в ДТП, страхователь по договору КАСКО) - Ответчик: Ширяева Марина Владимировна (гражданин, причинитель вреда) - Третье лицо: ООО «Абсолют Страхование» (страховая организация, выплатившая страховое возмещение) - Иные участники: ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая организация, отказавшая в выплате)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия); смежный со страховым правом (договор добровольного страхования имущества — КАСКО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой М.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля «Хендай Дженесис» в результате ДТП от 21 января 2022 г. по вине ответчика. Истец требовала: - возмещение ущерба в размере 805 762,36 руб.; - взыскание расходов на досудебную экспертизу — 7 500 руб.; - взыскание расходов на оплату юридических услуг — 50 000 руб.; - взыскание расходов на оформление доверенности — 2 540 руб.; - взыскание расходов на уплату государственной пошлины — 14 326 руб.

Правовое основание: ст. 15 ГК РФ (полное возмещение убытков), ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного имуществу).

Возражения ответчика:

Ширяева М.В. представила рецензию ООО «КВ-ТЕХНО» от 18 ноября 2022 г., оспаривающую размер ущерба, заявленный истцом. По рецензии рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 805 500 руб. (без учета износа), что существенно ниже суммы, указанной в экспертизе истца.

Решение первой инстанции (Никулинский районный суд г. Москвы от 15 ноября 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд указал на принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и сослался на непредставление истцом доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения (563 241 руб. по договору КАСКО) для восстановительного ремонта автомобиля.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 28 августа 2024 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, добавив аргумент о том, что истец получил полное возмещение ущерба от страховой компании, а доказательств фактического ремонта в ином размере не представлено.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 14 января 2025 г.):

Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, указав, что получение истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков свидетельствует об избранном ею способе восстановления нарушенного права.

Обращение в ВС РФ:

Фролова Е.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Асташова С.В. от 3 июня 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы; определением судьи Горшкова В.В. от 4 сентября 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшей в полном возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, и позицией нижестоящих судов, которые отказали в возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта (по экспертизе истца — 1 625 200 руб., по рецензии ответчика — 805 500 руб.) и полученным страховым возмещением (563 241 руб.). Конфликт также касается соотношения между: - правом потерпевшего на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ); - размером страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), определяемым условиями договора между страховщиком и страхователем; - принципом добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда и убытков) с элементами страхового права (определение размера страхового возмещения и его влияния на размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда).

Почему дело передано на коллегию:

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении ст. 15 и 1064 ГК РФ, неправильно определив размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и не учтя, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования не должен ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Влияет ли размер страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), на размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ?

2. Должен ли суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества, исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертизой, или из размера полученного страхового возмещения?

3. Какие доказательства должны быть представлены истцом для обоснования размера убытков, подлежащих возмещению, и какова роль экспертных заключений сторон в определении размера ущерба?

4. Применимо ли разъяснение Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. о ограничении возмещения убытков стоимостью транспортного средства (в случае конструктивной гибели) к ситуации добровольного страхования имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не размером полученного страхового возмещения. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив принцип добросовестности и не установив действительный размер ущерба.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ (п. 2) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ (п. 1) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СКГД подчеркнула, что по настоящему делу судом установлено, что по вине Ширяевой М.В. поврежден принадлежащий Фроловой Е.А. автомобиль. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

2. Анализ доказательств размера ущерба

Фролова Е.А. представила заключение ООО «Д-Эксперт» от 22 марта 2022 г. № 22-03-22-68-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 625 200 руб.

Ширяева М.В. представила рецензию ООО «КВ-ТЕХНО» от 18 ноября 2022 г. № 2839-1122, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 805 500 руб.

СКГД установила, что в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную истцом страховую выплату в размере 563 241 руб. Это означает, что истец получила неполное возмещение убытков от страховой компании и имеет право требовать разницу от причинителя вреда.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

СКГД сослалась на абзац второй пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое разъясняет:

«Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

СКГД указала, что данное разъяснение, хотя и сформулировано применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), применимо и в случае добровольного страхования имущества (КАСКО).

4. Определение доаварийной стоимости автомобиля

СКГД установила, что по настоящему делу доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

Напротив, из оценки страховой компании ООО «Абсолют Страхование» следует, что доаварийная стоимость автомобиля составляла 1 661 241 руб. (рассчитано как: 1 098 000 руб. — стоимость годных остатков по оценке страховщика + 563 241 руб. — страховая выплата до стоимости неповрежденного автомобиля).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца меньше его доаварийной стоимости как по заключению, представленному истцом (1 625 200 руб.), так и по заключению, представленному ответчиком (805 500 руб.), что свидетельствует о целесообразности ремонта и об отсутствии оснований для ограничения возмещения ущерба стоимостью поврежденного автомобиля.

5. Разграничение между размером страхового возмещения и размером убытков

СКГД подчеркнула принципиальное различие:

«Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае — на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения».

Это означает, что: - Страховая компания определяет размер страхового возмещения по условиям договора (в данном случае — на условиях конструктивной гибели, в связи с чем в возмещение не вошла стоимость годных остатков); - Однако это не влияет на размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; - Причинитель вреда должен возместить разницу между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и полученным потерпевшим страховым возмещением.

6. Процессуальные нарушения

СКГД указала, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта и о его соотношении с действительной стоимостью автомобиля судом на обсуждение сторон не ставился. Это нарушает требования части 1 статьи 195 ГПК РФ (суд должен разрешить дело по существу) и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия отказали в возмещении убытков, исходя из размера полученного страхового возмещения (563 241 руб.), а не из действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Это противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 и 1064 ГК РФ.

2. Неправильное применение принципа добросовестности. Суд первой инстанции сослался на принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, однако это не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, если убытки доказаны. Принцип добросовестности не предусматривает ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков размером страхового возмещения.

3. Неправильное толкование договора КАСКО. Кассационный суд указал, что получение истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков свидетельствует об избранном ею способе восстановления нарушенного права. Однако размер страхового возмещения определяется условиями договора со страховой компанией и не может ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований ст. 195 ГПК РФ. Суд не установил действительный размер ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд не провел надлежащий анализ представленных экспертных заключений (заключение ООО «Д-Эксперт» и рецензия ООО «КВ-ТЕХНО»).

2. Нарушение требований ст. 327 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не являются обоснованными, так как суд не привел достаточных оснований для отказа в возмещении убытков, исходя из действительного размера ущерба.

3. Неправильное распределение бремени доказывания. Суд возложил на истца бремя доказывания недостаточности страхового возмещения, однако истец представила экспертные заключения, подтверждающие размер ущерба. Суд должен был установить размер ущерба на основе представленных доказательств.

Почему нарушения являются существенными (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Нарушения повлияли на исход дела: истец была лишена возможности получить полное возмещение убытков, причиненных повреждением имущества. Без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 14 октября 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Никулинский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу с учетом позиции СКГД.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате ДТП:

• Суды должны определять размер убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертизой, а не из размера полученного страхового возмещения.
• Размер страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение убытков от причинителя вреда.
• Суды должны проводить надлежащий анализ экспертных заключений сторон и устанавливать действительный размер ущерба.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потерпевшего (истца) — гражданина, чье имущество повреждено в результате ДТП. Позиция СКГД обеспечивает:

• Право на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ;
• Возможность получить разницу между действительным размером ущерба и полученным страховым возмещением от причинителя вреда;
• Защиту от неправомерного ограничения размера возмещения условиями договора страхования.

Одновременно определение не ущемляет права причинителя вреда (ответчика), так как размер возмещения ограничивается действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), а не произвольной суммой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65, абзац второй). СКГД распространила разъяснение Пленума, касающееся обязательного страхования (ОСАГО), на случаи добровольного страхования имущества (КАСКО).

Определение также согласуется с фундаментальными принципами гражданского права: - Принцип полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ); - Принцип добросовестности (ст. 1, 6 ГК РФ), однако понимаемый не как ограничение прав потерпевшего, а как требование честного и справедливого поведения всех участников гражданского оборота; - Принцип соразмерности — размер возмещения должен соответствовать действительному размеру ущерба.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Истец (потерпевший) должен доказать:
• Факт причинения вреда (повреждение имущества);
• Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с помощью экспертных заключений;

• Размер полученного страхового возмещения.

• Ответчик (причинитель вреда) может оспорить:

• Размер ущерба, представив собственное экспертное заключение;
• Причинно-следственную связь между своими действиями и повреждением имущества;

• Размер полученного страхового возмещения.

• Суд должен:

• Установить действительный размер ущерба на основе представленных доказательств;
• Определить размер возмещения как разницу между ущербом и полученным страховым возмещением;
• Не ограничивать размер возмещения условиями договора страхования потерпевшего.

Важное уточнение: Суд не должен требовать от истца доказательств того, что страховое возмещение недостаточно. Если стоимость восстановительного ремонта превышает полученное страховое возмещение, это автоматически означает, что потерпевший имеет право на возмещение разницы от причинителя вреда.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к ДТП, но и к другим случаям причинения вреда имуществу:

• Повреждение имущества в результате аварии, пожара, наводнения и иных чрезвычайных событий — если потерпевший получил страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, он имеет право требовать возмещение разницы от причинителя вреда.

• Повреждение имущества в результате действий третьих лиц (кража, вандализм и т.д.) — если потерпевший получил страховое возмещение, размер которого меньше действительного ущерба, он имеет право требовать возмещение разницы от причинителя вреда.

• Возмещение вреда в сфере предпринимательской деятельности — позиция СКГД применима и к юридическим лицам, чье имущество повреждено в результате действий третьих лиц.

Ограничение применения: Позиция СКГД не применима в случаях, когда: - Потерпевший получил полное возмещение убытков от страховой компании; - Размер страхового возмещения превышает действительный размер ущерба; - Договор страхования содержит условие об ограничении размера возмещения, и потерпевший согласился с этим условием при заключении договора.

6. Значение для страховой практики

Определение СКГД имеет важное значение для страховой практики:

• Для страховщиков: Размер страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора и не влияет на размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Страховщик не может ссылаться на размер страхового возмещения как на основание для отказа в возмещении убытков потерпевшему от причинителя вреда.

• Для страхователей: Получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не лишает потерпевшего права требовать полное возмещение убытков от причинителя вреда. Потерпевший имеет право на возмещение разницы между действительным размером ущерба и полученным страховым возмещением.

• Для причинителей вреда: Размер возмещения ограничивается действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), а не произвольной суммой. Причинитель вреда может оспорить размер ущерба, представив собственное экспертное заключение.

7. Значение для адвокатской практики

Определение СКГД предоставляет адвокатам четкие ориентиры при представлении интересов потерпевших в исках о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества:

• При подготовке иска: Необходимо представить экспертное заключение о размере восстановительного ремонта и документы, подтверждающие размер полученного страхового возмещения.

• При возражении против иска: Можно оспорить размер ущерба, представив собственное экспертное заключение, но нельзя ссылаться на размер страхового возмещения как на основание для отказа в возмещении убытков.

• При апелляционном и кассационном обжаловании: Можно ссылаться на позицию СКГД как на основание для отмены решения суда, если суд неправильно применил ст. 15 и 1064 ГК РФ и отказал в возмещении убытков, исходя из размера страхового возмещения.

ЗА