ВС РФ ограничил суброгацию лимитом ОСАГО при взыскании убытков с причинителя вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-21-К2; Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Страховое акционерное общество «ВСК» (страховая организация) - Ответчик: Кухаренко Сергей Викторович (гражданин, причинитель вреда, водитель) - Третье лицо: ПАО «Сбербанк» (собственник повреждённого имущества, потерпевший)

Категория спора: Страховое право; возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; суброгация; взаимодействие договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Кухаренко С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Основание: 25 июня 2021 г. произошло ДТП, в котором по вине Кухаренко С.В. (управлявшего автомобилем «Land Rover Range Rover Evoque») был повреждён автомобиль «IVECO MP», принадлежащий ПАО «Сбербанк». САО «ВСК» произвела страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1 028 705,96 руб. Истец просил взыскать разницу между выплаченным возмещением и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), т.е. 628 705,96 руб., плюс судебные расходы.

Возражения ответчика:

Кухаренко С.В. оспаривал принадлежность ряда повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размер страхового возмещения.

Решение первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы от 7 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С Кухаренко С.В. взысканы убытки в размере 247 400 руб. (по заключению судебной экспертизы) и судебные расходы. Суд не учёл наличие договора ОСАГО и не определил размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по этому договору.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 20 мая 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, не обратив внимания на нарушения, связанные с игнорированием договора ОСАГО.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.):

Определение оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд отклонил доводы Кухаренко С.В. о том, что убытки подлежали возмещению по договору ОСАГО, сославшись на право потерпевшего требовать возмещения от причинителя вреда в полном объёме, независимо от страхования гражданской ответственности.

Обращение в ВС РФ:

Кухаренко С.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 12 марта 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховой организации (САО «ВСК»), выплатившей возмещение по договору добровольного страхования имущества, и причинителем вреда (Кухаренко С.В.), чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Конфликт касается определения размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, с учётом наличия двух договоров страхования: добровольного (по которому выплачено 1 028 705,96 руб.) и обязательного (ОСАГО с лимитом 400 000 руб.).

Нижестоящие суды взыскали с ответчика 247 400 руб. (по экспертизе) без учёта того, что эта сумма должна была быть возмещена в первую очередь по договору ОСАГО, и только превышение над лимитом ОСАГО могло быть взыскано с причинителя вреда в порядке суброгации.

Категория проблемы:

Материально-правовая, межотраслевая (гражданское право, страховое право, обязательное страхование).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, касающиеся применения статей 1072, 965 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума ВС РФ. Нижестоящие суды допустили прямое нарушение правил о суброгации и взаимодействии добровольного и обязательного страхования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации вся сумма убытков, возмещённых страховщиком по договору добровольного страхования, или только часть, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО?

2. Применяются ли к правоотношениям между причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность по ОСАГО, и потерпевшим положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации?

3. Обязан ли суд при рассмотрении иска о суброгации определить размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО, и учесть его при расчёте размера взыскиваемых убытков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что потерпевший (и переходящее к страховщику в порядке суброгации право требования) вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Размер взыскиваемых убытков в порядке суброгации должен определяться с учётом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а не полного размера убытков, возмещённых по договору добровольного страхования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база суброгации и её пределы

Применённые нормы материального права:

• Статья 1072 ГК РФ (ответственность при недостаточности страхового возмещения): юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

• Статья 965 ГК РФ (переход прав к страховщику): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Ключевой вывод: Суброгация ограничена пределами выплаченной суммы и должна осуществляться с соблюдением правил, применимых к исходному требованию потерпевшего к причинителю вреда.

2. Специальные правила обязательного страхования гражданской ответственности

Применённые нормы:

• Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

• Статья 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 23): с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Значение: Лимит ОСАГО в 400 000 руб. является максимальным размером возмещения, которое может быть получено потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО. Убытки, превышающие этот лимит, могут быть взысканы с причинителя вреда, но только в части превышения.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 63: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

• Пункт 72: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Критическое значение: Пленум ВС РФ прямо указал, что суброгация в отношении причинителя вреда осуществляется только в части, превышающей лимит ОСАГО.

4. Применимость Закона об ОСАГО к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим

Позиция ВС РФ:

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённая положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), не применяются при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации.

Однако: Лимит ОСАГО в 400 000 руб. остаётся пороговой суммой, разделяющей убытки на две категории: - убытки в пределах 400 000 руб. — должны быть возмещены по договору ОСАГО; - убытки, превышающие 400 000 руб. — могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке суброгации.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Суд первой инстанции:

Взыскивая с Кухаренко С.В. возмещение ущерба в размере 247 400 руб. (по экспертизе), суд не учёл, что: - ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; - истец изначально просил возместить ущерб в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО; - суд не определил размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции:

Не обратил внимания на указанные нарушения и оставил решение без изменения.

Кассационный суд:

Отклоняя доводы кассационной жалобы Кухаренко С.В. о том, что убытки подлежали возмещению по договору ОСАГО, сослался на право потерпевшего требовать возмещения от причинителя вреда в полном объёме, независимо от страхования гражданской ответственности. Это прямо противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Игнорирование договора ОСАГО при определении размера взыскиваемых убытков. Суды не учли, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом 400 000 руб. Это нарушает ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае недостаточности страхового возмещения.

2. Неправильное применение правил о суброгации. Суды не учли положения ст. 965 ГК РФ (п. 2) о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В данном случае это означает, что суброгация ограничена пределами лимита ОСАГО.

3. Прямое противоречие разъяснениям Пленума ВС РФ. Кассационный суд прямо противоречил пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., согласно которому суброгация в отношении причинителя вреда осуществляется только в части, превышающей лимит ОСАГО.

4. Отсутствие определения размера страхового возмещения по ОСАГО. Суды не определили, какая часть убытков (247 400 руб.) должна быть возмещена по договору ОСАГО, а какая — взыскана с причинителя вреда. Это нарушает требование о полноте судебного разбирательства и правильном применении материального права.

Процессуальное значение:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела (размер взысканных убытков) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Кухаренко С.В.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы).

Основание: Существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела (ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения исков о суброгации в случаях, когда причинитель вреда застрахован по договору ОСАГО. Нижестоящие суды должны:

• Всегда проверять наличие договора ОСАГО у причинителя вреда и определять лимит страхового возмещения по этому договору;
• Разделять убытки на две части: убытки в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб. для вреда имуществу) и убытки, превышающие этот лимит;
• Взыскивать с причинителя вреда в порядке суброгации только часть убытков, превышающую лимит ОСАГО, а не полный размер убытков, возмещённых по договору добровольного страхования;
• Определять размер страхового возмещения по ОСАГО на основе фактических убытков, а не на основе размера выплаты по договору добровольного страхования.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита причинителя вреда (Кухаренко С.В.):

Определение ВС РФ защищает причинителя вреда от чрезмерного взыскания убытков в порядке суброгации. Причинитель вреда не должен платить дважды: один раз через страховщика по договору ОСАГО и второй раз непосредственно потерпевшему (или страховщику в порядке суброгации) за одни и те же убытки.

Косвенно усиливается защита потерпевшего (ПАО «Сбербанк»):

Хотя на первый взгляд решение ограничивает размер взыскиваемых убытков, оно обеспечивает справедливое распределение ответственности: потерпевший получает возмещение в полном объёме (по договору ОСАГО и от причинителя вреда в части превышения), но не получает двойного возмещения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.:

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Пленума, особенно пункт 72, который впервые чётко указал на необходимость учёта лимита ОСАГО при определении размера суброгационного требования к причинителю вреда.

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»:

Определение согласуется с общими принципами возмещения вреда, установленными в этом Постановлении, в частности с принципом полного возмещения вреда, но не сверх фактического размера убытков.

Статья 1072 ГК РФ:

Определение подтверждает, что ст. 1072 ГК РФ применяется именно в той редакции, которая предусматривает возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а не возмещение полного размера убытков, возмещённых по договору добровольного страхования.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение устанавливает, что при рассмотрении исков о суброгации суд должен:

• Доказать наличие договора ОСАГО у причинителя вреда (может быть доказано документами или справкой из реестра ОСАГО);
• Определить размер страхового возмещения по ОСАГО, причитавшегося потерпевшему на основе фактических убытков (а не на основе размера выплаты по договору добровольного страхования);
• Разделить убытки на две части: в пределах лимита ОСАГО и превышающие этот лимит.

Распределение бремени доказывания:

• Истец (страховщик) должен доказать:
• размер убытков, возмещённых по договору добровольного страхования;
• наличие договора ОСАГО у причинителя вреда;

• размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО.

• Ответчик (причинитель вреда) может оспаривать:

• размер фактических убытков;
• размер страхового возмещения по ОСАГО;
• причинно-следственную связь между ДТП и убытками.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам страхования:

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к случаям, когда: - причинитель вреда застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности (не ОСАГО); - потерпевший застрахован по договору добровольного страхования имущества; - возникает вопрос о суброгации и взаимодействии нескольких договоров страхования.

Применение к другим видам вреда:

Хотя в данном деле речь идёт о вреде имуществу, принцип ограничения суброгации пределами страхового возмещения может быть применён и к вреду жизни и здоровью, если причинитель вреда застрахован по договору ОСАГО (лимит 500 000 руб. для вреда жизни и здоровью).

Применение в контексте множественности должников:

Позиция ВС РФ подтверждает, что при наличии нескольких источников возмещения вреда (страховщик по ОСАГО, причинитель вреда, страховщик по добровольному страхованию) суд должен правильно распределить ответственность между ними, исходя из принципа полного, но не двойного возмещения вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г. по делу № 5-КГ25-21-К2 имеет фундаментальное значение для практики рассмотрения исков о суброгации в случаях, когда причинитель вреда застрахован по договору ОСАГО. Суд установил, что суброгационное требование к причинителю вреда ограничено пределами лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, и только убытки, превышающие этот лимит, могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке суброгации. Это решение обеспечивает справедливое распределение ответственности между страховщиком по ОСАГО, причинителем вреда и страховщиком по договору добровольного страхования, предотвращая двойное возмещение вреда и защищая причинителя вреда от чрезмерного взыскания.