ВС РФ: страховщик не может взыскать с экспедитора суммы, не входящие в её ответственность по закону

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-3095/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-4183

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 27 августа 2025 г.; полный текст изготовлен 28 августа 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Першутов А.Г. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассационная жалоба подана ответчиком): Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (экспедитор, ответчик по первоначальному иску) - Ответчик по кассационной жалобе (истец по первоначальному иску): Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик) - Третье лицо (страхователь, не участвовало в судебном разбирательстве): Общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия»

Категория спора: Договорный спор о взыскании убытков в порядке суброгации (страховое право требования); спор о разграничении объёмов обязательств страховщика и перевозчика (экспедитора).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

20 июня 2022 г. между ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) и ООО «Дж.Т.И. Россия» (страхователь) был заключен договор транспортной экспедиции № 070212 по доставке табачной продукции из Санкт-Петербурга в Новосибирск. Согласно пункту 5.1 договора экспедитор обязан возместить клиенту полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза вне зависимости от причин. 11 апреля 2023 г. при выгрузке обнаружено повреждение и недостача табачной продукции. Страхователь обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Генерального договора страхования грузов от 1 июля 2022 г. № 0195R/049/500018/22. Согласно пункту 6.2.2 договора страхования страховая стоимость определяется на основании товаросопроводительных документов плюс 10 % от стоимости обоснованных платежей и транспортных расходов. Сюрвейерский отчет установил: стоимость поврежденного и утраченного груза – 19 494 348 руб. 36 коп., стоимость перевозки – 72 959 руб. 02 коп., дополнительные 10 % – 1 956 730 руб. 74 коп. Общий размер страхового возмещения – 21 524 038 руб. 12 коп. Платежным поручением от 9 августа 2023 г. страховщик выплатил полную сумму и обратился к экспедитору о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 19 марта 2024 г.): Удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, взыскав с ООО «ИТЕКО Россия» сумму 21 524 038 руб. 12 коп., включая дополнительные 10 % в размере 1 956 730 руб. 74 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14 августа 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, не устранив процессуальные нарушения при рассмотрении возражений ответчика.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 20 февраля 2025 г.): Оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Основание передачи в СКЭС

ООО «ИТЕКО Россия» подала кассационную жалобу на все три судебных акта, требуя отмены решений в части взыскания дополнительных 10 % (1 956 730 руб. 74 коп.) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении этой части требований. Определением судьи Першутова А.Г. от 17 июля 2025 г. жалоба передана в судебное заседание СКЭС. Ключевой довод: спорная сумма в виде 10 % не входит в объем прав требования страхователя к экспедитору и не может быть взыскана в порядке суброгации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению объёма права требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации:

1. Позиция нижестоящих судов: Объём суброгационного требования страховщика полностью совпадает с объёмом выплаченного страхового возмещения, определённого договором страхования. Если страховщик выплатил 21 524 038 руб. 12 коп., то он вправе требовать от причинителя вреда ровно эту сумму.

2. Позиция ООО «ИТЕКО Россия» и СКЭС: Объём обязательства экспедитора перед страхователем определяется не договором страхования, а нормами о ответственности перевозчика (статьи 7, 11 Закона № 87-ФЗ и условиями договора транспортной экспедиции). Страховое возмещение и возмещение вреда — не тождественные понятия. Суброгация — это лишь перемена лица в обязательстве, а не расширение его объёма.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальное разграничение между двумя самостоятельными обязательствами (страховщика перед страхователем и экспедитора перед страхователем), возникшими из разных оснований и регулируемыми разными нормами. Нижестоящие суды не различили эти обязательства и не исследовали, входит ли спорная сумма в объём ответственности экспедитора по закону и договору. Это создаёт риск необоснованного расширения ответственности перевозчиков за счёт условий договоров страхования, которые на них не распространяются.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Входит ли дополнительная сумма в размере 10 % от стоимости обоснованных платежей и транспортных расходов, предусмотренная договором страхования, в объём права требования страхователя к экспедитору и, следовательно, может ли быть взыскана страховщиком в порядке суброгации?

Производные вопросы: - Совпадает ли объём обязательства страховщика перед страхователем (определяемый договором страхования) с объёмом обязательства экспедитора перед страхователем (определяемым законом и договором транспортной экспедиции)? - Какова правовая природа дополнительных 10 % в договоре страхования и входят ли они в состав убытков, подлежащих возмещению экспедитором? - Является ли выплата страховщиком суммы страхового возмещения достаточным основанием для автоматического взыскания этой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Объём обязательства страховщика перед страхователем определяется условиями договора страхования, а объём обязательства экспедитора перед страхователем — нормами закона о транспортной экспедиции и условиями договора транспортной экспедиции. Суброгация представляет собой лишь перемену лица (кредитора) в обязательстве, а не расширение его объёма. Выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику. Спорная сумма в виде 10 % не входит в объём ответственности экспедитора и не может быть взыскана в порядке суброгации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Договорная природа обязательства страховщика и его пределы

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховую сумму как денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пункт 2 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), которая определяется как его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Вывод суда: Объём обязательств страховщика перед страхователем определяется исключительно в заключённом сторонами договоре страхования. В данном деле АО «АльфаСтрахование» исполнило возникшее у него по договору страхования обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объёме, определённом договором сторон (21 524 038 руб. 12 коп., включая 10 %).

2. Суброгация как перемена лица в обязательстве, а не расширение его объёма

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пункт 2 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ регулирует переход прав кредитора к другому лицу (суброгацию) как перемену лица в обязательстве в силу закона.

Вывод суда: Суброгация — это лишь перемена лица (кредитора) в обязательстве, а не создание нового обязательства или расширение существующего. В рассматриваемом деле суброгация означает переход к страховщику права требования страхователя к экспедитору о возмещении реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, а также иных предусмотренных договором и законом платежей. Однако суброгация не может расширить объём обязательства экспедитора за пределы, установленные законом и договором транспортной экспедиции.

3. Разграничение объёмов обязательств страховщика и экспедитора

Суд установил, что в результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём которых определяется по-разному: - У страховщика — согласно условиям договора страхования (пункт 6.2.2 договора предусматривал 10 %); - У экспедитора — на основании норм закона о транспортной экспедиции и условий договора транспортной экспедиции.

Следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

4. Ответственность экспедитора по закону о транспортной экспедиции

Подпункты 1, 3 пункта 1, пункты 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливают, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба: - за утрату или недостачу груза — в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за повреждение (порчу) груза — в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления — в размере объявленной ценности.

Пункт 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора.

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вывод суда: Объём ответственности экспедитора определяется специальными императивными нормами Закона № 87-ФЗ и условиями договора транспортной экспедиции, а не условиями договора страхования, заключённого между страхователем и страховщиком.

5. Запрет на уменьшение ответственности экспедитора и возможность её повышения

Статья 11 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Законом или международным договором РФ. При этом соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров, установленных Законом № 87-ФЗ, ничтожно.

Вывод суда: Хотя договор транспортной экспедиции может предусмотреть повышенную ответственность, он не может быть основанием для взыскания сумм, не входящих в состав убытков, определённых законом. Договор страхования, заключённый между третьими лицами (страхователем и страховщиком), не может расширить ответственность экспедитора.

6. Процессуальное нарушение и его влияние на исход дела

Статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают обязанность суда дать оценку доказательствам и возражениям сторон.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дал оценку возражениям ответчика относительно включения в состав убытков дополнительной суммы в размере 10 %.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ответчика данное процессуальное нарушение не устранили, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В результате допущенного процессуального нарушения судами остались неисследованными вопросы: - входила ли спорная сумма в объём прав требования страхователя к экспедитору; - какова её правовая природа; - каковы основания её взыскания в пользу страховщика.

7. Предельный размер суброгационного требования и его отличие от объёма ответственности

Вывод суда: Сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.

Вопрос о том, в каком объёме истцом было осуществлено страховое возмещение по договору страхования, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда.

8. Влияние договорного обязательства страховщика на объём вреда

Вывод суда: На объём причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «АльфаСтрахование». Размер вреда определяется объективно — это реальный ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением груза, а также иные убытки, предусмотренные законом и договором транспортной экспедиции.

Дополнительные 10 %, предусмотренные договором страхования, не входят в состав реального ущерба, причиненного экспедитором, и не могут быть взысканы с экспедитора в порядке суброгации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий разграничения: Объём права требования страховщика в порядке суброгации ограничивается объёмом обязательства экспедитора, определяемым специальными императивными нормами Закона № 87-ФЗ и условиями договора транспортной экспедиции, а не условиями договора страхования.

Применение к спорной сумме: Дополнительные 10 % от стоимости обоснованных платежей и транспортных расходов, предусмотренные пунктом 6.2.2 договора страхования, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению экспедитором на основании Закона № 87-ФЗ и договора транспортной экспедиции. Следовательно, эта сумма не может быть взыскана с ООО «ИТЕКО Россия» в порядке суброгации.

Указания нижестоящим судам и процедурные действия

На основании части 1 статьи 29111 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части (в части взыскания дополнительных 10 % в размере 1 956 730 руб. 74 коп.) подлежат отмене.

Дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции).

При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан:

1. Дать надлежащую оценку возражениям ответчика относительно включения в состав убытков дополнительной суммы в размере 10 % (в соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ);

2. Исследовать вопросы: - входит ли спорная сумма в объём прав требования страхователя к экспедитору; - какова правовая природа этой суммы; - каковы основания её взыскания в пользу страховщика;

3. Применить правильный критерий разграничения: объём обязательства экспедитора определяется Законом № 87-ФЗ и договором транспортной экспедиции, а не договором страхования;

4. Учесть, что суброгация — это перемена лица в обязательстве, а не расширение его объёма;

5. Установить, что выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования, но не порождает автоматическую обязанность экспедитора возместить эту сумму;

6. Разграничить два самостоятельных обязательства: - обязательство страховщика перед страхователем (определяется договором страхования); - обязательство экспедитора перед страхователем (определяется законом и договором транспортной экспедиции);

7. Принять новый судебный акт, в котором в части взыскания дополнительных 10 % отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование**.

Распределение обязанностей между участниками

Арбитражный суд города Москвы (при новом рассмотрении): - Надлежащее исследование доказательств и возражений сторон; - Применение правильного правового критерия; - Принятие судебного акта, соответствующего позиции СКЭС.

ООО «ИТЕКО Россия»: - Обязана возместить убытки, входящие в объём её ответственности по Закону № 87-ФЗ и договору транспортной экспедиции (стоимость поврежденного и утраченного груза в размере 19 494 348 руб. 36 коп. и стоимость перевозки в размере 72 959 руб. 02 коп.); - Освобождена от обязанности возместить дополнительные 10 % в размере 1 956 730 руб. 74 коп.

АО «АльфаСтрахование»: - Вправе требовать от экспедитора возмещения убытков в объёме, определённом Законом № 87-ФЗ и договором транспортной экспедиции; - Не вправе требовать возмещения дополнительных 10 %, так как эта сумма не входит в объём ответственности экспедитора.

Резолютивная часть определения СКЭС

Определением СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-4183:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-3095/2024 в части взыскания дополнительных 10 % в соответствии с договором страхования в размере 1 956 730 рублей 74 копеек отменены.

2. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (то есть взыскание основной суммы убытков в размере 19 567 307 руб. 38 коп. остаётся в силе).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКЭС устанавливает принципиально важный прецедент для практики суброгационных требований страховщиков:

1. Разграничение двух самостоятельных обязательств — страховщика и причинителя вреда — предотвращает необоснованное расширение ответственности перевозчиков и экспедиторов за счёт условий договоров страхования, на которые они не согласовывались.

2. Суброгация как перемена лица, а не расширение объёма — ограничивает право требования страховщика пределами ответственности причинителя вреда, установленными законом и договором.

3. Предельный размер vs. фактический объём — выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь верхний предел требования, но не гарантирует взыскание этой суммы с причинителя вреда.

4. Процессуальная дисциплина — суды обязаны дать надлежащую оценку возражениям сторон и исследовать правовую природу спорных сумм, а не автоматически удовлетворять требования на основе размера страховой выплаты.