КС РФ ограничил взыскание убытков со страховщиков сверх лимита ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: Акционерное общество «Т-Страхование» — страховая организация, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повод к рассмотрению: Жалоба акционерного общества «Т-Страхование» о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона.

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: - Пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО); - Подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (устанавливающий страховую сумму в размере 400 000 рублей); - Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмещении убытков) — во взаимосвязи с указанными выше нормами.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 января 2024 года частично удовлетворён иск потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к страховщику АО «Т-Страхование» о взыскании убытков.

Обстоятельства дела: - Потерпевший просил возместить вред в натуре — организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; - Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) от 29 мая 2023 года; - 16 июня 2023 года страховщик сообщил о невозможности осуществить ремонт в связи с отказом СТОА; - Страховщик изменил форму возмещения на денежную и выплатил 321 300 рублей (с учётом износа по методике Банка России); - После обращения потерпевшего к омбудсмену и в суд страховщик 12 декабря 2023 года доплатил до 400 000 рублей (максимальная страховая сумма); - По экспертному заключению рыночная стоимость ремонта без учёта износа составила 580 868 рублей; - Суд взыскал разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков.

Судебная практика по делу: - Апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 июня 2024 года оставило решение без изменения; - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года подтвердило решение; - Судья Верховного Суда РФ в определении от 19 мая 2025 года согласился с выводами нижестоящих судов.

Суды руководствовались пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков в полном объеме, включая разницу между рыночной стоимостью и страховым возмещением.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению АО «Т-Страхование», оспариваемые положения нарушают следующие статьи Конституции РФ: - Статьи 15 (части 1 и 2) — верховенство Конституции и законов; - Статьи 17 (части 1 и 3) — права и свободы человека, недопустимость нарушения прав других лиц; - Статья 18 — определение смысла и применения законов; - Статья 45 — государственная защита прав и свобод; - Статья 55 — допустимость ограничения прав; - Статья 75¹ — сбалансированность прав и обязанностей.

Суть претензий заявителя: - Оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт стоимостью, выходящей за рамки Закона об ОСАГО; - При невозможности ремонта на страховщика в полном объёме возлагаются убытки потерпевшего, что подменяет институт страхования ответственности институтом деликтных обязательств; - Отсутствие определённого лимита страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса и его доступность для граждан; - Неограниченная ответственность страховщика негативно влияет на актуарные расчеты, анализ рисков и финансовую устойчивость страховщиков, отражаясь на доступности страхования для населения.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционно защищаемых ценностей и интересов:

С одной стороны: - Право потерпевших на возмещение причиненного вреда (статьи 17, 45, 46 Конституции РФ); - Право на безопасность при эксплуатации источников повышенной опасности (статья 17 Конституции РФ); - Защита прав потребителей финансовых услуг.

С другой стороны: - Свобода экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ); - Право частной собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ); - Финансовая устойчивость страховых организаций как условие доступности страхования для граждан; - Правовая определённость и предсказуемость в сфере гражданского оборота (статьи 8, 17, 18 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость правоприменения: Правоприменительная практика придаёт оспариваемым нормам смысл, не явствующий из их буквального текста — взыскание убытков в размере, превышающем страховую сумму, при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.

2. Расходящееся толкование: Существует противоречие между: - Императивным установлением в законе максимальной страховой суммы (400 000 рублей); - Судебной практикой, допускающей взыскание убытков сверх этого лимита.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать: - Интересы потерпевших в полном возмещении вреда; - Интересы страховщиков в определённости объёма их ответственности; - Публичный интерес в доступности и финансовой устойчивости системы обязательного страхования.

4. Системное значение: Проблема касается фундаментальных вопросов о правовой природе обязательного страхования гражданской ответственности и его соотношении с деликтными обязательствами.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт), в размере, превышающем страховую сумму (400 000 рублей)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ключевой тезис: Система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет смешанную правовую природу (частно- и публично-правовую), и её публично-правовые элементы (в том числе максимальная страховая сумма) не должны преодолеваться частноправовыми механизмами (взысканием убытков сверх лимита). Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности нарушает баланс прав участников страховых правоотношений и угрожает финансовой устойчивости системы страхования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы экономической свободы и её пределов

Конституционная база: - Статья 8, часть 1 — гарантирование условий для функционирования рыночной экономики (единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции); - Статья 34, часть 1 — право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности; - Статья 35, части 1 и 2 — право частной собственности; - Статья 45, часть 1 — государственная защита прав и свобод; - Статья 46, часть 1 — судебная защита прав и свобод.

Позиция Суда:

Конституция гарантирует создание благоприятных условий для функционирования экономической системы, устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан. Собственность служит материальной основой свободы личности и условием свободного осуществления предпринимательской деятельности.

Однако реализация экономической свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных федеральным законом (статьи 71, 76 Конституции РФ), и не должна выходить за пределы, очерченные: - недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); - необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75¹); - запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2); - конституционно обусловленными критериями ограничения прав (статья 55, часть 3).

Принцип справедливости требует, чтобы свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, была уравновешена требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Ссылки на прецеденты: Постановления КС РФ от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 8 июля 2025 года № 28-П; Определения КС РФ от 19 октября 2010 года № 1277-О-О, от 29 апреля 2025 года № 1127-О.

2. Баланс частных и публичных интересов в регулировании экономических отношений

Конституционная база: - Статьи 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Позиция Суда:

Законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка и правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом.

Законодатель вправе использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом обеспечит взаимодействие частных и публичных интересов. Однако он связан целями и пределами применения публично-правовых начал, определяемыми указанными статьями Конституции.

Ссылки на прецеденты: Постановления КС РФ от 16 июля 2018 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П, от 2 июля 2024 года № 34-П; Определение КС РФ от 23 июня 2022 года № 1479-О.

3. Правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота

Конституционная база: - Статьи 8, 17, 18, 35 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркивает важность обеспечения правовой определённости, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания условий для защиты права собственности и иных имущественных прав.

Для достижения баланса частных и публичных интересов необходимо, чтобы: - цели ограничения прав и свобод были юридически и социально оправданы; - сами ограничения были адекватны этим целям и требованиям справедливости; - использовались не чрезмерные, а лишь необходимые и обусловленные ими меры.

Публичные интересы (перечисленные в статье 55, часть 3 Конституции РФ) могут оправдывать ограничения прав и свобод только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату.

Ссылки на прецеденты: Постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, от 21 мая 2021 года № 20-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П; Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П.

4. Баланс ценностей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности

Конституционная база: - Статьи 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 75¹ Конституции РФ.

Позиция Суда:

Необходимо обеспечивать надлежащий баланс между следующими ценностями: - С одной стороны: право на безопасность при эксплуатации источников повышенной опасности и право на возмещение причиненного ими вреда; - С другой стороны: свобода экономической деятельности хозяйствующих субъектов в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Это допускает введение отдельных ограничений соответствующих прав, в том числе права собственности.

Регулируя отношения в данной сфере, законодатель обязан стремиться к: - экономически эффективному и отвечающему традиционным представлениям о должном и справедливом сочетанию: - публичных интересов (укрепление финансовой устойчивости системы обязательного страхования, повышение доступности услуг страховщиков широкому кругу владельцев транспортных средств); - частных интересов страховщиков (ожидание определённости правил страхового возмещения в обозначенных в законе и договоре пределах); - интересов потерпевших (оперативное возмещение причиненного им вреда).

5. Правовая природа и концепция Закона об ОСАГО

Конституционная база: - Статьи 17, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Принятие Закона об ОСАГО было направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. До его введения отсутствовал адекватный механизм защиты прав потерпевших, отвечающий современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств.

Суть института обязательного страхования состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом принципа обязательного страхования — гарантии возмещения вреда в пределах, установленных законом.

При определении размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) законодатель учёл требование, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки на прецеденты: Постановление КС РФ от 31 мая 2005 года № 6-П.

6. Развитие правовой позиции: соотношение страхового возмещения и деликтных обязательств

Конституционная база: - Статьи 15, 17, 34, 35, 45, 46 Конституции РФ; Глава 59 ГК РФ (деликтные обязательства).

Позиция Суда:

После Постановления от 31 мая 2005 года № 6-П законодатель внёс коррективы в Закон об ОСАГО: - предусмотрел оценку стоимости ремонта в соответствии с методикой Банка России (Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ); - установил приоритет страхового возмещения в натуре (ремонт) над денежной формой (Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Ключевые правовые позиции КС РФ:

Первая позиция (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П): - Выплаты по полису обязательного страхования не исчерпывают все отношения по компенсации ущерба; - Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения отличается от требований по деликтным обязательствам; - Размер расходов на восстановительный ремонт определяется по методике Банка России только в пределах, установленных Законом об ОСАГО; - Подсчёты по методике не всегда адекватно отражают размер фактического ущерба; - Суды обязаны учитывать все юридически значимые обстоятельства для установления фактически понесённого ущерба; - Возможна компенсация потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда, если потерпевший представил надлежащие доказательства превышения фактического ущерба над страховым возмещением.

Вторая позиция (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О): - Обязательное страхование гражданской ответственности не может подменять и отменять институт деликтных обязательств; - Применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Третья позиция (Определение от 4 апреля 2017 года № 716-О): - Принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения, включая восстановительный ремонт.

Четвёртая позиция (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О): - Приоритет отдаётся ремонту (возмещению в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ; - Закон об ОСАГО предусматривает изъятие из общего правила (пункт 15 статьи 12).

Пятая позиция (Определение от 26 сентября 2024 года № 2432-О): - В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший вправе выбрать форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о денежной выплате.

Шестая позиция (Определение от 25 декабря 2025 года № 3367-О): - Соглашение о форме возмещения должно быть явным и недвусмысленным; - Все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

7. Проблема несоответствия между методикой Банка России и рыночной стоимостью ремонта

Конституционная база: - Статьи 8, 17, 34, 35, 55 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта и оценкой по методике Банка России, не был предметом рассмотрения КС РФ ранее. Однако судебная практика, аналогичная той, по поводу которой обратилась АО «Т-Страхование», приобретает всё более широкое распространение.

Характеристика методики Банка России: - Представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования; - Её применение ограничено рамками договора обязательного страхования и пределами, установленными Законом об ОСАГО; - Размер вреда, оценённый по методике, обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям Российского федерального центра судебной экспертизы).

Проблема фактической невозможности натурального возмещения: - СТОА, привлекаемая страховщиком для ремонта, не является участником страхового правоотношения и не обязана выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных; - Возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда в пределах страховой суммы, когда рыночная цена ремонта превышает оценку по методике Банка России.

Влияние на финансовую устойчивость: - Взыскание вреда в полном объёме со страховщика имеет преимущества для потерпевшего; - Однако в рамках рассматриваемой модели страхования не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения; - Возложение на страховщика обязанности возместить вред за рамками страховой суммы создаёт риски финансовой устойчивости страховых организаций; - Устранение этих рисков потребует существенного повышения тарифов, что может негативно отразиться на доступности страхования для граждан.

8. Смешанная правовая природа системы обязательного страхования

Конституционная база: - Статьи 8, 17, 34, 35, 55, 75¹ Конституции РФ.

Позиция Суда (Постановление от 15 декабря 2023 года № 58-П):

Система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы.

Частноправовые элементы (основаны на принципах диспозитивности и свободы договора): - Возможность выбора страхователем страховщика; - Возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом); - Возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Публично-правовые элементы (действуют на основе принципов императивного регулирования): - Установление Банком России актуарно обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов; - Требования к структуре страховых тарифов и порядку их применения; - Запрет на эксплуатацию трансп