ВС отменил взыскание убытков за повторный иск по уже разрешённому страховому спору

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 48-КГ26-8-К7

Дата определения: 7 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Горшкова В.В., Киселева А.П.

Стороны: - Истец (истица): Марченко Елена Анатольевна (гражданин, потребитель услуг страхования, потерпевшая в ДТП) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); вторично — процессуально-правовой спор о допустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца и возражения ответчика

4 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», собственником которого является Марченко Е.А. Определением инспектора ДПС ГИБДД от 4 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя другого участника ДТП.

6 июня 2023 г. представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, указав денежную форму возмещения. 7 июня 2023 г. представитель истца направил обращение с просьбой изменить форму возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 9 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280 000 руб., с учетом износа — 187 200 руб.

16 июня 2023 г. страховщик отказал в организации ремонта, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, и выплатил 50% от размера ущерба (93 600 руб.). 18 июля 2023 г. ГУ МВД России по Свердловской области уточнило, что в действиях водителя другого автомобиля установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. 11 августа 2023 г. страховщик пересмотрел позицию и выплатил доплату в размере 93 600 руб.

Первое судебное разбирательство (мировой суд):

7 марта 2024 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска удовлетворил иск Марченко Е.А. и взыскал с ООО «Абсолют Страхование» доплату в размере 98 300 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф — 54 150 руб., расходы на услуги представителя — 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

15 апреля 2024 г. Марченко Е.А. направила в страховщика претензию с требованием выплаты неустойки, расходов на юридические услуги (20 000 руб.) и убытков, рассчитанных по рыночным ценам на запасные части. 18 апреля 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении требований в части убытков. 22 апреля 2024 г. выплачена неустойка (44 928 руб.), 24 апреля 2024 г. исполнено решение мирового судьи (выплата 182 450 руб.).

17 июня 2024 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 9 по 24 апреля 2024 г. в размере 15 728 руб., требование о взыскании убытков оставил без рассмотрения, в остальной части отказал.

Второе судебное разбирательство (районный суд):

8 июля 2024 г. Марченко Е.А. обратилась в Копейский городской суд с иском о возмещении убытков (165 743 руб.), взыскании неустойки (339 344 руб.) и штрафа (82 871,50 руб.), приложив заключение специалиста от 24 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 451 243 руб.

Решение Копейского городского суда от 30 октября 2024 г.:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Приняв в качестве доказательства заключение специалиста, суд взыскал со страховщика: - страховое возмещение — 114 500 руб.; - штраф — 57 250 руб.; - неустойку — 339 344 руб.; - убытки — 51 243 руб.; - расходы на независимую оценку — 40 000 руб.; - расходы на юридические услуги — 15 000 руб.; - государственную пошлину в доход местного бюджета — 8 251 руб.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 марта 2025 г.:

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, исходя из того, что заявленная сумма является не страховым возмещением, а убытками. Изменяя решение в части размера убытков, апелляционный суд определил их как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (по заключению специалиста) и размером выплаченного страхового возмещения. Итоговое взыскание: - убытки — 165 743 руб.; - неустойка — 283 057 руб.; - государственная пошлина — 7 688 руб.; - в удовлетворении требований о штрафе отказано.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г.:

Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

ООО «Абсолют Страхование» подала кассационную жалобу с требованием отмены всех судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 5 декабря 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 4 марта 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом истца (потерпевшей в ДТП) в получении полного возмещения убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и интересом страховщика в недопущении повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (в первую очередь) с элементами материально-правовой (толкование обязательств страховщика по договору ОСАГО).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос принципиального значения о применении правила о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) в контексте увеличения исковых требований и изменения способа расчета убытков при сохранении их сущности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли второе исковое заявление Марченко Е.А. (от 8 июля 2024 г.) тождественным спором с ранее рассмотренным и разрешенным мировым судьей спором (решение от 7 марта 2024 г.) в смысле п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ?

2. Влияет ли увеличение размера исковых требований и изменение способа расчета убытков (с применения Единой методики на применение рыночных цен) на изменение предмета или основания иска?

3. Нарушают ли нижестоящие суды принцип правовой определенности, рассматривая по существу иск, который по своим сторонам, предмету и основанию совпадает с ранее разрешенным судом спором?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу иск, который по своим сторонам, предмету и основанию совпадает с ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи. Увеличение размера исковых требований и иной способ расчета убытков сами по себе не изменяют предмет или основание иска и не являются основанием для повторного рассмотрения спора. Такое рассмотрение нарушает принцип правовой определенности и недопустимость повторного разрешения уже разрешенного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора

Применённые нормы процессуального права:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод СКГД: Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

2. Анализ тождественности спора в данном деле

Фактические обстоятельства:

По ранее рассмотренному делу (решение мирового судьи от 7 марта 2024 г.) Марченко Е.А., ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав её без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 75-П (далее — Единая методика). Мировой судья удовлетворил требование в размере 98 300 руб.

По настоящему делу (иск от 8 июля 2024 г.) Марченко Е.А., ссылаясь на те же самые обстоятельства, вновь просит взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, однако расчет этого ремонта произведен уже исходя из рыночных цен (по заключению специалиста от 24 апреля 2024 г.).

Вывод СКГД: Исковые требования заявлены по тому же основанию (ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта), о том же предмете (возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта) и между теми же сторонами, то есть по спору, который уже разрешен судом в предыдущем деле.

3. Увеличение размера требований и изменение способа расчета как основание для повторного иска

Позиция СКГД:

Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.

То обстоятельство, что размер убытков по ранее рассмотренному делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в данном деле — также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Правовое значение несогласия с размером взысканных сумм:

Между тем определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло стать основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не поводом для предъявления нового иска.

4. Нарушение принципа правовой определенности

Применённые принципы:

СКГД указала на нарушение принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Ошибки нижестоящих судов:

Судами первой и апелляционной инстанций не была учтена тождественность вновь заявленного спора с ранее рассмотренным мировым судьей спором, в результате чего иск рассмотрен по существу, что повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не установленным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил.

5. Материально-правовой контекст: обязательства страховщика по ОСАГО

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16¹ названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Применённые нормы ГК РФ:

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вывод СКГД по материально-правовому вопросу:

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Однако: Материально-правовой анализ обязательств страховщика не изменил процессуально-правовой вывод о недопустимости повторного рассмотрения спора, так как истец уже реализовал свое право выбора в первом деле, и это право не может быть реализовано повторно путем предъявления нового иска с увеличенными требованиями.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Копейского городского суда (суд первой инстанции)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Суд первой инстанции не проверил наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 7 марта 2024 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии искового заявления, а согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу при выявлении такого решения.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, существенное в смысле ст. 387 и 390.14 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ошибки Челябинского областного суда (апелляционная инстанция)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Апелляционная коллегия не исправила ошибку суда первой инстанции и не учла тождественность вновь заявленного спора с ранее рассмотренным спором. Вместо отмены решения по основанию недопустимости повторного рассмотрения апелляционный суд рассмотрел дело по существу и изменил размер взысканных сумм.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, существенное в смысле ст. 387 и 390.14 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления не установленным процессуальным законодательством способом.

Ошибки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Существенное нарушение норм процессуального права:

Кассационный суд не исправил ошибки нижестоящих судов и оставил решение и апелляционное определение без изменения, несмотря на наличие существенного нарушения норм процессуального права — рассмотрения тождественного спора.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, существенное в смысле ст. 387 и 390.14 ГПК РФ.

Связь с критериями существенности нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ)

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае нарушение норм процессуального права (рассмотрение тождественного спора) повлияло на исход дела, так как привело к взысканию с ответчика дополнительных сумм, и без устранения этого нарушения невозможна защита законных интересов ответчика в недопущении повторного рассмотрения уже разрешенного спора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г.

2. Прекратить производство по делу по иску Марченко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; производство прекращено окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков, поступивших после вступления в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды должны:

• На этапе принятия искового заявления (судья единолично): проверить наличие вступившего в законную силу решения по тождественному спору и отказать в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

• На этапе рассмотрения дела (суд коллегиально): если иск был принят, суд должен прекратить производство в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при выявлении вступившего в законную силу решения по тождественному спору.

• На апелляционной и кассационной стадиях: суды должны исправлять ошибки нижестоящих судов, допустивших рассмотрение по существу тождественного спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита интересов ответчика (страховщика) усиливается в части:

• Защиты от повторного рассмотрения уже разрешенного спора, даже если истец предъявляет увеличенные требования или использует иной способ расчета убытков.
• Защиты от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не установленным процессуальным законодательством способом.

Однако: Определение не ущемляет права истца (потерпевшей) в части возможности обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке, если она не согласна с размером взысканных сумм. Истец имела право обжаловать решение мирового судьи от 7 марта 2024 г., но вместо этого предъявила новый иск.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Определение опирается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 56), которое разъясняет права потерпевшего при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принцип правовой определенности:

Определение развивает принцип правовой определенности, который является фундаментальным принципом гражданского процесса и защиты прав. Этот принцип предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено путем предъявления нового иска по тождественному спору.

Связь с нормами ГК РФ:

Определение применяет п. 2 ст. 393 ГК РФ (возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), но подчеркивает, что материально-правовые права потерпевшего не могут быть реализованы путем повторного рассмотрения уже разрешенного спора