КС подтвердил конституционность нормы об ОСАГО: потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать денежную выплату

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2030-О от 17 июля 2025 года (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению).

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Блинов Григорий Матвеевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Оспариваемая норма: Подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, регулирующий порядок страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения или когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин Блинов являлся собственником легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации. При наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия полиции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для таких случаев. Заявитель не согласился произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт и не предоставил транспортное средство на указанную страховщиком станцию.

Определением суда апелляционной инстанции (с согласием судов вышестоящих инстанций) отказано в удовлетворении иска Блинова к страховой компании о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием отказа послужило то, что стоимость восстановительного ремонта превысила максимальный размер страхового возмещения, а истец не согласился на доплату.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу неопределённости своего содержания лишает потерпевшего страхового возмещения в форме денежной выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, когда потерпевший не дал согласия на доплату и не обращался на станцию технического обслуживания.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статьи 8 (право собственности), 15 (верховенство Конституции и законов), 34 (свобода экономической деятельности), 35 (защита права собственности), 45 (право на судебную защиту).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении следующих интересов и принципов:

1. Защита права собственности и возмещения вреда (статьи 8, 35 Конституции РФ) — заявитель требует полного возмещения убытков от повреждения принадлежащего ему имущества в денежной форме, когда натуральное возмещение (восстановительный ремонт) невозможно в пределах установленного лимита.

2. Баланс интересов участников страховых правоотношений — необходимость обеспечения доступности цены договора обязательного страхования, защиты интересов потерпевших как наименее защищённой стороны, а также экономической устойчивости страховщиков и станций технического обслуживания.

3. Правовая определённость — заявитель указывает на неопределённость содержания оспариваемой нормы, которая якобы создаёт неясность в правах потерпевшего.

4. Доступ к правосудию (статья 45 Конституции РФ) — вопрос о том, обеспечивает ли оспариваемая норма эффективную судебную защиту прав потерпевшего.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой права собственности граждан и необходимостью обеспечения устойчивости системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Конституции Российской Федерации (статьям 8, 15, 34, 35, 45), в частности в аспекте определённости его содержания и обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда в денежной форме в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает установленный максимальный размер страхового возмещения и потерпевший не согласен произвести доплату?

Однако КС РФ не рассмотрел жалобу по существу, отказав в её принятии к рассмотрению как недопустимой.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако в мотивировочной части Определения Суд дал оценку оспариваемой норме, указав, что подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в конкретных обстоятельствах его дела, поскольку норма является частью правового механизма, направленного на защиту прав потерпевшего и обеспечение баланса интересов всех участников страховых правоотношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа регулирования обязательного страхования и приоритет защиты потерпевшего

Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма не расходится с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 17 часть 3, статья 19 часть 1, статья 35 часть 1, статья 45, статья 46 часть 1, статья 52, статья 55 части 2 и 3, статья 71 пункты «в» и «о») и позициями, выраженными в Постановлении КС РФ от 31 мая 2005 года № 6-П.

Ключевой конституционный принцип, на который опирается Суд: потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношений по обязательному страхованию. Исходя из этого принципа, Закон об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

2. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы с учётом судебного толкования

Оспариваемая норма, закрепляющая одно из изъятий из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделяет потерпевшего правом:

• в разумный срок после диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты;
• это право реализуется в случае, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Таким образом, КС РФ выявил конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому она предоставляет потерпевшему гибкий механизм защиты: если доплата неприемлема, потерпевший может отказаться от натурального возмещения и потребовать денежную выплату.

3. Цели и функции оспариваемой нормы в системе правового регулирования

Конституционный Суд определил, что подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО является частью правового механизма, направленного на:

• повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда;
• обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц;
• доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
• предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда.

Эти цели соответствуют конституционным принципам социального государства (статья 7 Конституции РФ), защиты прав потребителей и обеспечения правовой определённости.

4. Анализ конкретных обстоятельств дела заявителя

Конституционный Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретных обстоятельствах его дела, поскольку:

• потерпевший не предоставил транспортное средство на указанную страховщиком станцию технического обслуживания, которая, таким образом, не отказывала в выполнении ремонта;
• станция технического обслуживания, учитывая, что на момент выдачи направления на ремонт его предварительно определённая стоимость не превышала установленного законом максимального размера, могла по своей воле принять на себя обязательство выполнить ремонт и при предполагаемом заявителем превышении стоимости восстановительного ремонта над закреплённым в законе максимальным размером страхового возмещения;
• оспариваемая норма не препятствовала такому добровольному принятию обязательства станцией.

Таким образом, Суд указал, что потерпевший имел возможность реализовать своё право на возмещение вреда, но не воспользовался ею надлежащим образом.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относятся.

Это означает, что вопрос о том, надлежащим ли образом применили суды оспариваемую норму в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию КС РФ и должен разрешаться судами общей юрисдикции в порядке пересмотра судебных решений.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Григория Матвеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы не влечёт пересмотр судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции. Заявитель остаётся связан решением апелляционной инстанции (и согласованными с ним решениями вышестоящих судов). - Однако мотивировочная часть Определения содержит указание на то, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ при надлежащем её применении, что может быть учтено при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных решений в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (кассация, надзор).

Для правоприменения в целом: - Определение КС РФ не устанавливает новых конституционно-правовых позиций, но подтверждает конституционность оспариваемой нормы при условии её истолкования в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. - Суды общей юрисдикции должны применять подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла: норма предоставляет потерпевшему право отказаться от натурального возмещения и потребовать денежную выплату в разумный срок после диагностики и определения размера доплаты, если соглашение о доплате не достигнуто.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (17 июля 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 2030-О оказывает следующее влияние на правоприменение:

• Подтверждение конституционности оспариваемой нормы при условии её истолкования в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Суды общей юрисдикции должны применять подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший имеет право отказаться от натурального возмещения и потребовать денежную выплату в разумный срок после диагностики и определения размера доплаты.

• Уточнение содержания права потерпевшего: норма не лишает потерпевшего права на денежное возмещение, а предоставляет ему возможность выбора между натуральным возмещением (с доплатой) и денежной выплатой, при условии что соглашение о доплате не достигнуто.

• Ограничение применения нормы: суды должны учитывать, что потерпевший может реализовать своё право на денежное возмещение только в разумный срок после диагностики и определения размера доплаты, а также при условии, что соглашение о доплате не было достигнуто.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение КС РФ № 2030-О опирается на следующие ранее выраженные позиции:

• Постановление КС РФ от 31 мая 2005 года № 6-П — о том, что потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношений по обязательному страхованию. Это положение остаётся ключевым принципом конституционного регулирования обязательного страхования.

• Определение КС РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О — на которое ссылается Суд при обосновании того, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей не расходится с Конституцией РФ.

Определение № 2030-О развивает эти позиции, уточняя, что приоритет натурального возмещения не исключает право потерпевшего на денежное возмещение в определённых обстоятельствах, обеспечивая баланс между защитой потерпевшего и экономической устойчивостью системы обязательного страхования.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение КС РФ подтверждает и уточняет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на возмещение вреда (статьи 8, 35 Конституции РФ) — потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причём в форме, приемлемой для него (натуральное возмещение или денежная выплата).

• Право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ) — потерпевший может обратиться в суд с требованием о денежном возмещении, если натуральное возмещение невозможно в пределах установленного лимита и соглашение о доплате не достигнуто.

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — собственник имущества защищён от необоснованного отказа в возмещении вреда, причём механизм защиты предусматривает гибкость в выборе формы возмещения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение КС РФ не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ при условии её надлежащего применения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Однако косвенно Определение указывает на необходимость: - Обеспечения правовой определённости при применении норм об обязательном страховании, что достигается через судебное толкование (Постановления Пленума ВС РФ). - Совершенствования механизмов взаимодействия между страховщиками, потерпевшими и станциями технического обслуживания для достижения соглашения о размере доплаты в разумный срок.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в Определении КС РФ № 2030-О, имеет значение для следующих сфер:

• Применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — все суды общей юрисдикции должны применять подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом.

• Разрешение споров между потерпевшими и страховщиками — при рассмотрении исков о денежном возмещении вреда суды должны учитывать, что потерпевший имеет право на денежную выплату в разумный срок после диагностики и определения размера доплаты, если соглашение о доплате не достигнуто.

• Практика станций технического обслуживания — станции должны понимать, что они могут добровольно принять на себя обязательство выполнить ремонт и при превышении стоимости над установленным максимальным размером, и что оспариваемая норма не препятствует такому добровольному принятию обязательства.

• Толкование и применение принципа баланса интересов в системе обязательного страхования — Определение подтверждает, что конституционно допустимо устанавливать ограничения на размер страхового возмещения при условии, что потерпевший имеет альтернативные способы защиты своих прав (отказ от натурального возмещения и требование денежной выплаты).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2030-О от 17 июля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению как недопустимой, содержит важную мотивировочную часть, в которой Суд подтверждает конституционность подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ключевая правовая позиция: оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, поскольку является частью механизма защиты прав потерпевшего и обеспечивает баланс интересов всех участников страховых правоотношений. При надлежащем применении норма предоставляет потерпевшему право отказаться от натурального возмещения и потребовать денежную выплату в разумный срок после диагностики и определения размера доплаты, если соглашение о доплате не достигнуто.

Определение развивает ранее выраженные позиции КС РФ о приоритете защиты потерпевшего в системе обязательного страхования, уточняя, что этот приоритет не исключает гибкость в выборе формы возмещения вреда в зависимости от конкретных обстоятельств.