ВС РФ: убытки при нарушении страховщиком обязанности по ремонту авто должны быть уменьшены на сумму доплаты потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-13-К4

Дата: 30 июня 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.

Стороны: - Истец: Бочкарев Михаил Сергеевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик 1: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация, страховщик) - Ответчик 2: Родионов Николай Михайлович (гражданин, виновник ДТП, застрахованное лицо)

Категория спора: Страховой спор; возмещение вреда, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание убытков и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бочкарев М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и Родионову Н.М. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Истец указал, что 12 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Родионова Н.М. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА). Однако страховщик, по мнению истца, без предусмотренных законом оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, выплатив лишь 400 000 руб.

Истец просил взыскать: - убытки в размере 1 427 900 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта 1 827 900 руб. и полученным возмещением 400 000 руб.); - компенсацию морального вреда — 15 000 руб.; - расходы на оплату услуг оценщика — 10 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг — 19 000 руб.; - расходы за оформление нотариальной доверенности — 1 700 руб.; - почтовые расходы — 264,04 руб.

Возражения ответчика:

В определении не раскрыты подробно возражения ответчика на этапе рассмотрения в нижестоящих судах. Однако из контекста следует, что САО «РЕСО-Гарантия» оспаривала обоснованность требований истца о полном возмещении стоимости ремонта, ссылаясь на лимит ответственности в 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Решение суда первой инстанции (Волжский городской суд, 28 января 2025 г.):

Решением суда исковые требования Бочкарева М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы: - убытки в размере 1 427 900 руб.; - компенсация морального вреда — 2 000 руб.; - расходы по оценке — 10 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг — 19 000 руб.; - расходы по оформлению доверенности — 1 700 руб.; - почтовые расходы — 264,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и к Родионову Н.М. отказано.

Суд исходил из ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта (1 827 900 руб.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.).

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 28 мая 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) само по себе не являлось основанием для одностороннего изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 октября 2025 г.):

Определением кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в Верховный Суд РФ:

САО «РЕСО-Гарантия» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи Киселёва А.П. от 25 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (истца) и страховой организации (ответчика) по вопросу о надлежащем объёме и форме страхового возмещения вреда, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Конкретно: может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата суммы в размере страховой суммы 400 000 руб.), если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит ответственности? Обязан ли страховщик предложить потерпевшему возможность доплаты за ремонт? Если страховщик нарушил эту обязанность, в каком размере должны быть взысканы убытки — в полном объёме разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой или с учётом суммы, которую потерпевший должен был доплатить?

Категория проблемы:

Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем толковании и применении норм Закона об ОСАГО, касающихся формы и объёма страхового возмещения при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой. Этот вопрос имеет принципиальное значение для единообразного применения законодательства об ОСАГО во всех судах Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы в размере страховой суммы), если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит ответственности в 400 000 руб., без предварительного предложения потерпевшему осуществить доплату за ремонт?

2. Если страховщик нарушил обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт, в каком размере должны быть взысканы убытки — в полном объёме разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой или с учётом суммы, которую потерпевший должен был доплатить самостоятельно?

3. Какой баланс прав и интересов участников страхового правоотношения должен быть обеспечен при разрешении споров о страховом возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в условиях превышения рыночной стоимости ремонта над страховой суммой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении Закона об ОСАГО. Суды неправильно взыскали со страховщика убытки в полном объёме разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой, не учитывая, что потерпевший был обязан внести доплату за ремонт в размере, превышающем страховую сумму. Верховный Суд установил, что страховщик обязан предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт, однако при нарушении этой обязанности размер взыскиваемых убытков должен быть определён с вычетом суммы, которую потерпевший должен был доплатить самостоятельно. Взыскание со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта обязанности потерпевшего на доплату нарушает условия обязательного страхования и влечёт получение истцом несправедливого обогащения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования формы и объёма страхового возмещения при ОСАГО

Применённые нормы материального права:

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО):

• Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

• Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

• Подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА.

• Абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащей оплате страховщиком, превышает страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, страховщик определяет размер доплаты и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

• Подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает страховую сумму в размере 400 000 руб. для возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что для того чтобы страховщик мог определить размер доплаты и указать его в направлении на ремонт, потерпевший предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.

Применённые нормы Гражданского кодекса РФ:

• Статья 15 ГК РФ (возмещение убытков) — применена в контексте определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, нарушившего свои обязательства.

2. Позиция Конституционного Суда РФ как основание для переоценки позиции нижестоящих судов

Верховный Суд РФ сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15, 15 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование».

В пункте 4 этого Постановления Конституционный Суд РФ разъяснил следующее:

• Взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.

• Возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.

Эта позиция Конституционного Суда РФ явилась решающим аргументом для переоценки позиции нижестоящих судов.

3. Правовой режим страхового возмещения при превышении рыночной стоимости ремонта над страховой суммой

Верховный Суд РФ установил следующий правовой режим:

3.1. Обязанность страховщика предложить доплату

При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

3.2. Право страховщика на денежное возмещение при отказе потерпевшего от доплаты

Правовой режим предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении.

3.3. Размер убытков при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта

Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3 Постановления КС РФ).

4. Условия отсутствия гражданско-правовой ответственности страховщика

Верховный Суд РФ установил, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4 Постановления КС РФ).

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд РФ установил, что по фактическим обстоятельствам дела:

• Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт повреждённого транспортного средства.

• Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежал определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

6. Нарушение принципа справедливого обогащения

Верховный Суд РФ подчеркнул, что взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО и влечёт получение истцом несправедливого обогащения за счёт страховщика.

7. Упущение судом первой инстанции в отношении виновника ДТП

Верховный Суд РФ отметил, что судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что исковые требования Бочкаревым М.С. предъявлены также и к виновнику ДТП Родионову Н.М., однако объём его ответственности в причинении вреда не установлен, в иске к данному ответчику отказано. Это упущение свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Волжский городской суд)

1. Неправильное применение норм Закона об ОСАГО

Суд первой инстанции неправильно применил положения Закона об ОСАГО, касающиеся формы и объёма страхового возмещения при превышении рыночной стоимости ремонта над страховой суммой. Суд исходил из того, что страховщик обязан возместить убытки в полном объёме разницы между рыночной стоимостью ремонта (1 827 900 руб.) и выплаченной суммой (400 000 руб.), не учитывая, что потерпевший был обязан внести доплату за ремонт.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и привело к неправильному определению размера взыскиваемых убытков.

2. Неправильное толкование обязанности страховщика

Суд неправильно толковал обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта. Суд исходил из того, что страховщик обязан организовать ремонт в полном объёме независимо от размера страховой суммы, что противоречит Закону об ОСАГО и Постановлению Конституционного Суда РФ.

3. Неучёт принципа баланса интересов участников страхового правоотношения

Суд не учёл принцип баланса интересов участников страхового правоотношения, установленный Конституционным Судом РФ. Суд не рассмотрел вопрос о том, как взыскание со страховщика в полном объёме убытков влияет на финансовую устойчивость страховых организаций и доступность страхования для граждан.

4. Неполнота рассмотрения дела

Суд оставил без внимания и оценки тот факт, что исковые требования предъявлены также и к виновнику ДТП Родионову Н.М., однако объём его ответственности в причинении вреда не установлен. Это свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Ошибки апелляционного суда (Волгоградский областной суд)

1. Некритическое восприятие выводов суда первой инстанции

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не проведя самостоятельного анализа применимого законодательства. Апелляционный суд дополнительно указал, что превышение стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика само по себе не являлось основанием для одностороннего изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, однако не рассмотрел вопрос о том, какой размер убытков должен быть взыскан при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта.

Существенность нарушения: Ошибка апелляционного суда является существенной, так как она привела к сохранению неправильного решения суда первой инстанции.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Некритическое восприятие выводов нижестоящих судов

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не проведя самостоятельного анализа применимого законодательства и не учёл Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П, которое содержит принципиальные разъяснения по вопросам, рассматриваемым в данном деле.

Существенность нарушения: Ошибка кассационного суда является существенной, так как она привела к сохранению неправильных решений нижестоящих судов.

Общая оценка нарушений

Верховный Суд РФ прямо указал, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 390 ГПК РФ).

Допущенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены, что явилось основанием для отмены всех судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

1. Отменить: - Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Волжский городской суд Волгоградской области).

Указания для суда при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении Верховного Суда РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в частности:

• Учесть, что страховщик обязан предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму.
• Определить размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, за вычетом суммы, которую потерпевший должен был доплатить самостоятельно.
• Рассмотреть вопрос об ответственности виновника ДТП Родионова Н.М.
• Применять нормы Закона об ОСАГО в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ26-13-К4 имеет принципиальное значение для единообразного применения законодательства об ОСАГО во всех судах Российской Федерации. Оно устанавливает чёткий правовой режим страхового возмещения при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой и должно привести к изменению практики нижестоящих судов в следующих аспектах:

• Обязанность страховщика предложить доплату: Суды должны признавать, что страховщик обязан предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму.

• Размер убытков при нарушении обязанности: Суды должны определять размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, за вычетом суммы, которую потерпевший должен был доплатить самостоятельно, а не в полном объёме разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой.

• Баланс интересов участников страхового правоотношения: Суды должны учитывать принцип баланса интересов участников страхового правоотношения, установленный Конституционным Судом РФ, и не допускать взыскания со страховщика убытков в размере, который может привести к финансовой нестабильности страховых организаций.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение Верховного Суда РФ усиливает защиту интересов страховых организаций (страховщиков) как участников системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако это не означает ослабление защиты интересов потерпевших, так как:

• Потерпевшие по-прежнему имеют право на страховое возмещение в размере страховой суммы (400 000 руб.).
• Потерпевшие имеют право на предложение страховщика осуществить доплату за ремонт.
• Потерпевшие имеют право на взыскание убытков со страховщика в случае нарушения им обязанности по организации ремонта (но с учётом суммы, которую потерпевший должен был доплатить).

Определение также усиливает защиту интересов граждан как потребителей страховых услуг, так как оно способствует финансовой устойчивости страховых организаций и доступности страхования для широкого круга граждан.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение Верховного Суда РФ основано на Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П, которое содержит принципиальные разъяснения по вопросам конституционности норм Закона об ОСАГО. Это Постановление КС РФ явилось решающим аргументом для переоценки позиции нижестоящих судов и установления нового правового режима страхового возмещения.

Определение также согласуется с принципом баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, который является одним из основных принципов гражданского права и неоднократно применялся Верховным Судом РФ при разрешении споров о возмещении убытков и вреда.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение Верховного Суда РФ устанавливает следующий стандарт доказывания и распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания нарушения обязанности страховщика: На потерпевшем лежит бремя доказывания того, что страховщик нарушил обязанность предложить ему осуществить доплату за ремонт.

• Бремя доказывания размера убытков: На потерпевшем лежит бремя доказывания размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, включая доказывание рыночной стоимости восстановительного ремонта.

• Бремя доказывания суммы доплаты: На страховщике лежит бремя доказывания того, что потерпевший был обязан внести доплату за ремонт в определённом размере.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ, установленная в данном определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Страхование иных видов имущества: При разрешении споров о страховом возмещении вреда, причинённого иным видам имущества (жилому помещению, предметам домашнего обихода и т.д.), если рыночная стоимость восстановления имущества превышает страховую сумму.

• Добровольное страхование: При разрешении споров о страховом возмещении вреда в рамках договоров добровольного страхования, если в договоре предусмотрены ограничения размера страхового возмещения.

• Возмещение убытков в целом: При разрешении споров о возмещении убытков в случаях, когда размер убытков превышает установленный законом или договором лимит ответственности, и потерпевший имеет возможность внести доплату или осуществить иные действия для минимизации убытков.

6. Принципиальное значение для системы ОСАГО

Определение Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как оно:

• Устанавливает чёткий правовой режим страхового возмещения при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой.

• Обеспечивает баланс интересов потерпевших, страховщиков и граждан как потребителей страховых услуг.

• Способствует финансовой устойчивости страховых организаций и доступности страхования для широкого круга граждан.

• Предотвращает несправедливое обогащение потерпевших за счёт страховщиков.

• Обеспечивает единообразное применение законодательства об ОСАГО во всех судах Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ26-13-К4 от 30 июня 2026 г. представляет собой важный судебный акт, который устанавливает новый правовой режим страхового возмещения при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определение основано на Постановлении Конституционного Суда РФ и устанавливает принцип баланса интересов участников страхового правоотношения. Оно должно привести к существенному изменению практики нижестоящих судов и обеспечить единообразное применение законодательства об ОСАГО во всех судах Российской Федерации.