ВС РФ: потерпевший может взыскать неустойку и убытки одновременно при нарушении страховщиком обязательства по ремонту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 83-КГ26-3-К1

Дата: 7 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Понкрашова Наталья Алексеевна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (юридическое лицо, страховщик по договору ОСАГО)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения страховых обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

22 декабря 2022 г. в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Micra, принадлежащего Понкрашовой Н.А. и управляемого ею, и автомобиля Kia Optima, управляемого виновником ДТП Кувшиновой Л.А. ДТП оформлено без участия полиции с составлением соответствующего извещения.

В связи с повреждением транспортного средства Понкрашова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля. Заявление получено Страховщиком 12 января 2023 г.

24 января 2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 29 100 руб. (28 800 руб. — страховое возмещение, 300 руб. — расходы на нотариальные услуги), однако не организовал восстановительный ремонт в натуре.

8 февраля 2023 г. Понкрашова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решение финансового уполномоченного (21 апреля 2023 г.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2023 г. № У-23-30683/5010-009 требования Понкрашовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 10 986 руб. (разница между 39 786 руб. без учета износа и 28 800 руб. с учетом износа). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения натуральной формы возмещения на денежную и отказал в возмещении убытков. Решение исполнено 11 мая 2023 г.

Первый судебный процесс (возмещение убытков)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере 108 807 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 октября 2023 г.: исковые требования удовлетворены частично — взысканы компенсация морального вреда (2 000 руб.) и штраф (5 493 руб.), в требованиях о возмещении убытков отказано.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 6 июня 2024 г.: решение отменено, с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в сумме 60 214 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Второй судебный процесс (взыскание неустойки)

25 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 3 %, установленной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на убытки за период с 25 января 2023 г. по 24 сентября 2024 г., в размере 1 098 303,36 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2024 г. № У-24-114510/5010-003: в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Вместо этого на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за период с 6 июня 2024 г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 6 марта 2025 г.: исковые требования удовлетворены частично — взыскана неустойка в размере 200 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств установлен апелляционным определением от 6 июня 2024 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июня 2025 г.: решение отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Суд указал, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) неустойка не может быть исчислена от суммы убытков.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г.: апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Понкрашова Н.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения от 24 июня 2025 г. и определения кассационного суда от 29 октября 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 8 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), требующего защиты своих прав при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре, и интересами страховщика, отказавшегося от исполнения обязательства в натуре и выплатившего денежное возмещение.

Конфликт касается толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и его соотношения с правом потерпевшего на взыскание неустойки (пени) в случае, когда:

1. Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре;
2. Потерпевший в результате этого произвел ремонт самостоятельно и получил судебное решение о возмещении убытков;
3. Потерпевший требует взыскания неустойки, установленной Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % в месяц), исчисленной от суммы присужденных убытков.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (страховое право, защита прав потребителей, гражданское право обязательств).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей в их взаимодействии.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потерпевший, право которого на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нарушено страховщиком, требовать взыскания неустойки (пени), установленной Законом об ОСАГО, в случае если потерпевший получил судебное решение о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением этого обязательства?

2. Исчисляется ли неустойка по Закону об ОСАГО от размера присужденных потерпевшему убытков или от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре)?

3. Исключает ли возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, применение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек. При этом неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), а не из размера присужденных убытков. Произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и цели Закона об ОСАГО

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

2. Обязательность организации восстановительного ремонта в натуре

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет:

• Пункт 37: перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15² этой же статьи.

• Пункт 38: в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

3. Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт и сроки исполнения

Пункт 51 Постановления Пленума № 31: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Пункт 62 Постановления Пленума № 31: обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

4. Последствия нарушения обязательства по организации ремонта в натуре

Пункт 56 Постановления Пленума № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ, п. 2).

5. Право потерпевшего на изменение формы возмещения при длительной просрочке

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., пункт 8: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При длительной просрочке исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора (например, автомобиль восстановлен силами потерпевшего, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению). В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Важное уточнение: требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

6. Размер и порядок исчисления неустойки (пени) по Закону об ОСАГО

Абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15—15³ этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15² данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15² этой статьи срок проведения восстановительного ремонта, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 76 Постановления Пленума № 31 разъясняет:

• Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 % за каждый день просрочки;
• Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки;
• Неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сроки исчисления неустойки:

• Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

• Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

7. Ключевой вывод о базе исчисления неустойки

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.

8. Конституционный принцип равенства и защита потерпевших

Иное толкование означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

9. Совместимость требований о возмещении убытков и неустойке

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

10. Исключение произведенных выплат из базы исчисления неустойки

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Брянский областной суд, определение от 24 июня 2025 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка не может быть исчислена от суммы убытков, и на этом основании отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Однако суд не учел, что: - Неустойка по Закону об ОСАГО исчисляется не от суммы убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре); - Возмещение убытков не исключает, а предполагает применение неустоек; - Произведенные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек.

2. Игнорирование Постановления Пленума ВС РФ № 31. Апелляционный суд не применил разъяснения Пленума, в частности: - Пункт 56 о праве потерпевшего требовать возмещения убытков при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре; - Пункт 76 о порядке исчисления неустойки из размера страхового возмещения, а не убытков.

3. Игнорирование Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021). Суд не учел позицию ВС РФ о том, что при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа и при этом может требовать неустойки.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 29 октября 2025 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права. Суд оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: неправильное толкование норм Закона об ОСАГО привело к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., присужденной судом первой инстанции;

2. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего: потерпевший лишен возможности получить неустойку, которая является средством защиты его прав при нарушении страховщиком сроков исполнения обязательств;

3. Затрагивают публичные интересы: нарушение единообразного применения Закона об ОСАГО и защиты прав потребителей финансовых услуг.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Брянский областной суд) для пересмотра в соответствии с позицией ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования положений Закона об ОСАГО для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки (пени) в случаях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре.

Суды должны: - Различать между требованиями о возмещении убытков и требованиями о взыскании неустойки; - Исчислять неустойку из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера присужденных убытков; - Не учитывать произведенные страховщиком денежные выплаты при определении размеров неустоек; - Применять Постановление Пленума ВС РФ № 31 и Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021).

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), поскольку:

• Потерпевший получает право на одновременное взыскание убытков и неустойки, а не выбор между ними;
• Неустойка исчисляется из размера страхового возмещения, что может быть значительно больше, чем размер убытков (в данном деле неустойка исчислялась из 39 786 руб. без учета износа, а не из 60 214 руб. убытков);
• Потерпевший защищен от одностороннего изменения страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную;
• Усиливается ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. — о правах потерпевшего при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре и порядке исчисления неустойки;

• Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — о праве потерпевшего требовать полного возмещения убытков без учета износа при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта в натуре;

• Статье 393 ГК РФ — о принципе полного возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательства;

• Конституционном принципе равенства прав — о недопустимости дискриминации потерпевших в зависимости от формы нарушения страховщиком обязательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• На потерпевшего: доказывание факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре (в данном деле этот факт был установлен апелляционным определением от 6 июня 2024 г.);

• На страховщика: доказывание наличия оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную (п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО);

• Стандарт доказывания: применяется обычный гражданско-правовой стандарт (преобладание доказательств), однако при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения размер неустойки определяется в соответствии с формулой, установленной Законом об ОСАГО.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Споры о взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств в натуре в других областях (например, при нарушении обязательства по передаче имущества в натуре, по выполнению работ в натуре);

• Споры о совместимости требований о возмещении убытков и неустойке в договорных отношениях, где закон предусматривает неустойку за просрочку исполнения;

• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг при нарушении сроков исполнения обязательств страховщиком, банком, иным финансовым учреждением;

• Споры о применении принципа равенства прав при различных формах нарушения одного и того же обязательства.

6. Значение для развития страхового права

Определение имеет важное значение для развития страхового права в РФ, поскольку:

• Уточняет соотношение между обязательством страховщика по организации ремонта в натуре и правом потерпевшего на возмещение убытков;

• Устанавливает, что денежное возмещение убытков не является изменением формы страхового возмещения, а является следствием ненадлежащего исполнения обязательства;

• Подтверждает приоритет защиты потерпевшего над интересами страховщика в системе обязательного страхования гражданской ответственности;

• Усиливает роль неустойки как средства защиты прав потерпевшего при нарушении сроков исполнения обязательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 7 июля 2026 г. по делу № 83-КГ26-3-К1 является важным прецедентом, устанавливающим единообразное толкование положений Закона об ОСАГО о неустойке (пени) при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре.

Ключевая позиция ВС РФ заключается в том, что потерпевший имеет право на одновременное взыскание убытков и неустойки, при этом неустойка исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), а не из размера присужденных убытков. Это решение существенно усиливает защиту потребителей финансовых услуг и обеспечивает единообразное применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.