ВС РФ: страховщик должен платить штраф и неустойку при нарушении обязательства по ремонту авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 50-КГ24-8-К8, Определение СКГД ВС РФ от 11 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Шпак Павел Владимирович (гражданин, потребитель услуг страхования, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Защита прав потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный спор (возмещение вреда, причинённого имуществу в результате ДТП); договорный спор (исполнение обязательства по договору обязательного страхования).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шпак П.В. требовал от САО «ВСК»: 1. Возмещения убытков в размере 95 588 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта — 259 000 руб. и размером страхового возмещения, определённым страховщиком — 163 412 руб.) 2. Взыскания неустойки за период с 7 февраля 2023 г. по 29 августа 2023 г. в размере 194 820 руб. и далее до момента фактического исполнения из расчёта 955 руб. в день 3. Взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4. Компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 5. Возмещения судебных расходов

Правовое основание: Закон об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), Гражданский кодекс РФ (ст. 405, 393), Закон о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства: - 30 декабря 2022 г. произошло ДТП по вине водителя Небритова И.И., управлявшего автомобилем Neф A3; автомобилю истца (Skoda Octavia) причинены повреждения - 16 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив волю получить страховое возмещение в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта) и несогласие на увеличение сроков ремонта - По экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от 16 января 2023 г. стоимость ремонта без износа составила 113 945 руб., с износом — 73 270,57 руб. - 31 января 2023 г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила форму возмещения и перечислила 73 270,57 руб. денежными средствами (причина: отказ станций технического обслуживания от выполнения работ) - 2 марта 2023 г. по заказу страховщика подготовлена новая экспертиза в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П): стоимость ремонта без износа — 163 412 руб., с износом — 101 821,77 руб. - 13 марта 2023 г. САО «ВСК» перечислила 99 695,44 руб. (в т.ч. 28 551,20 руб. страхового возмещения, 61 590,23 руб. компенсации износа, 9 136,38 руб. неустойки, 417,63 руб. процентов) - Дополнительные выплаты неустойки: 4 апреля 2023 г. — 1 478,18 руб., 27 июля 2023 г. — 22 320,14 руб. - 24 мая 2023 г. заявление истца о доплате оставлено без удовлетворения - По экспертизе ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19 мая 2023 г. (представлена истцом) рыночная стоимость ремонта без износа — 259 000 руб. - 15 августа 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований

Решение суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Омска от 26 декабря 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы убытки: 95 588 руб. - Взыскана компенсация морального вреда: 5 000 руб. - Взысканы расходы на составление экспертного заключения: 2 732,95 руб. - Взыскана государственная пошлина в доход бюджета: 3 367,64 руб. - Дополнительным решением от 22 марта 2024 г. взысканы расходы на услуги представителя: 9 938 руб.

Мотивы суда первой инстанции: САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, так как в отсутствие оснований, установленных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Однозначное волеизъявление истца на получение возмещения в натуральной форме подтверждено заявлением, полученным страховщиком до перечисления денежных средств. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер присуждённых убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционное определение (Омский областной суд от 22 мая 2024 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шпак П.В. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с выводами судов в части касающейся штрафа и неустойки, требуя отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 5 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и толкованием нижестоящими судами норм Закона об ОСАГО, касающихся оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Нижестоящие суды исходили из того, что неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку они рассчитываются на размер присуждённых убытков, а не на размер страхового возмещения. Кроме того, суды учли фактические выплаты неустойки, произведённые страховщиком добровольно, и считали, что со дня полного возмещения убытков (13 марта 2023 г.) неустойка более не начисляется.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, касающихся оснований, размера и порядка расчёта неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о единообразном применении Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., касающихся оснований и порядка взыскания неустойки и штрафа при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию неустойка и штраф при удовлетворении судом требования потерпевшего о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства?

2. От какого размера определяется неустойка и штраф: от размера присуждённых потерпевшему убытков или от размера надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО?

3. Влияет ли добровольная выплата страховщиком неустойки в период просрочки на размер неустойки, подлежащей взысканию судом при удовлетворении требования потерпевшего?

4. Является ли требование потерпевшего о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре изменением способа исполнения этого обязательства, влекущим освобождение страховщика от уплаты штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при удовлетворении судом требования потерпевшего — физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд обязан присудить предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку и штраф. Размер неустойки и штрафа определяется не размером присуждённых убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО. Требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения обязательства и не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и принципы Закона об ОСАГО

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

2. Обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта как неотъемлемое условие исполнения

В соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет (пункты 37–38), что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

3. Право потерпевшего на возмещение убытков при нарушении обязательства в натуре

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г. (пункт 8), разъясняет, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа.

4. Неустойка при нарушении сроков исполнения обязательства

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15¹—15³ статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15² срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка определяется в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, и в размере 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 воспроизводит эту норму, подтверждая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

5. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Согласно статье 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пункты 81–83 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняют, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если требование не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 31).

6. Применение неустойки и штрафа при требовании о возмещении убытков в натуре

Ключевой вывод СКГД: Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и применительно к неустойке — в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

7. Требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения

При длительной просрочке исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора (например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами потерпевшего, отчужден, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению).

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

8. Осуществлённые выплаты не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судами:

1. Ошибка в определении основания для взыскания неустойки и штрафа

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и о взыскании убытков, в нарушение норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 не усмотрели оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

1. Ошибка в определении размера неустойки

Суды исходили из того, что неустойка не может быть взыскана, поскольку она рассчитывается на размер присуждённых убытков, а не на размер страхового возмещения. Это противоречит абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

1. Ошибка в учёте добровольных выплат неустойки

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на фактическую её выплату страховщиком в пользу истца за весь период просрочки, включая дату осуществления страхового возмещения в полном объёме (13 марта 2023 г.). Однако согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, и страховое возмещение, произведённое в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Аналогичный принцип применяется к неустойке.

1. Ошибка в толковании природы требования о возмещении убытков

Суды не учли, что требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

1. Ошибка в применении принципа равенства прав потерпевших

Суды не учли конституционный принцип равенства прав, в результате чего потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались менее защищены, чем потерпевшие, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Характер нарушений: Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

2. **Направлено на новое рассмотрение