ВС РФ: страховщик не избежит штрафа, если уклонился от организации ремонта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 78-КГ25-20-КЗ; Определение ВС РФ от 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Кыница Нели Вячеславовна (гражданин — потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо — страховщик)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; взыскание страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Кыница Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о: 1. Возмещении убытков в размере 358 151,50 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); 2. Взыскании неустойки с 12 декабря 2023 г. по день вынесения решения в размере 400 000 руб.; 3. Взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; 4. Компенсации морального вреда; 5. Взыскании штрафа.

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре), предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Фактические обстоятельства: - 19 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volvo ХС90, принадлежащий Кынице Н.В. - 21 ноября 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). - По заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22 ноября 2023 г. (по заказу страховой компании), стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П): без учета износа — 516 661 руб., с учетом износа — 297 475,50 руб. - 6 декабря 2023 г. страховая компания перечислила Кынице Н.В. страховое возмещение в размере 297 475,50 руб. (денежная выплата вместо организации ремонта). - 13 и 18 декабря 2023 г. истец направила претензии о возмещении убытков по среднерыночным ценам. - 22 декабря 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензий. - По заключению эксперта-техника Никольского В.Б. от 7 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа — 655 627 руб. - Финансовый уполномоченный решением от 15 февраля 2024 г. отказал в удовлетворении требований.

Решение первой инстанции (Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г.):

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд пришел к выводу, что истец уклонилась от выбора СТОА, не отвечающей критерию доступности относительно ее места жительства, следовательно, страховая компания вправе была произвести страховую выплату в денежном выражении.

Постановление апелляции (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2024 г.):

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскано со страховой компании: - Убытки в размере 358 151,50 руб. - Компенсация морального вреда — 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойка и штраф) отказано.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции указал, что страховщик не представил доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме. Однако суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что надлежащее страховое возмещение в размере 286 600 руб. выплачено страховщиком в установленный срок.

Постановление кассации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г.):

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Кыница Н.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 2 декабря 2024 г. и определение кассационного суда от 24 марта 2025 г. в части взыскания неустойки и штрафа, оспаривая отказ во взыскании этих сумм как незаконный.

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 2 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возник между интересами потребителя (истца) в получении полного возмещения убытков и взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, с одной стороны, и позицией нижестоящих судов, которые отказали во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховщик выплатил денежное возмещение в установленный срок.

Ключевой вопрос: Может ли страховщик избежать взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, если он произвел денежную выплату страхового возмещения в установленный срок, но при этом уклонился от надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре)?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе; толкование обязательства страховщика; определение оснований для взыскания штрафных санкций).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при применении положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе. Нижестоящие суды неправильно применили закон, что повлияло на исход дела и нарушило права потребителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежит ли взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, если страховщик произвел денежную выплату страхового возмещения в установленный срок, но уклонился от надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

2. Уточняющий вопрос: Какой размер страхового возмещения служит базой для расчета неустойки и штрафа — размер присужденных судом убытков или размер надлежащего страхового возмещения, которое не было исполнено страховщиком добровольно?

3. Процедурный вопрос: Может ли СКГД ВС РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ самостоятельно принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа, если все имеющие значение обстоятельства установлены судами, а допущена лишь ошибка в применении норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и правовые основания взыскания неустойки

Применённые нормы материального права:

• Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

• Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО: Обязательство страховщика включает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Пункт 5 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ: Основание для принятия нового решения СКГД ВС РФ, если все имеющие значение обстоятельства установлены судами, а допущена лишь ошибка в применении норм материального права.

• Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ: Процедура рассмотрения дела в кассационном порядке и принятия решения.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о порядке расчета неустойки и штрафа

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 76: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

• Уточнение о периоде расчета: Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

• Пункт 83: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

3. Ключевой принцип: различие между надлежащим исполнением и денежной выплатой

Логика СКГД:

СКГД установила принципиальное различие между двумя видами исполнения обязательства страховщиком:

1. Надлежащее исполнение — организация и оплата восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

2. Ненадлежащее исполнение — денежная выплата страхового возмещения вместо организации ремонта (уклонение от надлежащего исполнения).

Вывод СКГД: Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Денежная выплата в установленный срок не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

4. Применение к конкретному делу

Установленные судом обстоятельства:

• Стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 286 600 руб. (с этим согласились стороны в судебном заседании).

Расчет неустойки и штрафа:

• Неустойка: 1 % в день от 286 600 руб., но не более 400 000 руб., начиная с 12 декабря 2023 г. (21-й день после получения заявления) по день фактического исполнения обязательства.

• Штраф: 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (286 600 руб.) и размером, осуществленным в добровольном порядке (297 475,50 руб.). Однако, поскольку страховщик выплатил больше, чем надлежащий размер, штраф рассчитывается иначе: 50 % от разницы между надлежащим размером (286 600 руб.) и размером, который должен был быть выплачен при надлежащем исполнении. В данном случае штраф составляет половину от надлежащего размера страхового возмещения — 143 300 руб. (50 % от 286 600 руб.).

5. Ошибки нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ отказал во взыскании неустойки и штрафа. Суд ошибочно полагал, что денежная выплата в установленный срок исключает возможность взыскания неустойки и штрафа.

Кассационный суд:

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил, согласившись с неправильными выводами апелляции.

6. Принцип защиты потребителя

Позиция СКГД отражает принцип защиты слабой стороны (потребителя) в договорных отношениях со страховщиком. Если бы денежная выплата в установленный срок исключала взыскание штрафных санкций, это создало бы стимул для страховщиков уклоняться от надлежащего исполнения обязательства (организации ремонта) и вместо этого производить денежные выплаты, что противоречит целям Закона об ОСАГО.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Петроградский районный суд)

Нарушение: Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно полагая, что истец уклонилась от выбора СТОА, не отвечающей критерию доступности.

Существенность: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, так как привело к полному отказу в защите прав потребителя.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд)

Нарушение 1 — Неправильное применение норм о неустойке и штрафе:

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта, тем не менее отказал во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что «надлежащее страховое возмещение в размере 286 600 руб. выплачено страховщиком в установленный срок».

Существенность: Это существенное нарушение норм материального права (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, пункты 76 и 83 Постановления Пленума № 31), которое повлияло на исход дела. Суд неправильно применил закон, не различив между денежной выплатой и надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта.

Нарушение 2 — Неправильное определение базы для расчета неустойки и штрафа:

Суд полагал, что денежная выплата в установленный срок исключает взыскание неустойки и штрафа, что противоречит ясному смыслу закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Существенность: Это нарушение повлияло на исход дела и нарушило права потребителя на получение полного возмещения убытков и штрафных санкций.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Нарушение: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм материального права.

Существенность: Это нарушение норм материального права (в смысле ст. 390 ГПК РФ) повлияло на исход дела, так как кассационный суд не исправил ошибку апелляции.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как:

1. Они представляют собой нарушения норм материального права (Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31).
2. Они повлияли на исход дела, лишив истца возможности получить неустойку и штраф.
3. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2024 г. — в части принятия нового решения об отказе Кынице Н.В. во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г. — в части принятия нового решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Новое решение, принятое СКГД ВС РФ:

В отмененной части принято новое решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кыницы Нели Вячеславовны:

1. Штрафа в размере 143 300 руб. (50 % от надлежащего размера страхового возмещения в 286 600 руб.).

2. Неустойки в размере 1 % от 286 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб..

Основание для принятия нового решения:

Пункт 5 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ — все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, и допущена лишь ошибка в применении норм материального права.

Направление дела:

Дело не направляется на новое рассмотрение, так как СКГД ВС РФ самостоятельно приняла новое решение на основании установленных судами фактических обстоятельств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения норм Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе. Суды должны понимать, что:

• Денежная выплата страхового возмещения в установленный срок не исключает взыскание неустойки и штрафа, если страховщик уклонился от надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

• Размер неустойки и штрафа определяется из размера надлежащего страхового возмещения, а не из размера присужденных судом убытков.

• Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа.

Это существенно изменит практику рассмотрения страховых споров в судах общей юрисдикции, так как ранее многие суды ошибочно отказывали во взыскании неустойки и штрафа, если страховщик произвел денежную выплату в установленный срок.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД ВС РФ усиливает защиту потребителя (истца) в следующих аспектах:

• Стимулирование надлежащего исполнения: Страховщики теперь не смогут избежать штрафных санкций, производя денежные выплаты вместо организации ремонта. Это создает стимул для страховщиков надлежащим образом исполнять свои обязательства.

• Полное возмещение убытков: Потребитель получает не только возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, но и неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение.

• Защита от недобросовестного поведения страховщика: Позиция СКГД ВС РФ отражает принцип добросовестности и защиты слабой стороны в договорных отношениях.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункты 76 и 83), которое разъясняет порядок расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Позиция СКГД ВС РФ также согласуется с принципом защиты потребителя, сформированным в практике В