ВС РФ: неустойку по ОСАГО считают от стоимости не сделанного ремонта, а не от недоплаты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-68-К4, Определение СКГД ВС РФ от 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Ручкин Владислав Игоревич (гражданин, потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ручкин В.И. требовал изменения решения финансового уполномоченного от 19 марта 2024 г. и взыскания со страховой компании: - убытков в размере 47 236,70 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведённой выплатой); - штрафа в размере 23 500 руб. (50 % от разницы между надлежащим и добровольно выплаченным страховым возмещением); - неустойки в размере 1 % от 47 000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) с 7 декабря 2023 г. по момент исполнения, но не более 400 000 руб.

Фактические обстоятельства:

14 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Рысева В.А.), в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обеих сторон застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Сторонами заключено соглашение о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), с учётом износа.

22 ноября 2023 г. произведён осмотр транспортного средства. Заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» определило стоимость восстановительного ремонта по Единой методике: без учёта износа — 40 947,77 руб., с учётом износа — 34 600 руб.

4 декабря 2023 г. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта, и перечислил 34 600 руб.

5 декабря 2023 г. истец потребовал доплату страхового возмещения и выплату неустойки. 10 декабря 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 г. удовлетворены требования о взыскании доплаты в размере 6 100 руб. и установлена неустойка в размере 1 % от 6 100 руб. за каждый день просрочки с 7 декабря 2023 г., но не более 400 000 руб. Независимая техническая экспертиза по поручению уполномоченного определила стоимость ремонта по Единой методике: без износа — 47 000 руб., с износом — 40 700 руб.

25 марта 2024 г. страховщик перечислил 6 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. При рассмотрении дела назначена автотехническая экспертиза. Заключение ООО «ЭБ Русэксперт» от 8 июля 2024 г. определило стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ (от 20 декабря 2017 г.) без учёта износа в размере 87 936,70 руб.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области, 27 августа 2024 г.):

Иск удовлетворён частично. Суд: - изменил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки; - взыскал убытки в размере 47 236,70 руб. (87 936,70 — 34 600 — 6 100); - взыскал штраф 23 500 руб. (исходя из 47 000 руб. без износа); - взыскал неустойку за период с 7 декабря 2023 г. по 27 августа 2024 г. в размере 130 729 руб. (из стоимости 47 000 руб.); - взыскал неустойку на будущее время (с 28 августа 2024 г. по дату выплаты) в размере 1 % в день от 47 000 руб., но не более 269 271 руб., чтобы общая сумма неустойки не превысила 400 000 руб.; - взыскал судебные расходы.

Суд пришёл к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 4 февраля 2025 г.):

Апелляционная коллегия изменила решение в части взыскания штрафа и неустоек, указав, что их размер подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, которая не выплачена страховщиком добровольно до обращения потерпевшего в суд. Взысканы: - штраф в размере 3 150 руб. (50 % от разницы между 6 300 руб. и 0); - неустойка за период с 7 декабря 2023 г. по 27 августа 2024 г. в размере 22 269 руб. (из суммы 6 300 руб.); - неустойка на будущее время в размере 1 % от 6 300 руб., но не более 377 731 руб.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 3 апреля 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба истца:

Ручкин В.И. поставил вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части изменения размера взысканного штрафа и определения предела окончания обязательств страховой компании как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.А. от 13 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего (истца) в получении полного возмещения убытков и взыскании предусмотренных законом санкций (неустойки и штрафа) и интересами страховщика в минимизации своих обязательств. Конфликт касается правильного определения базы для расчёта неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ключевой вопрос: следует ли исчислять неустойку и штраф исходя из: - позиция суда первой инстанции: стоимости не осуществленного ремонта (47 000 руб. по Единой методике без износа); - позиция апелляционного и кассационного судов: суммы страхового возмещения, не выплаченной добровольно (6 300 руб., т.е. разница между 40 700 руб. с износом и 34 600 руб., выплаченными страховщиком).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования законодательства об ОСАГО на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Из какой суммы страхового возмещения следует исчислять неустойку и штраф при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

2. Подлежат ли учёту при определении размера неустойки и штрафа денежные выплаты страховщика, произведённые в добровольном порядке, если страховщик не исполнил основное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта?

3. Какова правовая природа обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта и может ли денежная выплата рассматриваться как надлежащее исполнение этого обязательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта денежные выплаты страховой компании не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Неустойка и штраф исчисляются из стоимости не осуществленного ремонта, определённой в соответствии с установленными методиками.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 83 Постановления Пленума № 31 разъясняет, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

3. Различие между убытками и страховым возмещением

Пункт 56 Постановления Пленума № 31 предусматривает, что удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Основанием для присуждения неустоек и штрафов является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

4. Правовая природа обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

В соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащее исполнение обязательства страховщика состоит в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Денежные выплаты страховой компании не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта.

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела

По настоящему делу суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом, и судебные постановления в этой части вступили в законную силу и не обжалуются.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учёта износа стоимости не осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта (47 000 руб.).

Предел взыскания неустойки судом определён в размере лимита, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

6. Ошибки нижестоящих судов

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции ошибочно уменьшил размер страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, на сумму произведённых страховщиком денежных выплат (с 47 000 руб. до 6 300 руб.). Эти денежные выплаты нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью, поскольку страховщик не исполнил основное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранил не был.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Ростовский областной суд, 4 февраля 2025 г.):

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование и применение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Суд ошибочно интерпретировал формулировку «за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке» как требование вычитать все денежные выплаты страховщика из базы для расчёта неустойки и штрафа, независимо от того, исполнил ли страховщик основное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

2. Неправильное определение базы расчёта — суд уменьшил размер страхового возмещения, из которого исчисляются неустойка и штраф, с 47 000 руб. (стоимость не осуществленного ремонта) до 6 300 руб. (разница между 40 700 руб. с износом и 34 600 руб., выплаченными добровольно). Это привело к снижению штрафа с 23 500 руб. до 3 150 руб. и неустойки с 130 729 руб. до 22 269 руб.

3. Игнорирование правовой природы обязательства — суд не учёл, что надлежащее исполнение обязательства страховщика состоит в организации и оплате восстановительного ремонта, а не в денежной выплате. Денежные выплаты, произведённые в добровольном порядке без исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться как надлежащее страховое возмещение.

4. Нарушение в смысле ст. 390.14 ГПК РФ — допущенные нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела (размер взысканных сумм) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 3 апреля 2025 г.):

1. Неустранение нарушения — кассационный суд не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, тем самым не устранив допущенное апелляционным судом существенное нарушение норм материального права.

2. Нарушение в смысле ст. 390.14 ГПК РФ — кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не исправив ошибку апелляционного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. в части изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

2. Оставлено в силе решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области от 27 августа 2024 г.) в части взыскания: - неустойки в размере 130 729 руб. за период с 7 декабря 2023 г. по 27 августа 2024 г.; - неустойки в размере 1 % в день от 47 000 руб. за каждый день просрочки с 28 августа 2024 г. по дату выплаты убытков, но не более 269 271 руб.; - штрафа в размере 23 500 руб.; - государственной пошлины.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО. Суды должны исчислять эти санкции исходя из стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, а не из суммы недополученного потерпевшим страхового возмещения. Это требует переоценки практики апелляционных и кассационных судов, которые ранее применяли иной подход.

2. Защита потерпевшего (потребителя)

Определение существенно усиливает защиту потерпевшего — физического лица, являющегося потребителем услуг страхования. Позиция ВС РФ: - Восстанавливает справедливость в определении размера санкций за ненадлежащое исполнение страховщиком обязательств; - Предотвращает манипуляции со стороны страховщиков, которые могут пытаться минимизировать неустойку и штраф путём произведения частичных денежных выплат без исполнения основного обязательства; - Обеспечивает эффективность санкций как средства защиты прав потерпевшего и стимулирования надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., особенно в пунктах 76 и 83, которые разъясняют порядок исчисления неустойки и штрафа. ВС РФ подтверждает, что формулировка закона о «вычете страхового возмещения, произведённого в добровольном порядке» применяется только при надлежащем исполнении страховщиком основного обязательства.

Определение также согласуется с принципом защиты слабой стороны в договорных отношениях, который является основополагающим в практике ВС РФ и КС РФ при толковании законодательства о защите прав потребителей и страховании.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Потерпевший должен доказать факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (путём представления экспертных заключений о стоимости ремонта, документов о попытке получить направление на ремонт и т.д.). - Страховщик должен доказать, что он надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (путём представления документов о выдаче направления на ремонт, договора с ремонтной мастерской и т.д.).

Стандарт доказывания: При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства суд должен исходить из того, что денежные выплаты страховщика не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Это означает, что суд не должен требовать от потерпевшего дополнительных доказательств того, что денежные выплаты не могут быть учтены при расчёте неустойки и штрафа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

а) Страховые споры в целом: - При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуре (например, в добровольном страховании имущества, когда страховщик обязан организовать ремонт, а не выплатить денежную компенсацию).

б) Договорные отношения с участием потребителей: - При взыскании неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг (например, в сфере туризма, транспорта, связи), когда основное обязательство состоит в оказании услуги, а не в денежной выплате.

в) Принцип добросовестности и разумности: - Определение подтверждает, что страховщик не может использовать денежные выплаты как способ избежать ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства. Это соответствует принципам добросовестности и разумности, закреплённ