ВС РФ: штраф и неустойку по ОСАГО считают от полного надлежащего возмещения, а не от остатка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-27-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Рыбалка Лариса Викторовна (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация) - Третьи лица: ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» (судебный эксперт)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя услуг страхования; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Рыбалка Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере 15 630 руб., взыскании штрафа в размере 38 898,80 руб., неустойки в размере 1% в день от 77 797,67 руб. (надлежащее страховое возмещение) за период с 14 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 378 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Правовое основание: нарушение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в частности незаконное одностороннее изменение формы страхового возмещения (отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта в пользу денежной выплаты) и несоблюдение установленных законом сроков.

Фактические обстоятельства

17 июня 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Lada Granta причинены повреждения автомобилю Lada Kalina, принадлежащему Рыбалке Л.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль потерпевшей — в САО «РЕСО-Гарантия».

23 июня 2023 г. Рыбалка Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, не уточнив форму страхового возмещения. 26 июня 2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 7 июля 2023 г. страховщик уведомил потерпевшего о признании случая страховым и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страховой суммы.

25 июля 2023 г. Рыбалка Л.В. направила заявление, уточнив форму страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 27 июля 2023 г. страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания в регионе, и предложила выплату 50 400 руб.

По заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 28 июля 2023 г. (по заказу страховщика) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 80 983,21 руб., с учетом износа — 62 000 руб.

10 августа 2023 г. истец направила претензию, требуя возмещения убытков, обусловленных уклонением страховщика от приоритетной формы страхового возмещения, и выплаты неустойки. 16 августа 2023 г. страховая компания перечислила истцу 62 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 14 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 21 080 руб.; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По заключению ООО «БРОСКО» от 5 октября 2023 г. (по поручению финансового уполномоченного), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 77 797,67 руб., с учетом износа — 59 700 руб. При расчете применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Определением Таганрогского городского суда от 24 января 2024 г. назначена автотехническая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 630 руб.

Решение суда первой инстанции

Решение Таганрогского городского суда от 24 апреля 2024 г.: иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбалки Л.В.: - убытки: 15 630 руб. (77 630 руб. — 62 000 руб.); - штраф: 38 898,80 руб.; - неустойку: 1% в день от 77 797,67 руб. за период с 14 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 378 920 руб.; - расходы на оплату услуг представителя: 20 000 руб.; - расходы на оплату судебной экспертизы: 10 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» взыскана стоимость судебной экспертизы (32 000 руб.) и государственная пошлина в доход местного бюджета (1 836 руб.).

Мотивы суда первой инстанции: суд пришел к выводу о незаконном одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения. Расчет размера штрафа и неустойки осуществлен от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения, равной 77 797,67 руб.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 г.: решение изменено в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбалки Л.В.: - штраф: 7 898,84 руб.; - неустойку: 1% в день от 15 797,67 руб. (77 797,67 руб. — 62 000 руб.) за период с 14 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 378 920 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивы апелляции: суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа и неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения за вычетом ранее полученной истцом страховой выплаты (77 797,67 руб. — 62 000 руб. = 15 797,67 руб.).

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.: решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Четвертый кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе Рыбалка Л.В. поставила вопрос о передаче дела в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения штрафных санкций как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 3 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего (потребителя услуг страхования) и страховой организации в отношении:

1. Материально-правовой аспект: надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в соответствии с Законом об ОСАГО, а не путем денежной выплаты;

2. Расчетный аспект: правильного определения размера штрафа и неустойки при нарушении страховщиком сроков исполнения обязательства — должны ли они исчисляться от полного размера надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) или от разницы между надлежащим возмещением и уже выплаченной денежной суммой.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с толкованием и применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности статей 12 и 16¹ этого закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования норм Закона об ОСАГО на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Как должны исчисляться размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО при нарушении страховщиком сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — от полного размера надлежащего страхового возмещения или от разницы между надлежащим возмещением и уже выплаченной денежной суммой?

2. Производный вопрос: Подлежат ли учету при определении размера неустойки и штрафа денежные выплаты страховщика, если они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

3. Процессуальный вопрос: Являются ли допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, уменьшив размер штрафа и неустойки путем вычета из надлежащего возмещения уже выплаченной денежной суммы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование неустойки по Закону об ОСАГО

Применённые нормы:

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъяснения Пленума ВС РФ:

Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31) разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период начисления неустойки:

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

2. Нормативное регулирование штрафа по Закону об ОСАГО

Применённые нормы:

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснения Пленума ВС РФ:

Пункт 83 Постановления Пленума № 31 разъясняет, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

3. Ключевой принцип: различие между надлежащим исполнением и денежными выплатами

Основной вывод СКГД:

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Критическое различие:

Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 56 Постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

4. Правовой статус денежных выплат при нарушении приоритетной формы возмещения

Ключевой принцип:

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Логика суда:

Когда страховщик нарушает приоритетную форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта) и вместо этого осуществляет денежную выплату, такая выплата не может быть квалифицирована как надлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при расчете неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта денежные выплаты не должны вычитаться из размера надлежащего страхового возмещения.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа и неустойки от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако уменьшил его на сумму выплаченного страхового возмещения. Это привело к следующему расчету: - Надлежащее возмещение: 77 797,67 руб. - Выплаченное возмещение: 62 000 руб. - База для расчета штрафа и неустойки: 77 797,67 — 62 000 = 15 797,67 руб.

Ошибка кассационного суда:

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права.

Почему это нарушение существенно:

Нарушение заключается в неправильном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ. Денежные выплаты, осуществленные в нарушение приоритетной формы страхового возмещения, не должны учитываться при определении размера неустойки и штрафа. Правильный расчет должен был быть следующим: - Неустойка: 1% в день от 77 797,67 руб. (полного надлежащего возмещения) - Штраф: 50% от разницы между 77 797,67 руб. и 62 000 руб. = 50% × 15 797,67 = 7 898,84 руб.

Однако суд первой инстанции правильно исчислил размер штрафа и неустойки от полного надлежащего возмещения (77 797,67 руб.), что соответствует позиции ВС РФ.

6. Заключение СКГД о существенности нарушений

С учетом изложенного допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права в части определения размера штрафа и неустойки являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона об ОСАГО при определении размера штрафа и неустойки, исчислив их от разницы между надлежащим возмещением и уже выплаченной денежной суммой (15 797,67 руб. вместо 77 797,67 руб.).

Нарушенные нормы: - Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения) - Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (штраф исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке) - Пункты 76 и 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Почему это существенное нарушение: - Нарушение норм материального права, непосредственно регулирующих размер штрафных санкций - Прямое противоречие разъяснениям Пленума ВС РФ - Существенное уменьшение размера взысканий в пользу страховщика (штраф уменьшен с 38 898,80 руб. до 7 898,84 руб., неустойка пересчитана от меньшей базы) - Нарушение прав потерпевшего на надлежащую защиту в судебном порядке

Ошибка кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Суть ошибки: Кассационный суд не устранил допущенное апелляционным судом нарушение норм права, согласившись с его выводами и оставив апелляционное определение без изменения.

Нарушенные нормы: - Те же нормы Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31 - Статья 390.14 ГПК РФ (кассационный суд обязан проверять соответствие судебных постановлений нижестоящих судов закону)

Почему это существенное нарушение: - Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений - Нарушение было очевидным и требовало исправления - Отсутствие надлежащего контроля над применением норм Закона об ОСАГО

Соответствие критериям существенности (ст. 390.14 ГПК РФ)

Нарушения соответствуют критериям существенности, установленным ст. 390.14 ГПК РФ: 1. Нарушение норм материального права — неправильное применение Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ 2. Влияние на исход дела — размер взысканий существенно уменьшен (штраф на 80%, неустойка пересчитана от меньшей базы) 3. Невозможность восстановления прав без устранения — требуется новое рассмотрение в апелляционной инстанции для правильного расчета размера штрафа и неустойки

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. в части изменения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа отменены.

Направление дела:

Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

Правовое основание:

Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения Закона об ОСАГО при определении размера штрафа и неустойки. Суды должны:

• Исчислять неустойку от полного надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), а не от разницы между надлежащим возмещением и уже выплаченной денежной суммой;
• Исчислять штраф от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке