ВС РФ: неустойка за просрочку страховой выплаты исчисляется из надлежащего возмещения, а не из выплаченной суммы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 75-КГ24-2-КЗ

Дата вынесения: 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Тампио Елена Валерьевна (гражданин, потребитель финансовой услуги, страхователь/выгодоприобретатель по договору ОСАГО) - Ответчик: ПАО «САК «Энергогарант» (юридическое лицо, страховая организация)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителей финансовых услуг; взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты; возмещение убытков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Требования истца: Тампио Е.В. требовала взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Истица указывала, что в результате ДТП от 25 декабря 2021 г. её автомобилю причинены механические повреждения. 20 января 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик выдал направление на ремонт (3 февраля 2022 г.), однако 4 февраля 2022 г. СТОА уведомила о невозможности ремонта, поскольку реальная рыночная стоимость оригинальных запасных частей превышала указанную на портале РСА стоимость. 8 февраля 2022 г. страховщик осуществил выплату в размере 112 200 руб. (стоимость ремонта без учёта износа деталей).

22 июня 2022 г. истица потребовала возмещения разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой (169 925 руб.), которая была отклонена страховщиком. Позднее, 27 апреля 2023 г., истица потребовала выплаты неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за просрочку выплаты суммы 169 925 руб.

Возражения ответчика: Страховщик возражал, что: (1) осуществил страховую выплату в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО; (2) взысканная решением суда сумма 169 925 руб. является возмещением убытков, а не недоплаченной частью страхового возмещения; (3) на убытки неустойка не подлежит начислению.

Судебные постановления

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 г.: - Отказано в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного - Иск Тампио Е.В. удовлетворён: взысканы неустойка в размере 255 563 руб. 75 коп. и государственная пошлина

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение: в удовлетворении иска Тампио Е.В. отказано - Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено - Решение финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. № У-23-60814/5010-003 отменено

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 27 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потребителя финансовой услуги (страхователя) и страховой организации по вопросу о правовой природе суммы, на которую должна начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению.

Истица утверждала, что неустойка подлежит начислению на полную сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам), включая разницу между выплаченной суммой (112 200 руб.) и действительной стоимостью ремонта (282 125 руб.). Страховщик возражал, что неустойка может начисляться только на размер страхового возмещения, осуществлённого в установленный законом срок, а разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта является убытками, а не недоплаченной частью страхового возмещения, и на убытки неустойка не начисляется.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО, ГК РФ о страховании и неустойке; определение размера страхового возмещения и оснований для начисления штрафных санкций).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными апелляционным судом и судом кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Из какой денежной суммы должна исчисляться неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта), если страховщик ненадлежащим образом исполнил это обязательство, изменив способ исполнения на денежную выплату?

2. Является ли сумма, взысканная судом в качестве возмещения убытков за неисполнение страховщиком обязательства по восстановительному ремонту, основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению?

3. Распространяется ли обязанность по уплате неустойки на случаи, когда страховщик без установленных законом оснований изменил условия исполнения обязательства (способ возмещения с натурального на денежный)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом размер неустойки должен исчисляться из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа деталей), а не из фактически выплаченной суммы. Взыскание убытков за неисполнение обязательства не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований потребителя, включая незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора имущественного страхования и обязательства страховщика

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, путём предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

2. Сроки и формы исполнения обязательства страховщика

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней (или 30 дней в предусмотренных случаях) со дня принятия заявления потерпевшего страховщик обязан: - произвести страховую выплату потерпевшему; или - выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА и сроков ремонта; или - направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении этих сроков страховщик уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

3. Определение размера страхового возмещения для целей расчёта неустойки

СКГД установила принципиальное положение: размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Это означает, что размер неустойки исчисляется не из фактически выплаченной суммы, а из размера надлежащего страхового возмещения, определённого в соответствии с законом.

4. Надлежащее исполнение обязательства при натуральной форме возмещения

П. 2 ст. 16¹ Закона об ОСАГО определяет надлежащее исполнение страховщиком обязательств как осуществление страховой выплаты или выдачу отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Суд установил, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта), размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта, определённой по Закону об ОСАГО.

5. Основания освобождения от уплаты неустойки

П. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, если: - обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные законом; - страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном деле суды не установили наличие таких оснований.

6. Правовая квалификация действий страховщика как ненадлежащего исполнения

СКГД установила, что страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения (с натурального на денежный), тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 112 200 руб. не может быть признана надлежащим исполнением, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

7. Взаимосвязь между убытками и неустойкой

СКГД указала, что хотя апелляционный суд правильно указал на то, что неустойка не подлежит расчёту из суммы убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств, он не учёл, что неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения — стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учёта износа деталей.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований потребителя, включая незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

8. Статус потребителя финансовой услуги и защита его прав

Ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовой услуги.

СКГД подчеркнула, что истица является потребителем финансовой услуги, и страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, включая незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

9. Применённые нормы процессуального права

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

СКГД установила, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Карелия)

1. Неправильное разграничение между убытками и страховым возмещением: Апелляционный суд установил, что страховщик осуществил страховую выплату в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки на убытки. Однако суд не учёл, что неустойка должна исчисляться из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике), а не из фактически выплаченной суммы.

2. Игнорирование ненадлежащего исполнения обязательства: Апелляционный суд не признал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, изменив способ исполнения на денежную выплату без установленных законом оснований.

3. Неправильное применение п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО: Суд не проверил наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (непреодолимая сила, вина потерпевшего).

4. Нарушение прав потребителя финансовой услуги: Суд не учёл статус истицы как потребителя финансовой услуги и не применил соответствующие правила защиты её прав.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда без самостоятельного анализа применённых норм материального права, что является существенным нарушением в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку: - они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении иска истцы); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя финансовой услуги; - они касаются применения норм материального права (Закон об ОСАГО, ГК РФ), которые имеют публичное значение для защиты потребителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Карелия).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения Закона об ОСАГО при разрешении споров о неустойке за просрочку страховой выплаты. Суды должны:

• Исчислять неустойку из размера надлежащего страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой Банка России, а не из фактически выплаченной суммы;
• Различать убытки и страховое возмещение: взыскание убытков не освобождает страховщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению;
• Проверять наличие оснований для освобождения от неустойки (п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО);
• Учитывать статус истца как потребителя финансовой услуги при применении правил защиты прав потребителей.

2. Усиление защиты потребителя финансовой услуги

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потребителей — страхователей и выгодоприобретателей по договорам ОСАГО:

• Признание незаконной замены способа исполнения: Страховщик не вправе без установленных законом оснований изменять форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта) на денежную;
• Расширение ответственности страховщика: Страховщик несёт ответственность не только за несоблюдение сроков выплаты, но и за ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта;
• Защита от недоплаты: Потребитель может требовать неустойку на полную сумму надлежащего страхового возмещения, даже если страховщик осуществил частичную выплату.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по вопросам:

• Толкования Закона об ОСАГО: Согласуется с принципом защиты потребителей финансовых услуг, закреплённым в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ);
• Применения норм о неустойке: Соответствует общим принципам ответственности за неисполнение обязательств, установленным в ГК РФ;
• Защиты прав потребителей: Согласуется с практикой ВС РФ по защите прав потребителей финансовых услуг.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующие правила распределения бремени доказывания:

• Бремя доказывания размера страхового возмещения: Лежит на страховщике, который должен доказать, что размер выплаты соответствует размеру надлежащего страхового возмещения, определённому по Единой методике;
• Бремя доказывания оснований освобождения от неустойки: Лежит на страховщике (п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО) — он должен доказать наличие непреодолимой силы или вины потерпевшего;
• Стандарт доказывания ненадлежащего исполнения: Суд может установить ненадлежащее исполнение на основе судебных постановлений по делу о возмещении убытков, в которых установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Споры о неустойке при ненадлежащем исполнении обязательств в натуральной форме: Когда должник изменил способ исполнения без установленных законом оснований;
• Споры о страховом возмещении при других видах страхования: Принцип исчисления неустойки из размера надлежащего страхового возмещения может быть применён при разрешении споров о страховании имущества, ответственности и иных видов страхования;
• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг: Принцип учёта статуса потребителя при применении правил ответственности может быть применён в других спорах с участием потребителей финансовых услуг.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение для развития учения о:

• Соотношении между убытками и неустойкой: Суд установил, что убытки и неустойка — самостоятельные виды ответственности, и взыскание убытков не исключает взыскание неустойки;
• Надлежащем исполнении обязательства: Суд подчеркнул, что надлежащее исполнение должно соответствовать не только срокам, но и способу исполнения, установленному законом или договором;
• Защите прав потребителей финансовых услуг: Суд признал, что потребитель финансовой услуги имеет право на защиту от незаконного изменения условий исполнения обязательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 75-КГ24-2-КЗ от 11 февраля 2025 г. является важным прецедентом в практике применения Закона об ОСАГО. Суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты должен исчисляться из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа), а не из фактически выплаченной суммы. Взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательства не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований потребителя, включая незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату. Определение существенно усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг и устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров.