ВС РФ: штраф за неисполнение обязательства по ремонту авто применяется независимо от формы возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: 33RS0001-01-2023-004073-15; № 86-КГ25-5-К2

Дата: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Новосельцева Ольга Вячеславовна (гражданин, потребитель услуг страхования, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страхование (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителей; деликтный спор (возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Новосельцева О.В. требовала: 1. Признания соглашения о страховой выплате от 13 июня 2023 г. недействительным (как заключённого под влиянием существенного заблуждения относительно действительной стоимости ремонта и наличия у страховщика договоров с СТО); 2. Понуждения САО «РЕСО-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 3. Взыскания штрафа, неустойки (181 050 руб.), компенсации морального вреда (10 000 руб.), расходов на судебную экспертизу (15 000 руб.) и почтовых расходов (583,50 руб.).

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Возражения ответчика:

САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения требований, однако в ходе рассмотрения просила отменить судебные постановления в части взыскания штрафа.

Решение первой инстанции (24 мая 2024 г., Ленинский районный суд г. Владимира):

Иск удовлетворён частично: - Соглашение о страховой выплате признано недействительным; - На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт в пределах 400 000 руб. в течение 30 рабочих дней (впоследствии исполнено); - Взысканы: штраф 60 350 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 583,50 руб., государственная пошлина в доход бюджета 3 900 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно действительной стоимости ремонта и наличия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания. Штраф рассчитан как 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (120 700 руб.).

Постановление апелляции (16 октября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (11 марта 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции):

Апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскании штрафа в размере 60 350 руб. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд мотивировал отмену тем, что: расчет штрафа производится из взысканной суммы страхового возмещения, однако в данном деле истцом заявлено и судом удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, а не о денежной выплате.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами:

Новосельцева О.В. подала кассационную жалобу на определение Второго кассационного суда, оспаривая его законность. Её представители (Челпанова Ю.О., Шутова Ю.И.) поддерживали доводы жалобы, возражая против отмены решения о штрафе.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (потерпевшего в ДТП), требующего защиты от недобросовестного поведения страховщика, и интерпретацией норм Закона об ОСАГО относительно применения штрафа за неисполнение обязательств.

Ключевой конфликт: применяется ли штраф в размере 50% от разницы между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением в случае, когда страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (а не денежной выплаты)?

Кассационный суд полагал, что штраф рассчитывается только из денежных выплат, а потому при требовании организации ремонта штраф не применим. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что штраф применяется независимо от формы страхового возмещения.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, ст. 16¹).

Почему дело передано на коллегию:

Определение судьи ВС РФ Киселева А.П. от 29 августа 2025 г. передало кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании СКГД, что указывает на наличие вопроса, требующего уточнения судебной практики и единообразного применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли штраф в размере 50% от разницы между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением (согласно п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО) в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, или штраф применяется только при неисполнении обязательства по денежной выплате?

2. Как определяется размер надлежащего страхового возмещения при расчёте штрафа в случае требования организации и оплаты восстановительного ремонта?

3. Нарушает ли отказ в применении штрафа при неисполнении обязательства по организации ремонта конституционные принципы равенства прав и судебной защиты (ст. 19, 46 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что штраф в размере 50% от разницы между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением применяется независимо от формы страхового возмещения — будь то денежная выплата или организация и оплата восстановительного ремонта. Отсутствие различий в применении штрафа в зависимости от формы возмещения обусловлено необходимостью защиты потребителей как наиболее слабой стороны в отношениях страхования и соответствует конституционным принципам равенства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО

Верховный Суд исходил из положений п. 3 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые устанавливают:

"При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке."

Суд подчеркнул, что формулировка закона не содержит ограничений по форме страхового возмещения и охватывает как денежные выплаты, так и организацию и оплату восстановительного ремонта.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Верховный Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 81 и п. 83):

• Суд разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО);
• Штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке;
• При исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

3. Определение понятия "неустойка" и целевое назначение штрафа

Верховный Суд применил п. 1 ст. 330 ГК РФ, определяющий неустойку (штраф, пеню) как "определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Суд указал, что целью штрафа по Закону об ОСАГО является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. Это соответствует общей логике неустойки как санкции за неисполнение.

4. Принцип недискриминации и конституционные гарантии

Верховный Суд подчеркнул, что "нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик".

Суд обосновал это конституционными принципами: - Ст. 19 Конституции РФ (части 1 и 2) — равенство прав и свобод; - Ст. 46 Конституции РФ (часть 1) — гарантия судебной защиты.

Суд указал, что в противном случае "потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты".

5. Обзор судебной практики ВС РФ

Верховный Суд сослался на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г., который указывает на применение положений п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

6. Методика расчёта штрафа при требовании организации ремонта

Верховный Суд установил, что при требовании организации и оплаты восстановительного ремонта:

• Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П);
• Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В данном деле: - Надлежащее возмещение: 120 700 руб. (по Единой методике без износа); - Выплачено в добровольном порядке: 57 100 руб.; - Разница: 120 700 - 57 100 = 63 600 руб.; - Штраф: 50% × 63 600 = 31 800 руб. (однако суд первой инстанции взыскал 60 350 руб., что соответствует 50% от 120 700 руб., т.е. от полной стоимости ремонта по Единой методике).

7. Вывод о правильности расчёта штрафа судом первой инстанции

Верховный Суд заключил: "Таким образом, расчет штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно", и у кассационного суда отсутствовали основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения о взыскании штрафа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Второго кассационного суда общей юрисдикции

Существенное нарушение норм материального права (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Неправильное толкование п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО: Кассационный суд исходил из предположения, что штраф применяется только при неисполнении обязательства по денежной выплате, а не при неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Это толкование противоречит буквальному смыслу закона, который не содержит таких ограничений.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 31: Кассационный суд не учел, что согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, штраф применяется независимо от формы страхового возмещения.

3. Нарушение конституционного принципа равенства: Отмена штрафа при требовании организации ремонта создавала бы дискриминацию потребителей, требующих ремонта, в сравнении с теми, кто требует денежной выплаты, что противоречит ст. 19 и 46 Конституции РФ.

4. Неправильное определение предмета расчёта штрафа: Кассационный суд полагал, что штраф рассчитывается только из денежных выплат, тогда как при требовании ремонта штраф должен рассчитываться из разницы между стоимостью ремонта по Единой методике и выплаченными денежными суммами.

Влияние на исход дела: Эта ошибка привела к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение, что нарушило права истца на окончательное разрешение спора и создало риск повторного неправильного применения закона.

Отсутствие ошибок в судах первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно: - Установили факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта; - Применили штраф в соответствии с п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО; - Рассчитали штраф как 50% от стоимости ремонта по Единой методике без износа.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. в части отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

2. Оставлены в силе: - Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2024 г. в части взыскания штрафа в размере 60 350 руб.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2024 г. в части взыскания штрафа.

Дело не направлено на новое рассмотрение — все имеющие значение обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения штрафа по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, который должны соблюдать все суды общей юрисдикции:

• Штраф применяется независимо от формы страхового возмещения (денежная выплата или организация и оплата ремонта);
• При требовании организации ремонта размер надлежащего возмещения определяется по Единой методике без учета износа (Положение Банка России № 755-П);
• Выплаченные денежные суммы при расчёте штрафа за неисполнение обязательства по ремонту не учитываются как надлежащее возмещение.

2. Усиление защиты потребителей

Позиция ВС РФ усиливает защиту потребителей (потерпевших в ДТП), особенно тех, кто требует организации и оплаты восстановительного ремонта:

• Потребители получают равную защиту независимо от выбранной формы возмещения;
• Штраф служит стимулом для страховщиков к добровольному исполнению обязательств по ремонту, а не только по денежным выплатам;
• Отсутствие штрафа при неисполнении обязательства по ремонту создавало бы экономический стимул для страховщиков уклоняться от организации ремонта, что противоречит целям защиты потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение согласуется с:

• Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. — разъяснениями о применении штрафа независимо от заявления требования и о составе страхового возмещения;
• Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (п. 23), утвержденным Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г., который прямо указывает на применение штрафа при нарушении обязательства по организации ремонта;
• Конституционными принципами равенства (ст. 19, 46 Конституции РФ), которые ВС РФ активно применяет при толковании норм о защите потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (потерпевший) должен доказать:
• Факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в добровольном порядке;
• Размер надлежащего возмещения (по Единой методике без износа);

• Размер выплаченного в добровольном порядке возмещения.

• Суд обязан взыскать штраф автоматически при удовлетворении требования о ремонте, даже если требование о штрафе не заявлялось (согласно п. 83 Постановления Пленума № 31).

• Страховщик не может возражать против применения штрафа, ссылаясь на форму возмещения (денежная выплата или ремонт).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:

• Другим видам обязательного страхования (КАСКО, страхование имущества), где предусмотрены штрафы за неисполнение обязательств;
• Договорам добровольного страхования, если они содержат аналогичные положения о штрафах;
• Иным обязательствам перед потребителями, где закон предусматривает штрафы за неисполнение независимо от формы исполнения (например, в сфере защиты прав потребителей, трудовых отношений).

6. Методологическое значение

Определение демонстрирует методологический подход ВС РФ к толкованию норм о защите потребителей:

• Телеологическое толкование — штраф служит целям защиты потребителей как слабой стороны;
• Системное толкование — штраф применяется независимо от формы возмещения, так как закон не содержит ограничений;
• Конституционное толкование — применение норм должно соответствовать принципам равенства и судебной защиты;
• Практическое толкование — отсутствие штрафа при неисполнении обязательства по ремонту создавало бы экономический стимул для недобросовестного поведения страховщиков.

7. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы потерпевших в ДТП:

• Требование о штрафе должно быть включено в исковое заявление при требовании организации и оплаты восстановительного ремонта;
• Размер штрафа рассчитывается как 50% от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и выплаченными денежными суммами;
• Суд обязан взыскать штраф даже при отсутствии специального требования (согласно п. 83 Постановления Пленума № 31);
• Страховщик не может возражать против штрафа, ссылаясь на форму возмещения — это является существенным нарушением норм материального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 86-КГ25-5-К2 от 7 октября 2025 г. устанавливает четкий и обязательный стандарт применения штрафа по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, который охватывает как денежные выплаты, так и организацию и оплату восстановительного ремонта. Позиция ВС РФ основана на буквальном толковании закона, разъяснениях Пленума ВС РФ, конституционных принципах равенства и целевом назначении штрафа как стимула для добросовестного поведения страховщиков. Определение усиливает защиту потребителей и обеспечивает единообразное применение закона во всех судах общей юрисдикции.