ВС РФ: штраф и неустойку по ОСАГО считают от полной стоимости ремонта, а не от выплат страховщика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 81-КГ24-11-К8; Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Мишина Татьяна Васильевна (гражданин, потерпевшая в ДТП, страхователь по договору ОСАГО) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) - Третьи лица: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (участник разбирательства)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); деликтный (возмещение вреда, причиненного ДТП); защита прав потребителя (потерпевший в ДТП как потребитель страховых услуг).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

17 мая 2022 г. по вине водителя Прокопьевой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Yaris Verso, принадлежащий Мишиной Т.В.

25 мая 2022 г. Мишина Т.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Страховщик признал событие страховым случаем, но 20 июня 2022 г. в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил только 74 500 руб. вместо организации ремонта.

Мишина Т.В. провела независимую экспертизу, по которой размер восстановительного ремонта составил 174 493 руб. 23 августа 2022 г. страховщик произвел доплату 12 000 руб. и выплатил неустойку 12 005 руб., а также возместил отдельные расходы (экспертиза, нотариальные, юридические услуги).

Истец потребовал: - возмещение убытков в размере 104 130 руб. (разница между действительной стоимостью ремонта и выплаченными суммами); - неустойку за период с 16 июня по 11 ноября 2022 г. в размере 151 428 руб. и далее до дня исполнения из расчета 1% от суммы убытков за каждый день просрочки; - компенсацию морального вреда; - штраф; - возмещение иных расходов.

Решение первой инстанции (Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, 26 июля 2023 г., с исправлением описки от 30 августа 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Убытки: 104 130 руб. - Расходы на услуги аварийного комиссара: 3 000 руб. - Моральный вред: 7 000 руб. - Неустойка за период с 16 июня по 11 ноября 2022 г.: 139 423 руб. - Неустойка с 12 ноября 2022 г.: 1% от 104 130 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. - Штраф: 52 065 руб. - Судебные расходы и государственная пошлина.

Суд исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, установленных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Расчет неустойки и штрафа осуществлен исходя из суммы убытков с учетом выплат от 20 июня и 23 августа 2022 г.

Апелляционное определение (Кемеровский областной суд, 14 декабря 2023 г.):

Суд согласился с выводами первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации ремонта и о взыскании убытков. Однако изменил решение в части неустойки и штрафа, указав, что их начисление исходя из размера убытков недопустимо.

Апелляционный суд пересчитал неустойку и штраф, исчислив их от суммы надлежащего страхового возмещения — стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (147 212,72 руб.), за вычетом ранее осуществленных выплат: - Штраф: 30 356,30 руб. (рассчитан как ((147 212,72 - 74 500 - 12 000) ÷ 2)) - Неустойка: 233 134,08 руб. за период с 16 июня 2022 г. по 11 сентября 2023 г.

С Мишиной Т.В. в пользу страховщика взысканы расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу — 3 000 руб.

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 14 мая 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Мишина Т.В. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и вопросом о правильном определении базы для расчета неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Конфликт норм: применяется ли при расчете неустойки и штрафа размер убытков (позиция суда первой инстанции) или размер неосуществленного страхового возмещения в натуре (позиция апелляционного и кассационного судов), и должны ли учитываться при расчете денежные выплаты, осуществленные страховщиком в нарушение своей основной обязанности.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, ГК РФ, принципов возмещения убытков и штрафных санкций).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы единообразного применения Закона об ОСАГО и постановлений Пленума ВС РФ, касающиеся защиты прав потерпевших в ДТП, что требует разъяснения позиции ВС РФ по существенному вопросу страховой практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какова надлежащая база для расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта: размер убытков, присужденных судом, или размер неосуществленного страхового возмещения в натуре?

2. Должны ли учитываться при расчете неустойки и штрафа денежные выплаты страхового возмещения, осуществленные страховщиком в нарушение его основной обязанности по организации ремонта?

3. Распространяется ли обязанность по уплате штрафа (ст. 16¹ Закона об ОСАГО) на случаи неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, или штраф взыскивается только при неосуществлении страховой выплаты в денежной форме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта без учета износа. Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО в этом случае исчисляются не из размера присужденных убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения в натуре, и денежные выплаты, осуществленные страховщиком в нарушение его основной обязанности, не подлежат учету при определении размера штрафных санкций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и принципы Закона об ОСАГО

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

2. Обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

В соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 37–38) разъясняет, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

3. Право потерпевшего на возмещение убытков при ненадлежащем исполнении

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Постановление Пленума ВС РФ № 31 (пункт 56) разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (пункт 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

4. Утрата интереса к исполнению в натуре и право на изменение формы возмещения

При длительной просрочке исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора (например, автомобиль восстановлен силами потерпевшего, отчужден, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению).

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

5. Неустойка при нарушении сроков страхового возмещения

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При возмещении вреда на основании пунктов 15¹—15³ статьи 12 (т.е. при организации и оплате восстановительного ремонта) в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

6. Штраф при неисполнении требований потерпевшего

Пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

7. Ключевой вывод о базе расчета неустойки и штрафа

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

8. Штраф при неисполнении обязательства по организации ремонта

Указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

9. Исключение денежных выплат из базы расчета штрафных санкций

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре и о взыскании убытков, в нарушение норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных ПАО «СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Конкретно апелляционный суд: 1. Исчислил неустойку и штраф от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике (147 212,72 руб.), а не от размера убытков (190 630,14 руб. по заключению судебной экспертизы); 2. Вычел из этой базы ранее осуществленные денежные выплаты (74 500 руб. + 12 000 руб.), что привело к снижению размера штрафных санкций; 3. Применил формулу ((147 212,72 - 74 500 - 12 000) ÷ 2) для расчета штрафа, что не соответствует логике Закона об ОСАГО.

Эти действия нарушили: - пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (неправильно определена база для расчета штрафа); - абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неправильно определена база для расчета неустойки); - разъяснения Пленума ВС РФ № 31 (пункты 37–38, 56); - принцип равенства прав потерпевших (потерпевшие, чье право на ремонт в натуре нарушено, получили меньшую защиту).

Ошибка кассационного суда

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права, оставив апелляционное определение без изменения.

Существенность нарушений

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Повлияли на исход дела — размер штрафных санкций был существенно снижен (с 52 065 руб. по решению первой инстанции до 30 356,30 руб. в апелляции); 2. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца на полное возмещение убытков и штрафных санкций; 3. Нарушены материально-правовые нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд) для пересчета неустойки, штрафа и судебных расходов в соответствии с позицией ВС РФ.

3. Остаются в силе: Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков (104 130 руб.), морального вреда (7 000 руб.), расходов на услуги аварийного комиссара (3 000 руб.) и судебных расходов на проведение экспертизы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о страховом возмещении по ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта:

• База для расчета неустойки: размер неосуществленного страхового возмещения в натуре (стоимость восстановительного ремонта), а не размер присужденных убытков;
• База для расчета штрафа: размер неосуществленного страхового возмещения в натуре, а не размер денежной выплаты, осуществленной страховщиком;
• Исключение денежных выплат: выплаты, осуществленные страховщиком в нарушение его основной обязанности, не подлежат вычету из базы расчета штрафных санкций.

2. Защита потерпевшего в ДТП

Определение существенно усиливает защиту потерпевшего в ДТП как потребителя страховых услуг:

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с судебной экспертизой или Единой методикой);
• Потерпевший получает право на штрафные санкции (неустойку и штраф), исчисленные из полного размера неосуществленного страхового возмещения, без учета денежных выплат, осуществленных в нарушение закона;
• Принцип равенства прав потерпевших восстановлен: потерпевшие, чье право на ремонт в натуре нарушено, получают такую же защиту, как потерпевшие, чье право на денежную выплату нарушено.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

• Пункты 37–38: Подтверждается, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО;
• Пункт 56: Развивается положение о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), пункт 8: Подтверждается право потерпевшего требовать полного возмещения убытков без учета износа при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта в натуре.

Определение также опирается на конституционный принцип равенства прав (статья 19 Конституции РФ), применяя его к защите потерпевших в ДТП.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Страховщик обязан доказать наличие оснований для отказа от организации ремонта в натуре (пункт 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО); - Потерпевший обязан доказать размер убытков (действительную стоимость восстановительного ремонта) посредством судебной экспертизы или иных доказательств; - Размер неустойки и штрафа определяется судом на основе норм Закона об ОСАГО, без учета денежных выплат, осуществленных в нарушение закона.

Стандарт доказывания размера убытков: - Суд может использовать заключения судебных экспертиз о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; - Суд может использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - Суд может использовать независимые экспертизы, проведенные потерпевшим.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:

• Другим видам страхования: При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по воз