ВС РФ: страховщик должен платить штраф за отказ от ремонта, даже если суд взыскал убытки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 1-КГ25-7-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Дербина Юлия Владимировна (гражданин, потребитель услуг страхования, потерпевший в ДТП) - Ответчик 1: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик, юридическое лицо) - Ответчик 2: Самодова Елена Анатольевна (гражданин, виновник ДТП) - Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности виновника)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

14 марта 2022 г. Дербина Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, повреждённого 8 марта 2022 г. в ДТП по вине Самодовой Е.А.

Исковые требования включали: - взыскание страхового возмещения в размере 77 366,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа); - взыскание убытков, неустойки и штрафа за период с 4 июня по 6 сентября 2022 г. в размере 6 175 руб., а также 65 руб. в день с 7 сентября 2022 г. по день исполнения; - взыскание с Самодовой Е.А. ущерба в размере 77 366,06 руб.; - возмещение судебных расходов (оценка, услуги представителя, госпошлина, почтовые расходы).

Возражения ответчика:

АО «АльфаСтрахование» возражала против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в правильном размере в пределах установленного законом срока, рассчитанном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Архангельска, 11 января 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Самодовой Е.А. в пользу Дербиной Ю.В.: - стоимость восстановительного ремонта — 77 366,06 руб.; - расходы на оценку — 13 900 руб.; - расходы на услуги представителя — 15 000 руб.; - госпошлину — 2 521 руб.; - почтовые расходы — 183,75 руб.

В удовлетворении иска к страховой компании суд отказал, признав, что страховая компания не вправе была изменять форму страхового возмещения, однако размер выплаченного возмещения (52 600 руб.) не превышает предела статистической погрешности и соответствует Единой методике.

Апелляционное определение (СКГД Архангельского областного суда, 3 мая 2023 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляции взыскал со страховой компании: - стоимость восстановительного ремонта — 77 366,06 руб.; - расходы на составление претензии — 6 500 руб.; - расходы на оценку — 13 900 руб.; - госпошлину — 2 521 руб.; - услуги представителя — 16 856 руб.; - почтовые расходы — 206,49 руб.

Суд апелляции указал, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, истец имеет право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части требований (штраф, неустойка) суд отказал.

Определение кассационной инстанции (СКГД Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 6 сентября 2023 г.):

Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определение СКГД ВС РФ от 27 февраля 2024 г.:

Апелляционное определение от 3 мая 2023 г. и определение кассационной инстанции от 6 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новое апелляционное рассмотрение (СКГД Архангельского областного суда, 21 мая 2024 г.):

При новом рассмотрении суд апелляции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указав, что сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, выплачена в правильном размере в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) срока. Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения не удовлетворялось, поэтому сумма для исчисления штрафа не взыскивалась.

Определение кассационной инстанции (СКГД Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 23 октября 2024 г.):

Оставило апелляционное определение от 21 мая 2024 г. без изменения, указав, что в действующем правовом регулировании отсутствует норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы страхового возмещения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Дербина Ю.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 21 мая 2024 г. и определение кассационной инстанции от 23 октября 2024 г., требуя отмены этих постановлений как незаконных в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 14 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении убытков, причинённых ДТП, и правовой позицией страховщика относительно надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению. Конкретно: может ли потерпевший требовать штраф за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), если суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта?

Нижестоящие суды исходили из того, что штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО исчисляется из разницы между присужденным судом размером страхового возмещения и размером, выплаченным добровольно. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено (взыскивались убытки, а не страховое возмещение), суды отказали в штрафе.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО и применение санкций за неисполнение обязательств страховщиком).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, — неправильное применение норм о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вопрос о толковании п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО и его соотношении с обязательством страховщика по организации восстановительного ремонта требует единообразного применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли основанием для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), независимо от того, удовлетворено ли судом требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме?

2. Как определяется размер штрафа при удовлетворении судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, если страховщик выплатил денежное возмещение, но не организовал восстановительный ремонт?

3. Подлежат ли учёту при исчислении размера штрафа денежные выплаты страховщика, если они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения штрафа, основанием для которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание штрафа по Закону об ОСАГО

В соответствии с п. 3 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о методике исчисления штрафа

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО).

3. Различие между страховым возмещением и убытками

СКГД ВС РФ установила, что размер штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Это означает, что штраф исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения (в данном случае — 52 600 руб., рассчитанного по Единой методике без учёта износа), а не из размера убытков, присужденных судом (77 366,06 руб.).

4. Обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательством страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Ненадлежащее исполнение этого обязательства (выплата денежного возмещения вместо организации ремонта) является основанием для взыскания штрафа.

5. Независимость штрафа от формы удовлетворения требований потерпевшего

Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. Основанием для присуждения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а не форма удовлетворения требований потерпевшего судом.

6. Исключение денежных выплат из расчёта штрафа

Денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, денежное возмещение, выплаченное страховщиком, не может быть зачтено при исчислении штрафа, так как оно не соответствует надлежащему исполнению обязательства.

7. Применение норм материального права

Нарушение норм материального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций при неправильном применении п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО. Суды исходили из того, что штраф может быть взыскан только если требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом. Однако закон не содержит такого условия; штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, независимо от того, в какой форме суд удовлетворил требования потерпевшего.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (определение от 21 мая 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании того, что требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено судом. Суд неправильно истолковал п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, связав возможность взыскания штрафа с формой удовлетворения требований потерпевшего (убытки вместо страхового возмещения), а не с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Ошибка кассационного суда (определение от 23 октября 2024 г.):

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права. Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что в действующем правовом регулировании отсутствует норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы страхового возмещения. Однако п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО содержит такую норму; штраф взыскивается не за изменение формы возмещения, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по организации восстановительного ремонта.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (отказ в штрафе вместо его взыскания); - основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО); - препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав потерпевшего (права на штраф за неисполнение страховщиком обязательства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. отменено.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. отменено.

3. Принято новое судебное постановление.

4. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дербиной Юлии Владимировны штраф в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Расчёт штрафа: - Надлежащий размер страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа): 52 600 руб. - Размер, выплаченный добровольно: 0 руб. (денежное возмещение не учитывается) - Разница: 52 600 руб. - Штраф (50 % от разницы): 52 600 / 2 = 26 300 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все необходимые обстоятельства установлены судами, и допущена ошибка только в применении норм материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает единообразный стандарт применения п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО и должно привести к изменению практики нижестоящих судов. Суды должны понимать, что:

• штраф за неисполнение требований потерпевшего взыскивается независимо от того, удовлетворено ли требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме или требование о взыскании убытков;
• основанием для штрафа является ненадлежащое исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а не форма удовлетворения требований потерпевшего;
• денежные выплаты страховщика не учитываются при исчислении штрафа, если они не соответствуют надлежащему исполнению обязательства.

2. Усиление защиты потерпевшего — физического лица

Определение усиливает защиту потерпевшего — физического лица как слабой стороны в отношениях со страховщиком. Потерпевший получает право на штраф не только в случае, если требует страховое возмещение в денежной форме, но и в случае, если требует возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Это соответствует принципу защиты слабой стороны и справедливого распределения рисков между потерпевшим и страховщиком.

3. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 31

Определение развивает и конкретизирует положения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 о методике исчисления штрафа. СКГД ВС РФ уточняет, что штраф исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения (определённого по Единой методике), а не из размера убытков, присужденных судом. Это важное разграничение между страховым возмещением и убытками, которое должно быть учтено судами при применении п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• потерпевший должен доказать факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта;
• страховщик должен доказать, что он надлежащим образом исполнил обязательство (организовал и оплатил восстановительный ремонт);
• если страховщик выплатил денежное возмещение вместо организации ремонта, это рассматривается как ненадлежащее исполнение обязательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• при взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуре в других видах страхования (добровольное страхование имущества, страхование ответственности);
• при применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по организации услуг (например, в договорах подряда, если подрядчик выплачивает денежное возмещение вместо исполнения работ);
• при толковании норм о штрафах и санкциях в других отраслях права, где закон предусматривает штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

6. Принцип добросовестности и разумности

Определение применяет принцип добросовестности и разумности при толковании обязательства страховщика. Страховщик не может считаться добросовестно исполнившим обязательство по организации восстановительного ремонта, если он выплатил денежное возмещение вместо организации ремонта. Это соответствует принципу, согласно которому обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его содержанием и назначением.

7. Баланс интересов страховщика и потерпевшего

Определение устанавливает справедливый баланс интересов:

• потерпевший получает право на штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства;
• страховщик может избежать штрафа, надлежащим образом исполнив обязательство (организовав и оплатив восстановительный ремонт);
• размер штрафа ограничен 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, выплаченным добровольно, что предотвращает чрезмерное обогащение потерпевшего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 17 июня 2025 г. по делу № 1-КГ25-7-КЗ устанавливает важный прецедент в применении п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО. Суд чётко разграничивает между страховым возмещением и убытками, между денежной формой возмещения и возмещением вреда в натуре (организацией восстановительного ремонта), и указывает, что штраф за неисполнение требований потерпевшего взыскивается независимо от того, в какой форме суд удовлетворил требования потерпевшего. Это решение усиливает защиту потерпевшего — физического лица и должно привести к единообразному применению закона нижестоящими судами.