ВС РФ: страховщик обязан платить штраф при неисполнении ремонта в натуре по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-7-К4

Дата: 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротов М.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Зубков Виктор Геннадьевич (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик по договору ОСАГО) - Третьи лица: Пантузенко Е.В. (виновник ДТП, не участвовал в судебном разбирательстве)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Зубков В.Г. требовал от САО «ВСК» взыскания: 1. Убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» без учёта износа 2. Неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению 3. Штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4. Судебных расходов

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре (вместо этого произведена денежная выплата с учётом износа автомобиля), что противоречит п. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика

САО «ВСК» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на: - Правомерность изменения формы страхового возмещения (денежная выплата вместо организации ремонта) в связи с отсутствием договоров со СТОА - Отсутствие оснований для взыскания штрафа (поскольку взысканы убытки, а не страховое возмещение) - Необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки)

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд, 24 января 2024 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: - Признана незаконной замена страховщиком восстановительного ремонта денежной выплатой - Взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа за вычетом выплаченных сумм - Установлен факт нарушения сроков исполнения обязательства и отказа добровольно удовлетворить требования - Взысканы неустойка и штраф, рассчитанные от суммы убытков - Взысканы расходы по досудебной экспертизе и услугам представителя - Остальные требования оставлены без удовлетворения

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 4 июня 2024 г.)

Ключевые изменения: - Отменена часть решения о взыскании штрафа; во взыскании штрафа отказано - Изменена часть решения о размере неустойки: пересчитана не от убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа) - Неустойка взыскана за период с 20 июня 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 50 993 руб. - Указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее (убытки уже возмещены) - Отклонено заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ - В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд, 29 августа 2024 г.)

Решение суда первой инстанции в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Зубков В.Г. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о неустойке и штрафе, требуя отмены судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 11 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП) и страховщика по ОСАГО по следующим вопросам:

1. Форма страхового возмещения: Должен ли страховщик организовать и оплатить восстановительный ремонт в натуре или вправе произвести денежную выплату с учётом износа автомобиля?

2. Расчёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке: От какой суммы исчисляется штраф — от убытков (действительной стоимости ремонта) или от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике)?

3. Применимость штрафа при замене формы возмещения: Освобождается ли страховщик от уплаты штрафа, если он не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта в натуре, но произвёл денежную выплату?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, порядок разрешения вопроса о штрафе).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении вопроса о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования законодательства об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в случае, когда страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, но произвёл денежную выплату в меньшем размере?

2. От какой суммы должен исчисляться штраф — от размера убытков (действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам) или от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа)?

3. Означает ли указание в п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО на «страховую выплату» освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию независимо от формы страхового возмещения (денежная выплата или организация ремонта в натуре). Штраф исчисляется от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа), а не от размера убытков. Отказ в взыскании штрафа при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре нарушает конституционный принцип равенства прав потерпевших и ставит их в неравное положение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и её толкование

Применённые нормы материального права:

• П. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ): «При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

• П. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО: Обязательство страховщика включает организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

• Ст. 333 ГК РФ: Положения о снижении неустойки (применены судом апелляционной инстанции, но отклонены ВС РФ как неприменимые в данном контексте).

Применённые нормы процессуального права:

• Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: При разрешении требований о штрафе суд ставит вопрос на обсуждение сторон, даже если такое требование не заявлено истцом.

• Ст. 390 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ: Процедура рассмотрения кассационной жалобы и вынесения определения.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• П. 76: Разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если требование не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

• П. 81 (абзацы второй и третий): Уточнено, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица.

• П. 82: Установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Страховое возмещение, произведённое потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО.

• П. 83: Разъяснено, что суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа.

• П. 56: Указано, что убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

3. Ключевые логические выводы ВС РФ

Вывод 1: Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, а не убытков

ВС РФ прямо указал: «Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно».

Штраф исчисляется от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) без учёта износа транспортного средства.

Вывод 2: Форма возмещения не влияет на применимость штрафа

ВС РФ подчеркнул: «При этом указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа».

Денежные выплаты, произведённые страховщиком, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта в натуре (п. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО), и не освобождают от уплаты штрафа.

Вывод 3: Конституционный принцип равенства прав

ВС РФ обосновал позицию ссылкой на конституционный принцип равенства прав: «Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты».

Это означает, что потерпевшие, чьё право на ремонт в натуре нарушено, не должны быть в худшем положении, чем потерпевшие, чьё право на денежную выплату нарушено.

Вывод 4: Логическая связь между убытками и штрафом

ВС РФ установил: «Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего — физического лица не исполнил».

Таким образом, факт взыскания убытков (вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) автоматически влечёт необходимость взыскания штрафа.

4. Оценка позиции апелляционного суда

ВС РФ указал на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции:

• Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и о взыскании убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ отказал во взыскании штрафа.

• Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что штраф исчисляется от размера взысканного страхового возмещения (денежной выплаты), а в данном случае судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Это толкование противоречит п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума № 31.

5. Позиция кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции и не устранил допущенные ею нарушения норм права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО

Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что штраф исчисляется от размера взысканного страхового возмещения (денежной выплаты), а поскольку судом взысканы убытки (а не страховое возмещение в форме денежной выплаты), штраф не подлежит взысканию.

Почему это существенное нарушение: - Противоречит буквальному смыслу п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, который говорит о штрафе при неисполнении требований потерпевшего, независимо от формы возмещения - Противоречит п. 76, 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которые прямо указывают на необходимость взыскания штрафа при наличии судебного спора о страховом возмещении - Нарушает конституционный принцип равенства прав потерпевших

2. Существенное нарушение норм материального права — неправильный расчёт неустойки

Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку не от убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа). Хотя это решение было в пользу истца (увеличило размер неустойки), оно свидетельствует о неправильном понимании судом соотношения между убытками и страховым возмещением.

3. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильное применение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, хотя п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 прямо указывает на необходимость такого обсуждения, если требование о штрафе не заявлено истцом.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд)

Существенное нарушение норм материального права — неустранение ошибок апелляционного суда

Четвёртый кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и не устранил допущенные ею нарушения норм права. Кассационный суд не провёл самостоятельного анализа применимости п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО и не учёл разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Почему эти нарушения существенны в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения: - Повлияли на исход дела: Истец был лишён права на взыскание штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением и фактически выплаченной суммой - Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Потерпевший не получил полной компенсации за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства - Нарушают охраняемые законом публичные интересы: Защита прав потребителей финансовых услуг, обеспечение единообразного применения законодательства об ОСАГО

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. в части взыскания штрафа - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. в части взыскания штрафа

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

3. Оставлено без изменения: - Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, судебных расходов (в той части, в которой оно не было отменено апелляционным судом)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Единообразное толкование Закона об ОСАГО:

Определение ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО. Нижестоящие суды должны:

• Взыскивать штраф при любой форме неисполнения страховщиком обязательства (как при неосуществлении денежной выплаты, так и при неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре)
• Исчислять штраф от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа), а не от размера убытков
• Ставить вопрос о штрафе на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу, даже если истец не заявил такое требование (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
• Не применять ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) к штрафу, предусмотренному Законом об ОСАГО, поскольку это штраф, а не неустойка

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя финансовых услуг):

• Потерпевший, чьё право на восстановительный ремонт в натуре нарушено, получает право на взыскание штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением и фактически выплаченной суммой
• Потерпевший ставится в равное положение с потерпевшим, чьё право на денежную выплату нарушено
• Усиливается стимул для страховщиков добровольно исполнять обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может избежать уплаты штрафа, произведя денежную выплату в период рассмотрения спора в суде
• Страховщик не может ссылаться на отсутствие договоров со СТОА как на основание для отказа от организации ремонта в натуре (это вопрос организационной деятельности страховщика, а не основание для изменения формы возмещения)

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.:

Определение СКГД развивает и конкретизирует разъяснения Пленума, особенно: - П. 76 о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование - П. 82 о том, что наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке - П. 83 о одновременном разрешении вопроса о штрафе

Конституционный принцип равенства прав:

ВС РФ впервые в контексте ОСАГО прямо ссылается на конституционный принцип равенства прав как на основание для единообразного применения штрафа независимо от формы возмещения. Это может иметь значение для других споров, связанных с защитой прав потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истца (потерпевшего): Доказать факт ДТП, причинение вреда, вину виновника, наличие договора ОСАГО у виновника, размер убытков (действительную стоимость восстановительного ремонта)
• На ответчика (страховщика): Доказать, что он исполнил обязательство в добровольном порядке (если он это утверждает)

Стандарт доказывания:

• Факт неисполнения в добровольном порядке презюмируется из наличия судебного спора (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31)
• Размер штрафа определяется объективно — по Единой методике без учёта износа, без необходимости доказывания потерпевшим

Изменение стандарта:

Определение ВС РФ устанавливает, что наличие судебного спора о страховом возмещении автоматически означает неисполнение в добровольном порядке, что облегчает позицию потерпевшего и усиливает его защиту.

5.