ВС РФ: неустойка по ОСАГО считается от полного страхового возмещения, а не от убытков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 13-КГ25-1-К2, Определение СКГД ВС РФ от 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Свиридов Евгений Владимирович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Свиридов Е.В. требовал возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Фактические обстоятельства: 1 марта 2023 г. в результате ДТП по вине водителя Тимошкина В.В. поврежден автомобиль «Рено», принадлежащий Свиридову Е.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиль истца — в ООО «СК «Согласие». 20 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ЗАО «РТДС Центр», уведомив также о дополнительных расходах (нотариальных, представительских) и утрате товарной стоимости.

По экспертизе от 10 апреля 2023 г. (по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) стоимость восстановительного ремонта составляла без учета износа 162 000 руб., с учетом износа — 145 400 руб. 13 апреля 2023 г. страховая компания выплатила 149 127 руб. (145 400 руб. на ремонт, 3 280 руб. нотариальные расходы, 447 руб. почтовые расходы). По дополнительной экспертизе от 5 мая 2023 г. стоимость ремонта составляла без учета износа 170 200 руб., с учетом износа — 152 800 руб.; 12 мая 2023 г. страховщик доплатил 7 400 руб. 5 июня 2023 г. истец направил претензию о возмещении убытков, неустойки и финансовой санкции. 27 июня 2023 г. страховщик выплатил неустойку в размере 9 786 руб. 13 сентября 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. По независимой экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляла без учета износа 163 900 руб., с учетом износа — 148 500 руб.

Решение первой инстанции (Мичуринский городской суд Тамбовской области от 9 февраля 2024 г.):

Иск удовлетворен полностью. Суд взыскал: - убытки: 70 005 руб.; - неустойку за период с 11 апреля 2023 г. по 9 февраля 2024 г.: 210 571,06 руб.; - неустойку в размере 1% от 70 005 руб. за каждый день просрочки с 10 февраля 2024 г. по день фактического исполнения, но не более 179 642,94 руб.; - штраф: 35 002,50 руб.; - компенсацию морального вреда: 50 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 12 000 руб.; - почтовые расходы: 600 руб.; - государственную пошлину в доход местного бюджета: 6 781,79 руб.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Убытки исчислены как разница между понесенными истцом расходами на ремонт (214 805 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком. Расчет неустойки и штрафа произведен исходя из размера убытков.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 мая 2024 г.:

Размер компенсации морального вреда уменьшен до 5 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.:

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2024 г. (при новом рассмотрении):

Решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал: - неустойку за период с 11 апреля 2023 г. по 9 февраля 2024 г.: 74 525,81 руб.; - штраф: 12 700 руб.; - компенсацию морального вреда: 5 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 6 180 руб.; - почтовые расходы: 309 руб.; - неустойку в размере 254 руб. за каждый день просрочки с 10 февраля 2024 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной данным определением и выплаченной ранее неустойки и финансовой санкции.

В остальной части решение оставлено без изменения; апелляционное определение объявлено неподлежащим исполнению.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г.:

Оставило апелляционное определение от 23 октября 2024 г. без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Свиридов Е.В. просил отменить апелляционное определение от 23 октября 2024 г. и кассационное определение от 13 марта 2025 г., оспаривая правильность расчета стоимости ремонта автомобиля у официального дилера и утраты товарной стоимости.

Передача в СКГД:

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 14 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (истца) в полном возмещении убытков, неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые при расчете неустойки и штрафа учли денежные выплаты страховщика, произведенные в добровольном порядке, как часть надлежащего страхового возмещения.

Конфликт касается толкования норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности: - статьи 12 (пункт 21, абзац второй) — о размере неустойки при несоблюдении сроков; - статьи 16¹ (пункт 3) — о размере штрафа за неисполнение требований потерпевшего; - пункта 15¹ статьи 12 — об обязательстве страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм страхового права и гражданского права об убытках, неустойке, штрафе) с элементами процессуально-правовой (распределение судебных расходов).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм Закона об ОСАГО, касающиеся методики расчета неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а также вопросы о включении в состав страхового возмещения расходов на юридические услуги при расчете штрафа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должны исчисляться неустойка и штраф по Закону об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре: из размера присужденных судом убытков или из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике?

2. Подлежат ли учету при определении размера неустойки и штрафа денежные выплаты, произведенные страховщиком в добровольном порядке, если они не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

3. Включаются ли расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в состав страхового возмещения при расчете штрафа за неисполнение требований потерпевшего?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и не входят в состав страхового возмещения при расчете штрафа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование Закона об ОСАГО

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
• статья 12, пункт 21, абзац второй — определение размера неустойки (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт;
• статья 12, пункт 15¹ — обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего;
• статья 16¹, пункт 3 — взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановления Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
• пункт 76 — разъяснение о размере неустойки: 1 процент за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт; 0,5 процента за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО;
• пункт 83 — разъяснение о размере штрафа: 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются;
• пункт 39 — перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего (восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию, хранение, доставку, нотариальные услуги, почтовые расходы и т.д.);
• пункт 56 — удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

2. Различие между убытками и страховым возмещением при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта в натуре

Ключевой вывод СКГД:

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и применительно к неустойке — в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Обоснование:

СКГД указала, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в данном случае 70 005 руб. как разница между понесенными расходами и выплаченной суммой) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов. Основанием для присуждения неустоек и штрафов является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а не размер убытков.

3. Денежные выплаты страховщика не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате ремонта в натуре

Критическое замечание к позиции апелляционного суда:

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, ошибочно уменьшил размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа (170 200 руб.), на сумму произведенных страховщиком денежных выплат (156 527 руб.). Это привело к искусственному снижению базы для расчета неустойки и штрафа.

Позиция СКГД:

Денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, при расчете неустойки и штрафа следует исходить из полного размера надлежащего страхового возмещения (170 200 руб. без учета износа), а не из размера, уменьшенного на сумму денежных выплат.

4. Расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ:
• статьи 94, 135 — о судебных издержках;
• часть 1 статьи 195 — требования к судебным постановлениям;
• абзац второй части 1 статьи 327 — требования к апелляционному определению.

Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
• пункт 4 — в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вывод СКГД:

Расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии страховщику), признаются судебными издержками и не входят в состав страхового возмещения при расчете штрафа. Суд апелляционной инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг (6 180 руб.).

5. Сроки начисления неустойки

Нормативное основание:

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 23 октября 2024 г.):

1. Неправомерное уменьшение базы для расчета неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, ошибочно уменьшил размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа (170 200 руб.), на сумму произведенных страховщиком денежных выплат. Это противоречит пункту 76 постановления Пленума № 31, согласно которому неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Денежные выплаты, произведенные при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта в натуре, не могут рассматриваться как надлежащее страховое возмещение.

2. Включение расходов на юридические услуги в состав страхового возмещения при расчете штрафа. Суд апелляционной инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (6 180 руб.), которые признаются судебными издержками в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. и не входят в состав страхового возмещения при расчете штрафа согласно пункту 83 постановления Пленума № 31.

3. Нарушение требований к обоснованности судебного постановления. Апелляционное определение не содержит надлежащего обоснования применения методики расчета неустойки и штрафа, что нарушает требования части 1 статьи 195 и абзаца второй части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (определение от 13 марта 2025 г.):

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм материального права, что является существенным нарушением в смысле статьи 390 ГПК РФ.

Характер нарушений:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на результат рассмотрения дела (размер взысканной неустойки и штрафа был существенно снижен); - могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и нового апелляционного рассмотрения дела; - касаются толкования норм материального права (Закона об ОСАГО) и процессуального права (распределение судебных расходов).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. отменены в полном объеме.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Тамбовский областной суд).

Обоснование полной отмены:

СКГД указала, что поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваются в том числе расчеты стоимости восстановительного ремонта, а по делу имеется несколько различных оценок (экспертиза от 10 апреля 2023 г., экспертиза от 5 мая 2023 г., независимая экспертиза финансового уполномоченного), подлежащих исследованию, то с учетом взаимосвязанности исковых требований апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в полном объеме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре. Суды должны:

• исчислять неустойку и штраф из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике, без учета денежных выплат, произведенных страховщиком в добровольном порядке;
• не учитывать при расчете штрафа расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора;
• различать убытки (как разницу между понесенными расходами и выплаченной суммой) и страховое возмещение (как размер, определенный по Единой методике) при определении оснований для присуждения неустоек и штрафов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты потребителя (истца):

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потребителя — владельца поврежденного транспортного средства при ненадлежащном исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре. Потребитель получает право на взыскание неустойки и штрафа в полном размере, исчисленном из надлежащего страхового возмещения, без учета денежных выплат, которые не являются надлежащим исполнением обязательства.

Ограничение защиты страховщика:

Позиция СКГД ограничивает возможность страховщика снижать размер неустойки и штрафа путем произведения денежных выплат при ненадлежащем исполнении основного обязательства (организация и оплата ремонта в натуре). Это стимулирует страховщиков надлежащим образом исполнять свои обязательства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформированную в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., в частности:

• пункт 56 постановления Пленума № 31 указывает на