ВС РФ: страховщик не вправе менять форму возмещения с ремонта на деньги без оснований

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 72-КГ24-4-К8, Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец (заявитель): Александрова Елена Владимировна (гражданин, потребитель финансовой услуги, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «СОГАЗ» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; взыскание страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); возмещение убытков, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Александрова Е.В. обратилась в суд с исками к АО «СОГАЗ» о: 1. Возмещении убытков в размере 79 700 руб. (разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля — 272 500 руб. и выплаченным страховым возмещением — 129 300 руб.); 2. Взыскании неустойки за период с 3 августа 2022 г. по 31 января 2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства; 3. Взыскании штрафа.

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре; одностороннее изменение формы страхового возмещения без оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Фактические обстоятельства: - 7 июля 2022 г. произошло ДТП по вине водителя Хоботовой О.А. (управляла Toyota Prius Alpha), в результате которого автомобилю Александровой Е.В. (Toyota RAV4) причинены повреждения. - Гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». - 13 июля 2022 г. истец обратилась в страховщика с заявлением о возмещении; случай признан страховым. - Экспертиза ООО «МЭАЦ» (20 июля 2022 г.) определила стоимость восстановительного ремонта без износа — 193 450,08 руб., с износом — 129 300 руб. - 29 июля 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт на станцию ИП Бисеров Р.В. - 1 августа 2022 г. истец представила автомобиль на ремонт. - 19 сентября 2022 г. станция отказалась от ремонта ввиду невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки. - 27 сентября 2022 г. истец направила претензию о выплате без учёта износа. - 12 октября 2022 г. страховщик перечислил 129 300 руб. - 22 октября 2022 г. истец самостоятельно осуществила ремонт на той же станции за 272 500 руб. (подтверждено заказ-нарядом и актом выполненных работ № 1974). - 29 ноября 2022 г. истец направила претензию о возмещении разницы (143 200 руб.); отказано. - Финансовый уполномоченный провёл независимую экспертизу (ООО «Страховой Эксперт»), определившую стоимость ремонта без износа — 192 800 руб. - Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. взыскано недоплаченное возмещение — 63 500 руб.

Решение суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы, 24 апреля 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - Убытки: 79 700 руб. - Неустойка за период с 3 августа 2022 г. по 31 января 2023 г.: 200 000 руб. - Неустойка за период с 1 февраля 2023 г. по день исполнения: 1 % от 79 700 руб. - Штраф: 39 850 руб. - Государственная пошлина: 5 997 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить убытки, уплатить штраф и неустойку. При определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, 23 ноября 2023 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, неустойки на будущее время и штрафа. Изменено в части периода взыскания неустойки. Взысканы: - Убытки: 79 690,11 руб. - Неустойка за период с 3 августа 2022 г. по 23 января 2023 г.: 200 000 руб. (сумма оставлена неизменной, но период сокращён). - Государственная пошлина: 5 996 руб. - Штраф и неустойка на будущее время: отказано.

Мотивы апелляции: В счёт убытков возмещению подлежат лишь реально понесённые затраты (79 690,11 руб.). Ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта без износа. Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки и штрафа на сумму убытков ошибочны. Обязательство исполнено 23 января 2023 г., поэтому неустойка взыскивается только за этот период.

Постановление кассации (Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 2 мая 2024 г.):

Согласилась с выводами апелляции.

Обращение в ВС РФ:

Кассационная жалоба Александровой Е.В. от 1 ноября 2024 г. (срок восстановлен определением судьи Марьина А.Н. от 1 ноября 2024 г.). Определением от 5 марта 2025 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

Доводы заявителя: Апелляционное и кассационное определения незаконны.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовой услуги (потерпевшего в ДТП) и страховщика по поводу:

1. Правовой природы обязательства страховщика — является ли организация и оплата восстановительного ремонта в натуре обязательной формой исполнения, или страховщик вправе в одностороннем порядке изменить её на денежную выплату при возникновении объективных препятствий (невозможность закупить запасные части).

2. Размера и оснований для взыскания неустойки и штрафа — подлежат ли они исчислению из размера убытков (как полагал суд первой инстанции) или из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре (как полагали апелляция и кассация).

3. Защиты прав потребителя — должен ли потерпевший, вынужденный самостоятельно произвести ремонт вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, получить полное возмещение убытков, неустойку и штраф, или его защита ограничивается возмещением убытков без штрафа.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование Закона об ОСАГО, ст. 405, 393 ГК РФ) и межотраслевая (страховое право, гражданское право, защита прав потребителей).

Причина передачи на коллегию: Необходимость единообразного толкования Закона об ОСАГО и разъяснения применения ст. 16¹ Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре; конфликт между позициями нижестоящих судов и принципом защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО?

2. Из какого размера подлежат исчислению неустойка и штраф по Закону об ОСАГО — из размера присуждённых убытков или из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре?

3. Исключает ли удовлетворение судом требования потерпевшего о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов?

4. Должны ли осуществлённые страховщиком денежные выплаты учитываться при определении размера неустоек и штрафов в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате ремонта в натуре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязательной формой исполнения обязательства страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. При ненадлежащем исполнении этого обязательства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, а также неустойки и штрафа, исчисляемых из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не из размера убытков. Осуществлённые страховщиком денежные выплаты не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

Нормативная база:

• Преамбула и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ): закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

• П. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев п. 16) путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Позиция ВС РФ:

Из приведённых положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, исчерпывающе установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО (по выбору потерпевшего, по соглашению сторон либо в силу объективных обстоятельств).

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (далее — Постановление № 31): - П. 37: разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15² этой же статьи. - П. 38: в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод: Одностороннее изменение формы исполнения обязательства (с натуры на денежную выплату) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, является нарушением обязательства страховщика.

2. Ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства в натуре

Нормативная база:

• Ст. 405 ГК РФ, п. 1: должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

• Ст. 405 ГК РФ, п. 2: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

• Ст. 393 ГК РФ, п. 2: возмещение убытков означает, что кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Позиция ВС РФ:

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора (например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами потерпевшего, отчуждён, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению). В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Ключевой момент: Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

3. Размер убытков при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта

Нормативная база:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., п. 8: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Позиция ВС РФ:

Размер убытков определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (в данном деле — 272 500 руб., фактически понесённые истцом затраты на самостоятельный ремонт).

4. Исчисление неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта в натуре

Нормативная база:

• Абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

• Абзац второй п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к восстановительному ремонту): при нарушении установленного срока проведения восстановительного ремонта или согласованного сторонами срока, превышающего установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

• П. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Позиция ВС РФ:

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Критическое уточнение: Указание в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Вывод: Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

5. Учёт осуществлённых денежных выплат при исчислении неустоек и штрафов

Позиция ВС РФ:

Осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (обязательство было по организации и оплате ремонта в натуре, а не по денежной выплате).

Обоснование: Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 31 о надлежащем исполнении обязательства

Нормативная база:

• П. 51 Постановления № 31: страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

• П. 62 Постановления № 31: обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Позиция ВС РФ: Надлежащее исполнение обязательства предполагает выдачу направления на ремонт и получение потерпевшим отремонтированного автомобиля. Выплата денежной суммы вместо организации и оплаты ремонта в натуре не является надлежащим исполнением.

7. Право потерпевшего на возмещение убытков при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта

Нормативная база:

• П. 56 Постановления № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:
• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или

• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

• Ст. 393 ГК РФ, п. 2: возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Позиция ВС РФ: Потерпевший, вынужденный самостоятельно произвести ремонт вследствие ненадлежащого исполнения страховщиком своих обязательств, вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Забайкальский краевой суд, 23 ноября 2023 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование Закона об ОСАГО и ст. 16 Закона об ОСАГО: - Апелляция признала, что ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта без износа (129 300 руб.), и отказала во взыскании штрафа и неустойки на будущее время. - Ошибка: Апелляция не учла, что штраф по п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО подлежит взысканию не только при неосуществлении страховой выплаты, но и при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре. Штраф исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения (в натуре), а не из размера убытков.

2. Неправильное определение периода взыскания неустойки: - Апелляция сократила период взыскания неустойки с 3 августа 2022 г. по 23 января 2023 г., полагая, что обязательство исполнено 23 января 2023 г. - Ошибка: Апелляция не учла, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре не было исполнено надлежащим образом (станция отказалась от ремонта 19 сентября 2022 г., и страховщик выплатил денежную сумму вместо организации ремонта). Надлежащее исполнение обязательства предполагает получение потерпевшим отремонтированного автомобиля, что произошло 22 октября 2022 г. (когда истец самостоятельно осуществила ремонт). Неустойка должна взыскиваться за весь период просрочки.

3. Нарушение принципа защиты прав потребителя: - Апелляция не учла, что потерпевший, вынужденный самосто