ВС отменил приговор по ст. 199² УК: полное возмещение налоговой недоимки достаточно для судебного штрафа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 71-УД25-7-КЗ от 05 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Быков Сергей Григорьевич (несудимый) - Адвокаты: Разумовский Ю.Ю., Курков А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация преступления: - Ч. 1 ст. 199² УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): штраф в размере 200 000 рублей

Окончательное решение ВС РФ: судебный штраф в размере 200 000 рублей с освобождением от уголовной ответственности

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Быкова С.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Быков обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в крупном размере. Преступление совершено впервые. По материалам дела установлено, что Быков возместил причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме, что подтверждается документами УФНС России по Калининградской области о погашении организацией, директором которой являлся Быков, задолженности по налогам и сборам в полном объёме, а также чеком по уплате пени.

Приговор суда первой инстанции (29 января 2025 г.):

Центральный районный суд г. Калининграда в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) признал Быкова виновным и осудил по ч. 1 ст. 199² УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние и возмещение ущерба не свидетельствуют об утрате деянием общественной опасности и об утрате личностью общественной опасности.

Апелляционное постановление (15 апреля 2025 г.):

Калининградский областной суд оставил приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд дополнительно указал, что меры, принятые Быковым по возмещению ущерба (включая погашение пени за период с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещение бюджету РФ причинённого ущерба), а также сведения о переводе на должность заместителя директора ООО, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановление кассационного суда (10 июля 2025 г.):

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Быков в кассационной жалобе оспорил законность всех судебных решений, приведя следующие доводы: 1. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела, поскольку он являлся депутатом окружного совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва, что предполагает наличие дополнительных правовых гарантий в соответствии со ст. 447 и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; 2. Незаконное участие в деле государственного обвинителя Валова, который ранее принимал участие в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Быкова и располагал сведениями о его роли в уголовном деле, что влечёт его отвод; 3. Наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ с учётом данных о личности, совершения преступления впервые, явки с повинной, признания вины, раскаяния и полного возмещения ущерба.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; условия применения ст. 76² УК РФ; понимание полноты возмещения ущерба как условия освобождения; оценка степени общественной опасности преступления и личности виновного).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли в деле основания для освобождения Быкова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ?

2. Свидетельствует ли полное и добровольное возмещение ущерба, совершённое лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, о снижении степени общественной опасности преступления и достаточности оснований для применения ст. 76² УК РФ?

3. Правильно ли суды нижестоящих инстанций применили разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ при оценке условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере учли требования закона, разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ при применении ст. 76² УК РФ. Несмотря на то, что суды признали наличие формальных условий (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, ущерб возмещён), они ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, неправильно оценив значение полного возмещения ущерба как свидетельства снижения степени общественной опасности преступления. Судебная коллегия установила, что из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, личности Быкова и добровольного полного возмещения им ущерба следует возможность и необходимость применения ст. 76² УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные стандарты кассационного пересмотра

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что доводы осуждённого о нарушении порядка привлечения к уголовной ответственности и незаконном участии государственного обвинителя Валова являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Однако по данному уголовному делу допущены нарушения закона, влекущие отмену состоявшихся судебных решений.

2. Материально-правовая база: ст. 76² УК РФ и условия её применения

Согласно ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25¹ УПК РФ.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ

Согласно п. 16¹ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76² УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 2 того же постановления Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3399-О и 26 марта 2019 г. № 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

5. Анализ преступных последствий по ч. 1 ст. 199² УК РФ

Преступными последствиями совершённого Быковым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199² УК РФ, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам.

6. Установленные судом фактические обстоятельства и оценка возмещения ущерба

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов уголовного дела, Быков возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО, директором которого являлся Быков, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объёме, чеком по уплате пени.

Судебная коллегия отметила, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к Быкову положений ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ с учётом принятых виновным лицом мер для возмещения причинённого преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.

7. Совокупная оценка условий применения ст. 76² УК РФ

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, Судебная коллегия на основании ст. 76² УК РФ находит возможным освободить Быкова от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное применение ст. 76² УК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенное нарушение уголовного закона, неправильно применив ст. 76² УК РФ. Они признали наличие всех формальных условий для освобождения от уголовной ответственности (преступление небольшой тяжести, совершено впервые, ущерб полностью возмещён), однако ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы.

Суд первой инстанции указал, что возмещение ущерба не свидетельствует об утрате деянием общественной опасности и об утрате личностью общественной опасности. Это суждение противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым полное возмещение ущерба, особенно в преступлениях, где вред носит исключительно материальный характер (как в ч. 1 ст. 199² УК РФ), свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

2. Неправильная оценка значения полного возмещения ущерба

Апелляционный суд дополнительно указал, что меры по возмещению ущерба, включая погашение пени и возмещение бюджету, а также сведения о переводе на должность заместителя директора, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Это суждение также ошибочно, поскольку в преступлениях, где вред исключительно материален (как в налоговых преступлениях), полное возмещение ущерба является достаточным свидетельством снижения общественной опасности.

3. Недостаточное применение разъяснений Пленума и позиций КС РФ

Судебная коллегия прямо указала, что вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не в полной мере. Это означает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401¹⁵ УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹, 401¹⁵, 25¹ УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Отменить: - приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 г.; - апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 г.; - постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Быкова Сергея Григорьевича.

3. Освободить Быкова Сергея Григорьевича от уголовной ответственности на основании ст. 76² УК РФ.

4. Назначить судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который необходимо уплатить в срок и по реквизитам, которые будут указаны судом первой инстанции при исполнении данного судебного решения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76² УК РФ

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 76² УК РФ в налоговых преступлениях и иных деяниях, где вред носит исключительно материальный характер. Суды должны признавать полное возмещение ущерба достаточным свидетельством снижения степени общественной опасности преступления, а не требовать дополнительных доказательств утраты личностью общественной опасности. Это существенно расширяет возможности применения ст. 76² УК РФ в практике.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что при оценке условий ст. 76² УК РФ суды должны исходить из объективных критериев: полноты возмещения ущерба, подтверждённой документально. Субъективные оценки судом степени общественной опасности деяния и личности виновного не должны преобладать над объективным фактом полного возмещения ущерба в преступлениях с материальным вредом.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего (государства)

Определение защищает права осуждённого на справедливое судебное разбирательство и применение закона в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и позициями Конституционного Суда РФ. Одновременно оно защищает интересы государства, поскольку полное возмещение ущерба (в данном случае — погашение налоговой задолженности) достигается и без назначения наказания в виде лишения свободы.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, изложенные в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (разъяснения о понимании ущерба и заглаживания вреда); - Определениях КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 3399-О и 26 марта 2019 г. № 650-О (о полноте возмещения как условии освобождения).

Определение подчёркивает, что различные преступления требуют различных подходов к оценке заглаживания вреда, но в преступлениях с материальным вредом полное возмещение ущерба является достаточным основанием.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии к иным преступлениям, где вред носит исключительно материальный характер: - налоговые преступления (ст. 199, 199¹, 199² УК РФ); - таможенные преступления (ст. 188, 189 УК РФ); - преступления в сфере экономической деятельности, связанные с причинением материального ущерба (ст. 165, 167 УК РФ); - преступления против собственности, где ущерб полностью возмещён (ст. 158, 159, 160 УК РФ в части небольшой и средней тяжести).

6. Значение для развития уголовно-правовой политики

Определение демонстрирует гуманизацию уголовного права в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, при условии полного возмещения ущерба. Это соответствует международным стандартам уголовного правосудия и позициям ЕСПЧ о необходимости индивидуализации наказания и учёта возможности реабилитации виновного.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ по делу Быкова является важным прецедентом, устанавливающим чёткие критерии применения ст. 76² УК РФ в налоговых преступлениях и иных деяниях с материальным вредом. Определение подчёркивает, что полное возмещение ущерба, подтверждённое документально, является достаточным свидетельством снижения степени общественной опасности преступления и основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, без необходимости в дополнительных субъективных оценках судом утраты личностью общественной опасности.