ВС подтвердил: благотворительность и публичные извинения не заглаживают вред, причинённый правосудию, для целей ст. 76² УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 47-УД26-6-К6 от 22 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Шамова А.В., Червоткина А.С. - При участии прокурора Куприяновой А.В. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Каримова Зоя Алексеевна, ранее не судимая

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетелем)

Назначенное наказание: штраф в размере 40 000 рублей в доход государства

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённой Каримовой З.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года - Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Каримова З.А. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Преступление совершено 20 января 2025 года в г. Оренбурге. Конкретно: в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), Каримова З.А., надлежащим образом извещённая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания, не соответствующие действительности. Она утверждала, что 4 марта 2024 года лицо Б. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, поскольку транспортным средством управляла она сама. Целью этих показаний было помочь своему знакомому Б. избежать уголовной ответственности и наказания. Показания Каримовой были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных доказательств, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 6 февраля 2025 года в отношении Б.

Приговор первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Оренбурга 29 августа 2025 года осудил Каримову З.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Каримовой З.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25¹ УПК РФ и ст. 76² УК РФ с назначением судебного штрафа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что: (1) преступление против правосудия не предусматривает потерпевшего в виде физического лица; (2) стороной защиты не представлены сведения об активных мерах, принятых Каримовой З.А. к восстановлению законных интересов общества и государства; (3) принесение публичных извинений в судебном заседании суд посчитал недостаточной мерой.

Решение апелляции:

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Каримовой З.А. и характер общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции посчитал представленные данные об опубликовании извинений в печатном издании и оказании благотворительной помощи в размере 5 000 рублей школе-интернату недостаточным основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.

Решение кассации в КСОЮ:

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года оставило кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения. Кассационный суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что вред, причинённый преступными действиями Каримовой З.А. объекту преступного посягательства — правосудию, посредством направления денежных средств на благотворительность и публичного принесения извинений не устранен. Суд отметил, что положительные данные о личности Каримовой З.А. (отсутствие судимости, положительная характеристика, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, воспитание двоих детей) не устраняют общественную опасность совершённого преступления.

Основания обращения в ВС РФ:

Каримова З.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая законность всех трёх судебных решений. Она просила об отмене обжалуемых решений и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В обоснование своей позиции она указала на следующие обстоятельства: - впервые совершила преступление небольшой тяжести; - ранее к уголовной ответственности не привлекалась; - полностью признала вину и искренне раскаялась; - не состоит на специализированных учётах; - характеризуется положительно по месту жительства; - имеет двоих детей, один из которых малолетний; - оказала благотворительную помощь школе-интернату в размере 5 000 рублей; - публично через газету принесла извинения судейскому сообществу Российской Федерации и гражданам г. Оренбурга.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; условия применения ст. 76² УК РФ; понятие и достаточность мер по заглаживанию вреда; учёт объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от ответственности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Могут ли быть достаточными для применения ст. 76² УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) меры по заглаживанию вреда в виде публичного принесения извинений через печатное издание и оказания благотворительной помощи в размере 5 000 рублей при совершении преступления против правосудия (дачи заведомо ложных показаний)?

2. Является ли освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязанностью суда или его правом при наличии условий, предусмотренных ст. 76² УК РФ?

3. Какое значение имеет объект преступного посягательства (в данном случае — правосудие) при решении вопроса о применении ст. 76² УК РФ?

4. Достаточно ли положительных данных о личности обвиняемого (отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие иждивенцев) для преодоления общественной опасности преступления против правосудия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Каримовой З.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд исходил из того, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ — это право суда, а не его обязанность, и при решении этого вопроса необходимо учитывать не только тяжесть преступления и положительные данные о личности, но и конкретные обстоятельства дела, а также объект преступного посягательства. Вред, причинённый преступлением против правосудия, не может быть надлежащим образом заглажен посредством благотворительности и публичных извинений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ст. 76² УК РФ

Верховный Суд указал на следующие нормы:

• Ст. 76² УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

• Ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ устанавливает процессуальный порядок прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

2. Толкование понятия "заглаживание вреда"

Суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно этому постановлению, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76² УК РФ) понимается: - имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда; - оказание какой-либо помощи потерпевшему; - принесение ему извинений; - принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

3. Смысл закона и условия применения ст. 76² УК РФ

Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

4. Оценка мер, принятых Каримовой З.А.

Суд установил, что Каримова З.А. предприняла следующие меры: - оказала благотворительную помощь ГБОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Дом детства" в размере 5 000 рублей; - публично принесла извинения через газету "Южный Урал" путём публикования заметки с извинениями перед судейским сообществом Российской Федерации и гражданами г. Оренбурга.

Однако Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о том, что эти меры недостаточны для заглаживания вреда, причинённого преступлением против правосудия.

5. Специфика объекта преступного посягательства

Ключевым моментом в позиции Верховного Суда является учёт объекта преступного посягательства. Суд указал, что вред, причинённый преступными действиями Каримовой З.А., был причинён объекту преступного посягательства — правосудию, то есть охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение дела в сфере уголовного судопроизводства.

Суд подчеркнул, что этот вред не устранен посредством направления денежных средств на благотворительность и публичного принесения извинений. Таким образом, Верховный Суд признал, что при преступлениях против правосудия требуется особый подход к оценке достаточности мер по заглаживанию вреда.

6. Значение общественной опасности преступления

Верховный Суд отметил, что общественная опасность действий Каримовой З.А. состояла в том, что она осознанно пыталась ввести суд в заблуждение. Последующие действия Каримовой З.А. (благотворительность, извинения) не устраняют и не уменьшают эту общественную опасность.

Суд указал, что положительные данные о личности Каримовой З.А. (отсутствие судимости, положительная характеристика, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, воспитание двоих детей, один из которых малолетний) не устраняют общественную опасность совершённого преступления. Эти данные были учтены судом при назначении наказания (штраф в размере 40 000 рублей, а не более строгое наказание).

7. Дискреционный характер применения ст. 76² УК РФ

Верховный Суд подчеркнул, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — право суда, а не его обязанность. При этом следует исходить не только из тяжести совершённого преступления, но и его конкретных обстоятельств. Также необходимо учитывать объект преступного посягательства.

8. Процессуальные основания решения

Верховный Суд руководствовался: - Ст. 401¹³ УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке); - Ст. 401¹⁴ УПК РФ (порядок рассмотрения кассационной жалобы).

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что таких нарушений закона не допущено.

9. Требования к приговору

Суд подтвердил, что в соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный в отношении Каримовой З.А. приговор отвечает данным требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд согласился с их позицией и подтвердил обоснованность и мотивированность их выводов.

Однако следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд исходили из следующих аргументов, которые Верховный Суд одобрил:

1. Отсутствие потерпевшего в виде физического лица — преступление против правосудия не предусматривает конкретного потерпевшего, что затрудняет применение механизма заглаживания вреда, предусмотренного ст. 76² УК РФ.

2. Недостаточность мер по заглаживанию вреда — публичные извинения в судебном заседании (на уровне суда первой инстанции) и последующие публичные извинения через газету и благотворительная помощь в размере 5 000 рублей (на уровне апелляции) не могут рассматриваться как достаточные для восстановления вреда, причинённого правосудию.

3. Специфика объекта преступного посягательства — вред, причинённый правосудию (системе справедливого разбирательства), не может быть адекватно восстановлен посредством благотворительности или извинений.

4. Осознанность преступного деяния — Каримова З.А. осознанно пыталась ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности её действий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года в отношении Каримовой Зои Алексеевны оставить без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой Каримовой З.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение не влияет на квалификацию деяний по ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний). Однако оно уточняет, что при квалификации преступлений против правосудия необходимо учитывать их специфический объект — саму систему правосудия, что имеет значение при решении вопроса об освобождении от ответственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ суд должен проводить тщательную оценку: - конкретных обстоятельств совершённого преступления; - объекта преступного посягательства; - характера и степени причинённого вреда; - адекватности предпринятых мер по его восстановлению.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Право на освобождение от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ не является абсолютным, а зависит от конкретных обстоятельств дела. - Положительные данные о личности обвиняемого (отсутствие судимости, наличие иждивенцев, положительная характеристика) сами по себе недостаточны для применения ст. 76² УК РФ. - Суд имеет дискреционное право отказать в применении ст. 76² УК РФ, даже если формально соблюдены условия (первое преступление, небольшая или средняя тяжесть, попытка заглаживания вреда). - Однако это право должно быть обоснованным и мотивированным, с учётом всех обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, которое содержит разъяснения о понятии "заглаживание вреда" и условиях применения ст. 75 и 76² УК РФ. Суд подтвердил, что эти разъяснения остаются актуальными и применимы к преступлениям против правосудия.

Определение также согласуется с общим подходом ВС РФ к тому, что преступления против правосудия имеют повышенную общественную опасность, поскольку они подрывают доверие к судебной системе и затрудняют её нормальное функционирование.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, могут быть применены по аналогии к другим преступлениям против правосудия, таким как: - Дача заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) — как в данном случае; - Заведомо ложное обвинение (ст. 306 УК РФ); - Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ); - Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ); - Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); - Подкуп или принуждение к даче показаний (ст. 309 УК РФ).

Во всех этих случаях суды должны учитывать специфику объекта преступного посягательства (правосудие) и осторожно подходить к применению ст. 76² УК РФ, даже если формально соблюдены условия для освобождения от ответственности.

6. Значение для практики применения ст. 76² УК РФ

Определение уточняет, что применение ст. 76² УК РФ — это не механический процесс, а требует судебного усмотрения, основанного на анализе: - Тяжести преступления (небольшая или средняя); - Конкретных обстоятельств его совершения; - Объекта преступного посягательства; - Характера и размера причинённого вреда; - Адекватности предпринятых мер по его восстановлению; - Данных о личности обвиняемого.

Суд не обязан применять ст. 76² УК РФ, даже если все эти условия формально соблюдены, если он придёт к выводу, что это противоречит целям уголовного закона и интересам правосудия.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ представляет собой важное уточнение практики применения ст. 76² УК РФ к преступлениям против правосудия. Суд подтвердил, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать специфику объекта преступного посягательства и что благотворительность и публичные извинения не могут рассматриваться как достаточные меры по восстановлению вреда, причинённого правосудию. Это определение устанавливает высокий стандарт для применения ст. 76² УК РФ в отношении преступлений против правосудия и подтверждает дискреционное право суда отказать в применении этой нормы, даже если формально соблюдены все условия.