ВС отменил приговор врачу за взятку и прекратил дело: благотворительное пожертвование засчитано как заглаживание вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-УД25-21-К4 от 23 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Феоктистова Дарья Сергеевна (не судима) - Защитник: адвокат Безруков Н.В. - Государственный обвинитель: прокурор Полтавец И.Г.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 291 УК РФ (получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): штраф в размере 20 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Безрукова Н.В. в защиту осуждённой Феоктистовой Д.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Феоктистова признана виновной в получении взятки через посредника в размере 5 000 рублей за совершение следующих действий: - оформление медицинской карты пациента в амбулаторных условиях; - внесение сведений об осмотрах без фактического проведения осмотров; - заполнение в программе направления на медико-социальную экспертизу по форме № (не указана в тексте); - подписание документов посредством электронной подписи; - направление документов в бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» для рассмотрения врачебной комиссией.

Приговор первой инстанции (5 августа 2024 года): - Суд: мировой судья судебного участка № (не указан) судебного района г. Волжского Волгоградской области - Квалификация: ч. 1 ст. 291 УК РФ - Наказание: штраф 20 000 рублей - Особенность: приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения)

Решение апелляции (2 октября 2024 года): - Суд: Волжский городской суд Волгоградской области - Решение: приговор оставлен без изменения

Решение кассации (6 февраля 2025 года): - Суд: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции - Решение: приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Безруков Н.В. в кассационной жалобе выражал несогласие с приговором и последующими судебными решениями, полагая, что Феоктистова подлежит освобождению от уголовной ответственности. Основные доводы:

1. Процессуальные нарушения: допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы; судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана.

2. Явка с повинной: Феоктистова до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы и дала подробные объяснения об обстоятельствах преступления; до момента явки с повинной в органы не вызывалась и не опрашивалась, что свидетельствует об исключительной добровольности явки.

3. Условия для освобождения от уголовной ответственности: наличие всех необходимых условий для применения ст. 76.2 УК РФ: - впервые совершённое преступление небольшой тяжести; - положительная характеристика; - наличие на иждивении двух малолетних детей; - официальное трудоустройство; - заглаживание причинённого преступлением вреда путём благотворительного пожертвования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности, применение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, критерии оценки заглаживания причинённого преступлением вреда, особенности применения ст. 76.2 УК РФ к коррупционным преступлениям)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Могут ли быть признаны достаточными действия лица, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, при применении ст. 76.2 УК РФ в отношении коррупционного преступления (ч. 1 ст. 291 УК РФ), если эти действия не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены преступлением?

2. Существуют ли ограничения для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления?

3. Какие критерии должны применяться судом при оценке достаточности действий лица для заглаживания вреда при применении ст. 76.2 УК РФ?

4. Обязан ли суд привести убедительные и развёрнутые мотивы при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены и могут быть осуществлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом суд обязан привести убедительные и развёрнутые мотивы своего решения, основанные на совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

2. Понятие заглаживания вреда согласно Постановлению Пленума ВС РФ

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ) понимается: - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда; - оказание какой-либо помощи потерпевшему; - принесение ему извинений; - принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

3. Отсутствие ограничений в зависимости от объекта преступления

Верховный Суд РФ прямо указал, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Это положение имеет принципиальное значение для коррупционных преступлений, объектом которых является основанная на законе деятельность органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, их авторитет.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о дифференцированном подходе

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

5. Требования к мотивировке судебного решения

Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих: - особенности объекта преступного посягательства; - обстоятельства его совершения; - конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда; - изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. Применение к конкретному делу

Феоктистова предприняла следующие конкретные меры для компенсации негативных последствий преступления: - в судебном заседании принесла извинения государству в лице государственного обвинителя; - признала вину и раскаялась в содеянном; - принесла благотворительное пожертвование государственному казённому специализированному учреждению социального обслуживания в виде мебели на общую сумму 19 200 рублей; - в ходе предварительного следствия признала вину; - принесла явку с повинной; - активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, установлены следующие смягчающие обстоятельства: - впервые совершённое преступление небольшой тяжести; - наличие на иждивении двух малолетних детей; - положительная характеристика по месту жительства; - осуществление волонтёрской общественной деятельности в период с 2013 по 2019 год.

7. Обзор судебной практики ВС РФ

Верховный Суд ссылается на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), согласно которому вред, причинённый преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное толкование ст. 76.2 УК РФ

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно полагали, что благотворительное пожертвование не может рассматриваться как заглаживание вреда, причинённого коррупционным преступлением, поскольку оно не направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены преступлением.

Верховный Суд РФ указал, что данный подход противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ. Способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

2. Процессуально-правовая ошибка: недостаточная мотивировка решения об отказе в удовлетворении ходатайства

Суды, сделав вывод о том, что факт оказания Феоктистовой благотворительного пожертвования не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основания полагать, что Феоктистова полностью загладила вред, причинённый преступлением, убедительных мотивов своего суждения в постановлениях не привели. Выводы о том, по каким основаниям действия Феоктистовой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учётом особенностей инкриминированного преступления, сочтены недостаточными для решения вопроса об освобождении её от уголовной ответственности, не мотивировали.

Это нарушает требование ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть обоснованным и справедливым, а также требование Конституционного Суда РФ о необходимости развёрнутой мотивировки судебного решения.

3. Ошибка в применении правовой позиции КС РФ

Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О) о том, что действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях и должны определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд должен в каждом конкретном случае оценить достаточность предпринятых действий с учётом совокупности всех обстоятельств.

4. Игнорирование совокупности смягчающих обстоятельств

Суды не дали надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств: впервые совершённое преступление, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетних детей на иждивении, положительная характеристика, волонтёрская деятельность.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - приговор мирового судьи судебного участка № (не указан) судебного района г. Волжского Волгоградской области от 5 августа 2024 года; - апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2024 года; - кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года.

2. Прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

3. Назначен судебный штраф: 10 000 рублей в доход государства, подлежащий уплате в течение месячного срока со дня принятия решения.

4. Разъяснены права: Феоктистовой Д.С. разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф может быть отменён и она вновь может быть привлечена к уголовной ответственности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76.2 УК РФ к коррупционным преступлениям

Определение устанавливает принципиально важный прецедент: ст. 76.2 УК РФ применима ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести без исключений, включая коррупционные преступления (ст. 285, 286, 290, 291 УК РФ). Ранее некоторые суды ошибочно полагали, что специальный характер коррупционных преступлений исключает возможность применения судебного штрафа. Данное определение опровергает эту позицию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд РФ установил, что при оценке достаточности действий лица для заглаживания вреда суд не может применять единый, унифицированный стандарт. Каждое преступление причиняет вред различного характера, поэтому действия по его компенсации должны быть дифференцированы. Это требует от судов более глубокого анализа конкретных обстоятельств дела и особенностей объекта преступного посягательства.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение усиливает гарантии прав лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести: - расширяет возможности освобождения от уголовной ответственности; - требует от судов развёрнутой и убедительной мотивировки при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении; - устанавливает, что суд не может отказать в освобождении, ссылаясь только на характер объекта преступления, без анализа конкретных действий лица по заглаживанию вреда.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с: - Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года о понятии заглаживания вреда; - Обзором судебной практики ВС РФ от 10 июля 2019 года об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; - Определением КС РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О о дифференцированном подходе к оценке заглаживания вреда в зависимости от особенностей конкретного деяния.

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы Верховного Суда РФ применимы к: - всем коррупционным преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 285, 286, 290, 291 УК РФ); - преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; - преступлениям, где объектом являются интересы государства и общества в целом; - любым преступлениям небольшой и средней тяжести, где лицо предприняло активные меры по заглаживанию вреда и раскаялось в содеянном.

6. Значение для развития уголовного права

Определение подтверждает гуманистическую направленность современного уголовного права, ориентированного на возможность исправления лица без привлечения к уголовной ответственности при наличии объективных оснований. Оно также демонстрирует, что суды должны применять закон не формально, а с учётом его смысла и целей, а также конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 16-УД25-21-К4 от 23 декабря 2025 года имеет важное значение для унификации судебной практики по применению ст. 76.2 УК РФ. Оно устраняет неправильное толкование этой нормы нижестоящими судами, подтверждает отсутствие ограничений в применении судебного штрафа в зависимости от объекта преступления и требует от судов более тщательного анализа конкретных обстоятельств дела при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности.