ВС прекратил дело по ч. 1 ст. 264 УК: наличие двух объектов посягательства не препятствует примирению

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-3-К4 от 29 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённая: Быстрова Анна Николаевна (ранее не судимая) - Потерпевший: П. (водитель мотоцикла) - Защита: адвокат Артеменко И.А. - Прокуратура: прокурор Фролов О.Э.

Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Основное: 1 год ограничения свободы - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Основание обращения в ВС РФ: кассационная жалоба адвоката Артеменко И.А. в защиту осуждённой Быстровой А.Н. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2024 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года и кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

28 августа 2023 года в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края на автодороге «Джубга-Сочи» Быстрова, управляя автомобилем, двигаясь по полосе разгона в момент перестроения влево на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся попутно по правой полосе основной проезжей части под управлением водителя П., и допустила с ним столкновение. В результате водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Приговор первой инстанции (5 февраля 2024 года):

Хостинский районный суд г. Сочи осудил Быстрову по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства).

Решение апелляционной инстанции (27 марта 2024 года):

Краснодарский краевой суд изменил приговор, смягчив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (7 ноября 2024 года):

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции исключил указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановлено считать Быстрову осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Артеменко И.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, полагая, что Быстрова подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Адвокат указывает, что:

• потерпевший П. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об освобождении Быстровой от уголовной ответственности в связи с примирением;
• Быстрова загладила причинённый вред, выплатив потерпевшему 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принеся извинения;
• суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства без приведения мотивов;
• все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, были выполнены;
• суды не установили конкретных обстоятельств, не позволяющих освободить Быстрову;
• апелляционный суд ошибочно сослался на наличие двух объектов посягательства как на препятствие для прекращения дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; заглаживание причинённого вреда; условия применения ст. 76 УК РФ; соотношение между основным и дополнительным объектами преступного посягательства при решении вопроса о прекращении дела)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ), быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, если преступлением причинён вред двум объектам посягательства (основному — безопасности дорожного движения и дополнительному — жизни и здоровью человека)?

2. Является ли возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и принесение извинений достаточным заглаживанием вреда в смысле ст. 76 УК РФ при наличии согласия потерпевшего?

3. Содержит ли уголовный закон запрет на освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами?

4. Обязан ли суд первой инстанции привести мотивы отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Быстрова надлежащим образом выполнила все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтя, что закон не содержит запрета на прекращение дела по данному основанию при наличии нескольких объектов посягательства, и не привели конкретных обстоятельств дела, обосновывающих отказ в прекращении производства. Совокупность фактических обстоятельств дела и данные о личности осуждённой свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого преступления и позволяют сделать вывод о возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением

Суд указал на применение следующих норм:

• ст. 76 УК РФ — лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред;

• ст. 25 УПК РФ — конкретизирует порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон;

• ст. 297 УПК РФ — приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона;

• ст. 401.15 УПК РФ — основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

• ст. 401.14–401.16 УПК РФ — процессуальные основания для принятия решения кассационной инстанцией.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19

Суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 9 названного постановления, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; - заглаживания причинённого ему вреда.

Согласно пп. 2.1 и 10 того же постановления, под заглаживанием вреда следует понимать: - возмещение ущерба; - иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности: - денежная компенсация морального вреда; - оказание какой-либо помощи потерпевшему; - принесение ему извинений.

Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

3. Анализ выполнения условий ст. 76 УК РФ

Суд установил, что Быстрова:

• впервые привлекалась к уголовной ответственности — данное условие выполнено;

• совершила преступление небольшой тяжести — ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; данное условие выполнено;

• примирилась с потерпевшим — потерпевший П. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением; данное условие выполнено;

• загладила причинённый вред — Быстрова:

• принесла потерпевшему свои извинения;
• в полном объёме возместила причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 500 000 рублей (подтверждается соответствующей распиской);
• потерпевший не имеет претензий материального и морального характера к Быстровой;

• данное условие выполнено;

• признала вину полностью и раскаялась — поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (гл. 40 УПК РФ);

• отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

4. Опровержение доводов апелляционного суда о множественности объектов посягательства

Суд отметил, что апелляционный суд указал на отсутствие оснований для прекращения дела, сославшись на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека. Апелляционный суд полагал, что возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия и не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту.

Однако Верховный Суд РФ указал, что:

• положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства;

• исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления;

• преступными действиями Быстровой был причинён вред конкретному пострадавшему лицу — П., при этом вышеприведённые нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства;

• уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

• более того, данный вид наказания, назначенный Быстровой по приговору, в итоге был исключен судом кассационной инстанции.

5. Критика отсутствия мотивировки в приговоре и апелляционном постановлении

Суд отметил, что:

• протокол судебного заседания суда первой инстанции и приговор не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности освобождения Быстровой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

• указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела;

• это нарушает требование ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть обоснованным.

6. Оценка совокупности обстоятельств

Суд пришёл к выводу, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Быстровой дают основания для оценки её действий как:

• хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом;
• но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ;
• свидетельствующих о значительном снижении степени общественной опасности совершённого Быстровой преступления;
• позволяющих сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Хостинский районный суд)

• Существенное нарушение УПК РФ — отсутствие мотивировки решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего:
• Суд приобщил ходатайство потерпевшего к материалам дела, но отказал в его удовлетворении без приведения фактических и правовых мотивов;
• Это нарушает требование ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть обоснованным;

• Нарушает также требования ст. 25 УПК РФ о надлежащем рассмотрении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

• Материально-правовая ошибка — неправильное применение ст. 76 УК РФ:

• Суд не учёл, что все условия для освобождения от уголовной ответственности были выполнены;
• Суд не установил конкретных обстоятельств, препятствующих прекращению дела.

2. Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

• Материально-правовая ошибка — неправильное толкование ст. 76 УК РФ:
• Апелляционный суд ошибочно полагал, что наличие двух объектов посягательства (основного — безопасности дорожного движения и дополнительного — жизни и здоровья человека) препятствует прекращению дела в связи с примирением;
• Закон не содержит такого запрета;

• Возможность освобождения от уголовной ответственности распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от количества объектов посягательства.

• Материально-правовая ошибка — неправильная оценка заглаживания вреда:

• Апелляционный суд полагал, что возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия и не свидетельствует о заглаживании вреда;
• Однако согласно п. 2.1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19, денежная компенсация морального вреда является одной из форм заглаживания вреда;

• Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, и в данном случае потерпевший выразил согласие с принятыми мерами.

• Материально-правовая ошибка — неправильное применение аргумента о дополнительном наказании:

• Апелляционный суд указал, что прекращение дела исключит возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления;
• Однако закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание;
• Более того, кассационный суд впоследствии исключил это наказание из приговора.

3. Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

• Неполнота рассмотрения:
• Кассационный суд исключил дополнительное наказание, но не рассмотрел основной довод защиты о необходимости прекращения дела в связи с примирением;
• Суд не проверил, выполнены ли условия ст. 76 УК РФ.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Верховный Суд РФ:

1. Отменил приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2024 года
2. Отменил апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года
3. Отменил кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года
4. Прекратил уголовное дело в отношении Быстровой Анны Николаевны на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон

Решение основано на том, что Быстрова надлежащим образом выполнила все условия ст. 76 УК РФ: впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред путём выплаты 500 000 рублей и принесения извинений, при этом потерпевший не имеет претензий. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтя, что закон не содержит запрета на прекращение дела при наличии нескольких объектов посягательства и не привели конкретных обстоятельств дела, обосновывающих отказ в прекращении производства.