ВС РФ: убытки от ДТП взыскиваются с причинителя по рыночным ценам, а не по методике Банка России

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-16519/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-6005.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 3 октября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В., Пронина М.В. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» (потерпевший в ДТП, страхователь, кредитор по обязательствам страховщика и причинителя вреда) - Ответчики: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик по полисам ОСАГО и ДСАГО); Общество с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» (причинитель вреда, застраховавший ответственность)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; спор о размере страхового возмещения и разнице между фактическим ущербом и страховой выплатой; спор о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

1 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автопоездов. Виновником аварии был признан автомобиль MAN TGS (гос. № У095УМ777), принадлежащий обществу «Интра Логистикс»; водитель погиб. В результате ДТП получили повреждения грузовой автомобиль КАМАЗ-5490 и полуприцеп ТОНАР-9888, принадлежащие истцу — обществу «Мехобработка-XXI век». Гражданская ответственность владельца виновного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия ХХХ № 0274994939) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО AI232765655-1) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

7 июля 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом от 26 июля 2023 г. страховщик запросил постановление по делу об административном правонарушении. 11 декабря 2023 г. истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 г. 9 января 2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 239 000 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 6 936 700 рублей (расчет произведен по методике Минюста России 2018 года). Истец потребовал от страховщика доплату в размере 2 161 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты; от причинителя вреда — возмещение ущерба в размере 3 753 600 рублей; от обоих ответчиков в солидарном порядке — расходы на независимую экспертизу (30 000 рублей).

Страховщик представил собственное экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», определившее размер ущерба по Единой методике Банка России в размере 1 663 700 рублей 63 копейки.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 9 июля 2024 г.): Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Интра Логистикс» в пользу истца взыскано 424 700 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба и 125 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства. В остальной части иска к обществу «Интра Логистикс» отказано. В иске к страховой компании отказано. Суд указал, что договор ДСАГО также предусматривал расчет по Единой методике Банка России, поэтому страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. При определении размера ущерба суд использовал экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» и учел размер выплаты страховщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13 декабря 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отклонил довод истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что в связи с отказом в иске к страховой компании об основной сумме отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 1 апреля 2025 г.): Оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Истец подал кассационную жалобу на все три судебных акта, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 12 сентября 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в случае недостаточности страховой выплаты:

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: При определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, применяется Единая методика Банка России (которая используется для расчета страховых выплат по ОСАГО и ДСАГО), поскольку договор ДСАГО содержал условие о расчете по этой методике. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (1 239 000 рублей) и размером ущерба, определенным по Единой методике (1 663 700 рублей 63 копейки), составляет 424 700 рублей 63 копейки.

2. Позиция истца и позиция ВС РФ: Размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, должен определяться на основе фактического размера ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определяемой без учета износа), а не по Единой методике Банка России. Разница должна рассчитываться между фактическим ущербом (6 936 700 рублей по независимой экспертизе) и надлежащим размером страховой выплаты.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается фундаментального вопроса о применении методик расчета ущерба при взыскании разницы между фактическим вредом и страховым возмещением. Суды нижестоящих инстанций неправильно применили Единую методику Банка России к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда, хотя эта методика предназначена исключительно для расчета страховых выплат в рамках ОСАГО и добровольного страхования. Кроме того, суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, необоснованно связав его с отказом в основном требовании к страховщику.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой методикой следует руководствоваться при определении размера фактического ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в качестве разницы между фактическим размером убытков и надлежащим страховым возмещением? Применяется ли Единая методика Банка России к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда, или размер ущерба должен определяться по рыночным ценам без учета износа?

2. Имеют ли суды основания для назначения судебной экспертизы при наличии противоречивых экспертных заключений, одно из которых учитывает скрытые повреждения, а другое — нет?

3. Подлежит ли взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты независимо от того, удовлетворено ли требование о взыскании основной суммы страхового возмещения?

4. Какие условия договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) должны быть учтены при определении размера страховой выплаты и разницы, взыскиваемой с причинителя вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО и ДСАГО, обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом Единая методика Банка России применяется исключительно для расчета страховых выплат в рамках ОСАГО и добровольного страхования и не применяется к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда. Суды обязаны провести судебную экспертизу при наличии противоречивых экспертных заключений и должны рассмотреть требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты независимо от результата рассмотрения основного требования о страховом возмещении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения убытков и разграничение ответственности между страховщиком и причинителем вреда

Верховный Суд исходит из того, что пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд устанавливает двухуровневую систему ответственности: первый уровень — страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах лимитов; второй уровень — причинитель вреда возмещает разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

2. Применение Единой методики Банка России исключительно к страховым отношениям

Суд подчеркивает критическое различие между определением размера ущерба в отношениях между потерпевшим и причинителем вреда и определением размера страховой выплаты.

Пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ключевой вывод суда: К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика Банка России не применяются.

Суд констатирует, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда (общества «Интра Логистикс»), необоснованно руководствовались экспертным заключением ООО «Апэкс Груп», составленным с учетом Единой методики Банка России.

3. Правовая позиция о разнице между страховым возмещением и фактическим ущербом

Пункт 64 постановления Пленума № 31 устанавливает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд подчеркивает, что истец, обращаясь с иском к обществу «Интра Логистикс», просил возместить именно эту разницу, приложив заключение независимого эксперта от 18 октября 2023 г. № 5657, которое подлежало судебной оценке с учетом изложенной правовой позиции.

4. Роль договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО)

Суд отмечает, что гражданская ответственность общества «Интра Логистикс» была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО.

Пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО определяет, что договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд указывает на существенный процессуальный недостаток: в материалах дела отсутствует полис ДСАГО и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой компании «Ингосстрах», регулирующие отношения по дополнительному страхованию; их условия и положения не были проанализированы и применены судами при разрешении спора.

Это означает, что суды не установили, какие условия договора ДСАГО применяются к определению размера страховой выплаты и разницы, взыскиваемой с причинителя вреда.

5. Необходимость проведения судебной экспертизы

Суд признает, что истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не согласившись с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп». Истец отмечал, что при проведении исследования по заданию страховщика оценщиком не исследованы и не зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, автомобиль не разбирался в условиях станции техобслуживания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проведения экспертизы не установлено.

Представитель истца пояснил Судебной коллегии, что в представленном им заключении независимого эксперта оценка стоимости восстановительного ремонта определена с учетом скрытых повреждений.

Вывод суда: При наличии указанных обстоятельств (противоречивые экспертные заключения, одно из которых учитывает скрытые повреждения, а другое — нет) у судов имелись основания для назначения судебной экспертизы.

6. Критерии определения фактического размера ущерба

Суд устанавливает, что при новом рассмотрении судам надлежит установить, правильно ли страховщиком определен размер страховой выплаты потерпевшему в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Кроме того, учитывая, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд указывает на необходимость определения:

• Фактический размер ущерба = действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления Пленума № 31);
• Надлежащий размер страхового возмещения = размер, определенный в соответствии с условиями договоров ОСАГО и ДСАГО.

7. Взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты

Суд указывает, что судам следует рассмотреть требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции необоснованно отклонил этот довод, указав, что в связи с отказом в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки. Однако суд ВС РФ не развивает подробно аргументацию по этому вопросу в определении, ограничиваясь указанием на необходимость рассмотрения этого требования при новом разбирательстве.

8. Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Суд констатирует, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела:

• Материальное право: Неправильное применение Единой методики Банка России к определению размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда; неправильное применение экспертного заключения, составленного по методике, не предназначенной для этих целей.
• Процессуальное право: Необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы при наличии противоречивых экспертных заключений; неполное рассмотрение требования о взыскании неустойки; неанализ условий договора ДСАГО.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Суд применил критерий существенности нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (часть 1 статьи 29114 АПК РФ).

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо:

1. Установить правильность определения размера страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, для чего: - Истребовать полис ДСАГО и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»; - Проанализировать и применить условия договора ДСАГО при определении размера страховой выплаты; - Оценить, был ли размер выплаты (1 239 000 рублей) надлежащим в соответствии с условиями обоих договоров.

2. Определить фактический размер ущерба на основе: - Проведения судебной экспертизы (при необходимости) для установления действительной стоимости восстановительного ремонта; - Применения рыночных цен в субъекте РФ; - Учета утраты товарной стоимости; - Исключения износа автомобиля из расчетов (в соответствии с пункт 65 постановления Пленума № 31); - Оценки экспертного заключения независимого эксперта от 18 октября 2023 г. № 5657, которое учитывает скрытые повреждения.

3. Рассчитать разницу, подлежащую взысканию с причинителя вреда: - Разница = Фактический размер ущерба − Надлежащий размер страховой выплаты; - Эта разница взыскивается с общества «Интра Логистикс» в пользу истца.

4. Рассмотреть требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании, независимо от результата рассмотрения основного требования о страховом возмещении.

5. Учесть правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ, при принятии нового судебного акта.

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции: Проводит новое рассмотрение дела, назначает судебную экспертизу при необходимости, истребует документы договора ДСАГО, применяет правовую позицию ВС РФ.
• Страховщик (СПАО «Ингосстрах»): Предоставляет полис ДСАГО, Правила страхования, обоснование размера выплаты в соответствии с условиями обоих договоров.
• Причинитель вреда (ООО «Интра Логистикс»): Несет ответственность за возмещение разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением.
• Истец (ООО «Мехобработка-XXI век»): Предоставляет доказательства фактического размера ущерба, включая экспертное заключение, документы об эвакуации и иные расходы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г. по делу № А40-16519/2024; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. по тому же делу; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2025 г. по тому же делу.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, и принять законный и обоснованный судебный акт.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального применения методик к субстанциальному подходу

Определение ВС РФ осуществляет принципиальный сдвиг в методологии определения размера убытков при взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Прежний подход (позиция судов нижестоящих инстанций): Если договор ДСАГО содержит условие о расчете страховой выплаты по Единой методике Банка России, то эта же методика применяется и при определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда. Это приводит к формальному применению методики, предназначенной исключительно для страховых отношений, к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Новый подход (позиция ВС РФ): Единая методика Банка России применяется исключительно для определения размера страховой выплаты в рамках ОСАГО и добровольного страхования. При определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, используются рыночные цены и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа. Это обеспечивает полное возмещение убытков потерпевшему в соответствии с принципом, установленным статьей 15 ГК РФ.

Суд разграничивает две различные правовые категории: - Страховое возмещение (определяется по Единой методике Банка России в пределах лимитов); - Убытки, взыскиваемые с причинителя вреда (определяются по рыночным ценам без учета износа).

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ и принципами гражданского права

Определение опирается