ВС РФ: потерпевший в ДТП вправе требовать разницу между ущербом и страховой выплатой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 33-КГ26-6-КЗ

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Зволынский Александр Александрович (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Осин Дмитрий Павлович (гражданин, водитель, причинитель вреда) - Соответчик: ООО «Уни-Блок» (юридическое лицо, собственник источника повышенной опасности) - Третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик по договору ОСАГО истца)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); страховой (взаимодействие между деликтным обязательством и обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

12 июля 2021 г. в г. Выборге Ленинградской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Hyundai Tucson» (собственник и водитель — Зволынский А.А.), «Ford Fusion» (собственник и водитель — Кузнецов В.Г.) и «КАМАЗ 659004» (собственник — ООО «Уни-Блок», водитель — Осин Д.П.). Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021 г. Осин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зволынского А.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОСАГО). 15 июля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Письмом от 16 августа 2021 г. страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 27 июля 2021 г. страховая выплата в размере 181 699 рублей перечислена на счёт истца.

Истец обратился в суд с иском к Осину Д.П. и ООО «Уни-Блок» о взыскании разницы между действительным размером ущерба (536 838 рублей) и осуществлённой страховой выплатой (181 699 рублей), составляющей 355 139 рублей, а также судебных расходов (досудебная экспертиза — 8 000 рублей, нотариальная доверенность — 1 600 рублей, услуги представителя — 25 000 рублей, государственная пошлина — 6 751 рубль).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Решение первой инстанции (Выборгский городской суд, 6 июля 2022 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уни-Блок» взысканы: разница между размером ущерба и страховой выплатой в размере 131 401 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности (1 600 рублей), расходы на услуги представителя (25 000 рублей), государственная пошлина (2 498 рублей). В удовлетворении остальной части требований и иска к Осину Д.П. отказано.

Апелляционное рассмотрение (Ленинградский областной суд):

17 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без особенностей апелляционного производства по гл. 39 ГПК РФ).

Апелляционным определением от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска к ООО «Уни-Блок» с увеличением суммы разницы между ущербом и страховой выплатой по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении иска к Осину Д.П. отказано.

Кассационное рассмотрение (Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Определением от 20 мая 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Апелляционным определением от 11 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением кассационного суда от 16 июня 2025 г. апелляционное определение от 11 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Апелляционным определением от 3 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска к ООО «Уни-Блок». В удовлетворении иска к Осину Д.П. отказано.

Определением кассационного суда от 19 января 2026 г. апелляционное определение от 3 сентября 2025 г. отменено в части удовлетворения иска к ООО «Уни-Блок», вынесено новое решение об отказе в иске. В части отказа в удовлетворении требований к Осину Д.П. апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Зволынский А.А. подал кассационную жалобу на определение кассационного суда от 19 января 2026 г., ставя вопрос о его отмене. Определением судьи ВС РФ от 3 августа 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП, получившего страховую выплату в денежной форме в размере, рассчитанном страховщиком с учётом износа деталей (в соответствии с Единой методикой Банка России), и интересами причинителя вреда, который возражал против взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Конфликт возник между двумя правовыми режимами: 1. Режим обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) — ограничивает размер возмещения вреда лимитами, установленными законом, и предусматривает расчёт страховой выплаты с учётом износа деталей. 2. Режим деликтного обязательства — предусматривает полное возмещение причинённого вреда причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Центральный вопрос: может ли потерпевший, получивший страховую выплату в денежной форме (по выбору или в силу невозможности организовать восстановительный ремонт), требовать с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, или выбор формы страховой выплаты исключает такое требование?

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая) — взаимодействие норм страхового права (Закон об ОСАГО) и деликтного права (гл. 59 ГК РФ).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела и касаются принципиального вопроса о взаимодействии между обязательным страхованием и деликтной ответственностью.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потерпевший, получивший страховую выплату в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения?

2. Является ли реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (вместо восстановительного ремонта) основанием для отказа в взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Потерпевший, получивший страховую выплату в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, вправе требовать с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом или основание для отказа в возмещении разницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения вреда в деликтном обязательстве

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

2. Взаимодействие между страховым обязательством и деликтным обязательством

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

3. Правовой режим обязательного страхования гражданской ответственности

Закон об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в своей преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств, ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7), так и специальным порядком расчёта страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12).

Абзац второй п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

4. Формы страхового возмещения и право потерпевшего на выбор

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на счёт потерпевшего.

Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, установлено исключение: страховое возмещение осуществляется (за исключением случаев п. 16) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение в натуре).

П. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Подпункт «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В данном деле страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что соответствует подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Закон об ОСАГО не содержит ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

5. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП положения Закона об ОСАГО и Методики не применяются (применяются общие нормы ГК РФ о деликтных обязательствах).

Пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъясняет, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П указывает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством (где страховщику надлежит осуществить страховое возмещение по договору) и деликтным обязательством (между потерпевшим и причинителем вреда) обусловливают разницу в их назначении и условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ), применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указывает, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

7. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

8. Возможность возражений причинителя вреда

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

9. Правомерность поведения потерпевшего

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО (защита прав потерпевших).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (определение от 19 января 2026 г.):

1. Существенное нарушение норм материального права — суд кассационной инстанции неправильно применил нормы ст. 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО, указав, что нереализация истцом своих правомочий на обращение в суд с иском к страховщику не является основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков у причинителя вреда.

Суд ошибочно смешал два самостоятельных обязательства: страховое обязательство (между потерпевшим и страховщиком) и деликтное обязательство (между потерпевшим и причинителем вреда). Суд не учёл, что осуществление страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора ОСАГО, не исключает взыскания с причинителя разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

1. Неправильная квалификация требований истца — суд кассационной инстанции посчитал, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании со страховщика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страхового возмещения. На самом деле требования истца — это требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, предъявляемые к причинителю вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

2. Нарушение процессуального права — суд кассационной инстанции не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций: - надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика); - действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не может устанавливать новые обстоятельства, если они не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт разрешения споров о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в делах о возмещении вреда, причинённого ДТП. Нижестоящие суды должны:

• признавать право потерпевшего на взыскание разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой независимо от формы получения страхового возмещения (в натуре или в денежной форме);
• не смешивать страховое обязательство (между потерпевшим и страховщиком) и деликтное обязательство (между потерпевшим и причинителем вреда);
• устанавливать надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа;
• не расценивать выбор потерпевшим формы страхового возмещения как злоупотребление правом.

2. Усиление защиты потерпевшего

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потерпевшего в ДТП:

• потерпевший получает гарантию полного возмещения причинённого ему вреда в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ);
• потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме (если на то согласен страховщик) без риска потери права на взыскание разницы с причинителя вреда;
• потерпевший не обязан обращаться в суд к страховщику для защиты своего права на полное возмещение вреда — он может сразу предъявить требование к причинителю вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции, сформированные ранее:

• Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П о самостоятельности страхового и деликтного обязательств;
• Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П о том, что Закон об ОСАГО не исключает применение общих норм ГК РФ о деликтных обязательствах;
• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 о применении законодательства об ОСАГО.

Определение СКГД подтверждает и развивает позицию Пленума ВС РФ № 31, особенно пп. 63–65, которые разъясняют, что потерпевший вправе требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой независимо от формы получения страхового возмещения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Бремя доказывания распределяется следующим образом:

• Потерпевший обязан доказать:
• факт причинения вреда (ДТП);
• вину причинителя вреда (или применить режим ответственности за источник повышенной опасности);
• размер фактического ущерба (действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа);
• размер полученного страхового возмещения;

• разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

• Причинитель вреда вправе доказать:

• существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства;
• что в результате возмещения вреда произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости;
• иные обстоятельства, снижающие размер возмещения.

Стандарт доказывания: потерпевший должен надлежащим образом доказать фактический размер ущерба, как правило, путём проведения судебной экспертизы. Причинитель вреда может оспорить размер ущерба и ходатайствовать о назначении экспертизы.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Возмещение вреда, причинённого имуществу в результате иных источников повышенной опасности (не только ДТП) — если потерпевший получил страховую выплату в денежной форме, он вправе требовать взыскания разницы с причинителя вреда;

• Добровольное страхование гражданской ответственности — в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если лицо застраховало свою ответственность в порядке добровольного страхования, оно возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

• Страхование имущества — если потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме, он вправе требовать полного возмещения вреда от причинителя в соответствии с принципом полного возмещения убытков;

• Взаимодействие между различными видами страхования и деликтной ответственностью — общий принцип о самостоятельности страхового и деликтного обязательств применяется во всех случаях, когда потерпевший получил страховое возмещение, но оно недостаточно для полного возмещения вреда.

6. Конституционно-правовое значение

Определение СКГД подтверждает конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм ГК РФ о полном возмещении убытков и о страховании ответственности. Суд указывает, что ограничение права потерпевшего на полное возмещение вреда противоречило бы целям принятия Закона об ОСАГО (защита прав потерпевших) и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который остаётся ответственным за причинённый им вред.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 33-КГ26-6-КЗ от 8 сентября 2026 г. имеет принципиальное значение для практики разрешения споров о возмещении вреда, причинённого ДТП. Суд чётко разграничил страховое и деликтное обязательства, подтвердил право потерпевшего на полное возмещение вреда в соответствии с ГК РФ и установил, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не исключает взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда. Определение развивает позиции КС РФ и Пленума ВС РФ и должно оказать существенное влияние на практику нижестоящих судов.