ВС РФ: страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается только по Единой методике Банка России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 35-КГ25-2-К2

Дата: 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Титова Наталья Николаевна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик 1: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация, страховщик по договорам ОСАГО и КАСКО) - Ответчик 2: Пешкова Наталья Вячеславовна (гражданин, причинитель вреда, водитель виновного автомобиля)

Категория спора: страхование (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО, добровольное страхование имущества — КАСКО); деликтный спор (возмещение вреда, причинённого ДТП); защита прав потребителей финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Титова Н.Н. требовала взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия»: - страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 400 руб.; - неустойки в размере 400 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; - штрафа в размере 41 200 руб.

А также со второго ответчика Пешковой Н.В. (причинителя вреда) — возмещение ущерба в размере 524 800 руб.

Правовое основание: 5 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей). Виновной признана Пешкова Н.В., управлявшая автомобилем «Chevrolet Aveo». Автомобиль истца «Volkswagen Jetta» был повреждён. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, а сам автомобиль — по договору КАСКО у САО «РЕСО-Гарантия».

Возражения ответчика

САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что компенсация по одному страховому случаю не может быть произведена дважды (письмо от 19 августа 2021 г.). Страховщик выплатил возмещение только по договору КАСКО (271 100 руб. при полной гибели) и возместил утрату товарной стоимости (46 500 руб.), всего 317 600 руб.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Твери, 21 сентября 2023 г.)

Резолюция: - Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: - взыскано страховое возмещение — 82 400 руб.; - взыскан штраф — 41 200 руб.; - взыскана компенсация морального вреда — 1 000 руб. - Исковые требования к Пешковой Н.В. удовлетворены полностью: - взыскано возмещение ущерба — 524 800 руб. - Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения (определением от 21 сентября 2023 г.).

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщик на основании заявления истца от 17 августа 2021 г. обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТО, однако этого не сделал, необоснованно заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату. Доказательств невозможности организовать ремонт либо соглашения о замене страховщик не представил. Суд исходил из лимита ОСАГО (400 000 руб.) и вычел произведённые выплаты (317 600 руб.), взыскав 82 400 руб. Штраф определён в размере 50% от этой суммы. Размер ущерба к Пешковой Н.В. рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (924 800 руб. без учёта износа) и лимитом ОСАГО (400 000 руб.).

Постановление апелляции (Тверской областной суд, 11 апреля 2024 г.)

Резолюция: - Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Пешковой Н.В. отменено; постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. - Решение в части взыскания со страховщика изменено: - размер страхового возмещения снижен до 57 300 руб.; - размер штрафа снижен до 28 650 руб. - Решение в части компенсации морального вреда оставлено без изменения (1 000 руб.).

Ключевые мотивы: Апелляционный суд согласился с выводом о том, что страховое возмещение должно было производиться по договору ОСАГО (поскольку истец изменила волеизъявление и обратилась с заявлением по ОСАГО до исполнения страховщиком обязательств по КАСКО). Однако суд пересчитал размер возмещения, исходя из доаварийной стоимости автомобиля (953 800 руб. по экспертизе ООО «ВОСМ»), и пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта 924 800 руб. составляет 97% от стоимости). Страховое возмещение рассчитано как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (578 900 руб.), что составило 374 900 руб. С учётом произведённых выплат (317 600 руб.) подлежащая взысканию сумма снижена до 57 300 руб. Апелляционный суд полагал, что этой суммой ущерб возмещён в полном объёме, поэтому отказал в иске к Пешковой Н.В.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2024 г.)

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил её определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Титова Н.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 29 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и страховой организации по вопросу о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и методике расчёта страхового возмещения при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Ключевой конфликт норм и толкований: 1. Должно ли страховое возмещение рассчитываться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённой Положением Банка России), или допустимо применение среднерыночных цен? 2. Если страховщик нарушил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, какой размер возмещения должен быть взыскан: размер, рассчитанный по Единой методике для восстановительного ремонта, или размер, рассчитанный по формуле полной гибели (доаварийная стоимость минус годные остатки)? 3. Как распределяется ущерб между страховщиком (по ОСАГО) и причинителем вреда в случае, когда страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков?

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), статей 393 ГК РФ (убытки и их возмещение), норм о защите прав потребителей финансовых услуг.

Процессуально-правовая — применение стандартов доказывания и распределения бремени доказывания при оценке судами экспертных заключений и определении размера убытков.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования и применения законодательства об ОСАГО на уровне Верховного Суда РФ, поскольку апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив неправильную методику расчёта страхового возмещения и неправильно разрешив спор в отношении причинителя вреда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой методикой должен рассчитываться размер страхового возмещения по договору ОСАГО при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённой Положением Банка России) или на основе среднерыночных цен?

2. Если страховщик нарушил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, применяется ли к расчёту страхового возмещения формула полной гибели (доаварийная стоимость минус годные остатки) или размер возмещения определяется в соответствии с Единой методикой как действительная стоимость восстановительного ремонта?

3. Как должны распределяться убытки потерпевшего между страховщиком (по ОСАГО) и причинителем вреда в случае, когда страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, рассчитанных в соответствии с надлежащей методикой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённой Положением Банка России), а не на основе среднерыночных цен или формулы полной гибели. Потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Убытки, превышающие лимит ОСАГО, подлежат взысканию с причинителя вреда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование независимой технической экспертизы и Единой методики

СКГД указала, что в соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России и содержит: - порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ; - порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий; - порядок расчёта стоимости годных остатков при полной гибели.

Единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (для страховых случаев, возникших до 21 сентября 2021 г.) и Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (для страховых случаев, наступивших начиная с 21 сентября 2021 г.). В настоящем деле страховой случай возник 5 июня 2021 г., поэтому применяется Положение № 432-П.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении Единой методики

СКГД ссылается на пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31).

В пункте 41 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

3. Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права

СКГД установила, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, произвёл его расчёт на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой. Это повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции применил расчёт страхового возмещения, предусмотренный для случаев, когда восстановительный ремонт не производится (формула полной гибели: доаварийная стоимость минус годные остатки), хотя признал, что страховщик нарушил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт.

4. Правовой режим возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком

СКГД ссылается на пункт 56 Постановления Пленума № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Размер возмещения убытков должен соответствовать действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

СКГД применила статью 393 ГК РФ (убытки и их возмещение), согласно которой возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

5. Логическое противоречие в позиции апелляционного суда

СКГД указала на существенное логическое противоречие: апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. Такой расчёт применяется только для случаев, когда восстановительный ремонт не производится, а не для случаев нарушения обязанности его организовать.

6. Существенность допущенных нарушений

СКГД квалифицировала допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они привели к неправильному разрешению спора. Ошибочные выводы о размере ущерба и страховом возмещении повлекли и ошибочное решение по иску к причинителю вреда (отказ в иске к Пешковой Н.В.).

7. Отсутствие исправления ошибок кассационным судом

СКГД отметила, что кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, а согласился с её выводами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Тверской областной суд)

1. Нарушение норм материального права — неправильное применение методики расчёта страхового возмещения

• Суть ошибки: Суд применил среднерыночные цены (924 800 руб.) вместо расчёта в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России № 432-П.
• Нормативное основание нарушения: Статья 121 Закона об ОСАГО (пункт 3), Постановление Пленума № 31 (пункт 41).
• Существенность: Это нарушение привело к ошибочному выводу о полной гибели транспортного средства (97% от стоимости) и неправильному расчёту размера страхового возмещения (374 900 руб. вместо надлежащего размера по Единой методике).

2. Нарушение норм материального права — неправильное применение формулы расчёта при нарушении обязанности организовать ремонт

• Суть ошибки: Суд применил формулу полной гибели (доаварийная стоимость минус годные остатки), хотя признал, что страховщик нарушил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт.
• Нормативное основание нарушения: Пункт 56 Постановления Пленума № 31, статья 393 ГК РФ.
• Существенность: При нарушении обязанности организовать ремонт размер возмещения должен определяться как действительная стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике), а не как разница между доаварийной стоимостью и годными остатками.

3. Логическое противоречие в мотивировке решения

• Суть ошибки: Суд признал нарушение страховщиком обязанности организовать ремонт, но применил расчёт, предусмотренный для случаев, когда ремонт не производится.
• Существенность: Это противоречие свидетельствует о неправильном понимании судом правовых последствий нарушения страховщиком своих обязательств.

4. Неправильное разрешение спора в отношении причинителя вреда

• Суть ошибки: Суд отказал в иске к Пешковой Н.В., полагая, что взысканной со страховщика суммой (57 300 руб.) ущерб возмещён в полном объёме.
• Нормативное основание нарушения: Статья 1064 ГК РФ (возмещение вреда причинителем), принцип полного возмещения убытков.
• Существенность: Если размер страхового возмещения по ОСАГО (лимит 400 000 руб.) недостаточен для полного возмещения убытков, разница должна быть взыскана с причинителя вреда. Суд неправильно определил размер убытков и, следовательно, неправильно разрешил спор в отношении Пешковой Н.В.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции и не исправил допущенные ею нарушения норм материального права. Это является нарушением обязанности кассационного суда проверить законность и обоснованность судебных постановлений.

Квалификация нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

СКГД квалифицировала допущенные нарушения как существенные нарушения норм материального права, которые: - повлияли на исход дела (привели к неправильному разрешению спора); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Тверской областной суд).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о страховом возмещении по договорам ОСАГО:

• Обязательное применение Единой методики при расчёте размера страхового возмещения, утверждённой Положением Банка России (№ 432-П для страховых случаев до 21 сентября 2021 г., № 755-П для более поздних случаев).
• Недопустимость применения среднерыночных цен в качестве альтернативы Единой методике.
• Правильное определение правовых последствий нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт: размер возмещения должен соответствовать действительной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а не формуле полной гибели.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП):

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в соответствии с объективной методикой (Единой методикой), а не на основе субъективных оценок среднерыночных цен.
• Потерпевший защищён от произвольного применения страховщиком формулы полной гибели в случаях, когда страховщик нарушил обязанность организовать ремонт.
• Потерпевший может взыскать убытки, превышающие лимит ОСАГО, с причинителя вреда (в данном случае — с Пешковой Н.В.).

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может избежать полного возмещения убытков путём отказа организовать ремонт и применения формулы полной гибели.
• Страховщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункты 41 и 56), которое является обязательным разъяснением для всех судов.

Определение также согласуется с принципом полного возмещения убытков, закреплённым в статье 393 ГК РФ, и принципом защиты потребителей финансовых услуг.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

• Суды должны требовать от страховщика представления независимой технической экспертизы, проведённой в соответствии с Единой методикой.
• Суды должны критически оценивать экспертные заключения, основанные на среднерыночных ценах, если они противоречат Единой методике.
• Суды должны требовать от страховщика доказательств невозможности организовать ремонт на указанной СТО, если страховщик отказывает в организации ремонта.

Распределение бремени доказывания:

• На страховщике лежит бремя доказывания того, что он надлежащим образом исполнил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, или что существовали объективные препятствия для такого исполнения.
• На потерпевшем лежит бремя доказывания размера убытков, но это доказывание должно осуществляться с использованием Единой методики, а не среднерыночных цен.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о страховом возмещении по договорам КАСКО (добровольного страхования имущества), если в договоре предусмотрено применение Единой методики или аналогичных методик расчёта.
• Споры о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении обязательств в других сферах (