ВС: потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между ущербом и страховой выплатой в денежной форме

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 59-КГ26-2-К9

Дата: 27 октября 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В. А., судьи Каминский Э. С. и Марьин А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Резник Денис Владимирович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: Капоров Павел Алексеевич (гражданин, водитель, причинитель вреда) - Соответчики: ООО «Газпром переработка Благовещенск» (юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности), ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания, страховщик)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием); страховой (спор о размере страхового возмещения по ОСАГО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Резник Д. В. требовал возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю Skoda Kodiaq в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2024 г. по вине Капорова П. А., управлявшего автобусом «Нефаз», принадлежащим ООО «Газпром переработка Благовещенск». Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил 183 500 руб., затем по соглашению от 16 октября 2024 г. доплатил еще 53 100 руб. (всего 236 600 руб.). Истец требовал взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Возражения ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на соглашение об урегулировании страхового случая от 16 октября 2024 г., согласно которому после выплаты оговоренной суммы обязательство страховщика прекращается полностью. ООО «Газпром переработка Благовещенск» и Капоров П. А. возражали, ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком, а не по их вине.

Решение первой инстанции (Свободненский городской суд Амурской области, 19 августа 2025 г.): Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резника Д. В. ущерб в размере 98 500 руб. и судебные расходы в размере 46 253 руб. Остальная часть иска была отклонена. Суд исходил из того, что отказ истца от претензий не освобождает страховщика от обязанностей, установленных императивной нормой закона, и взыскал разницу между реальным ущербом (335 100 руб. по судебной экспертизе) и выплаченным страховым возмещением (236 600 руб.).

Постановление апелляции (Амурский областной суд, 10 декабря 2025 г.): Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» и отказал в исковых требованиях к страховщику. Суд апелляции исходил из того, что соглашение от 16 октября 2024 г., заключенное в соответствии с законом об ОСАГО, прекращает обязательство страховщика полностью, и со страховщика не могут быть взысканы убытки, превышающие указанную в соглашении сумму. Суд также подтвердил отказ в иске к ООО «Газпром переработка Благовещенск» и Капорову П. А., сославшись на то, что убытки возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 10 марта 2026 г.): Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Резник Д. В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение и определение кассационного суда, оспаривая их законность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключалась в столкновении двух правовых позиций:

1. Позиция нижестоящих судов: Соглашение об урегулировании страхового случая от 16 октября 2024 г., заключенное между потерпевшим и страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, полностью прекращает обязательство страховщика, и потерпевший не вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, установленным в соглашении.

2. Позиция истца и ВС РФ: Потерпевший, реализовав право на получение страхового возмещения в денежной форме (вместо натуральной формы — организации ремонта), вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм деликтного права, страхового права и закона об ОСАГО в их взаимодействии).

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения правовой позиции по вопросу о соотношении ответственности страховщика и причинителя вреда при получении потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, а также о пределах действия соглашения об урегулировании страхового случая.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Прекращает ли соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между потерпевшим и страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, обязательство причинителя вреда по возмещению разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения в денежной форме?

2. Вправе ли потерпевший, реализовав право на получение страхового возмещения в денежной форме (вместо натуральной формы), требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты?

3. Является ли получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме по согласию со страховщиком злоупотреблением правом, влекущим утрату права требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что потерпевший, реализовав право на получение страхового возмещения в денежной форме по согласию со страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Ответственность причинителя вреда наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением, соответствующим целям Закона об ОСАГО, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип полного возмещения вреда в деликтном праве

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность, распоряжение органа).

Из совокупности этих норм следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, определяемое договором со страховщиком.

2. Соотношение норм Закона об ОСАГО и общих норм ГК РФ о возмещении вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО (преамбула) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако, в отличие от норм ГК РФ о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах установленных им лимитов (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7), так и специальным порядком расчета (п. 19 ст. 12) — с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, установленном Центральным банком РФ.

3. Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма).

Однако п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпункт «ж» устанавливает, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

4. Соглашение об урегулировании страхового случая и его правовые последствия

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение от 16 октября 2024 г., заключенное сторонами согласно нормам Закона об ОСАГО, определяет порядок (денежную форму) и размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с использованием Единой методики в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). По данной сделке натуральная форма страхового возмещения заменена на денежную на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере, установленном данным соглашением.

5. Ответственность причинителя вреда при надлежащем исполнении страховщиком обязанности

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о распространении норм ГК РФ на отношения в сфере ОСАГО

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

7. Правомерность получения страхового возмещения в денежной форме и отсутствие злоупотребления правом

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме или указанный в соглашении об урегулировании страхового случая, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны Резника Д. В. при получении страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Амурский областной суд, 10 декабря 2025 г.):

1. Неправильное применение норм материального права. Апелляционный суд исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая от 16 октября 2024 г. полностью прекращает обязательство страховщика и исключает возможность взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения. Суд не учел, что согласно ст. 1072 ГК РФ и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности.

2. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ. Суд не применил Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и причинителем вреда общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

3. Неправильное толкование соглашения об урегулировании страхового случая. Суд рассматривал соглашение как полностью прекращающее обязательство страховщика перед потерпевшим, но не учел, что это соглашение определяет лишь порядок и размер страхового возмещения, а не исключает ответственность причинителя вреда.

4. Неправильное распределение ответственности между страховщиком и причинителем вреда. Суд возложил всю ответственность за недостаточность страхового возмещения на потерпевшего, не учитывая, что причинитель вреда обязан возместить разницу в соответствии с деликтным правом.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 10 марта 2026 г.):

Кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права и позиций Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ.

Характер нарушений:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - касаются применения норм материального права (ст. 1064, 1072 ГК РФ; Закон об ОСАГО); - основаны на неправильном толковании законодательства об ОСАГО; - не учитывают позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ; - повлияли на исход дела, приведя к отказу в удовлетворении требований потерпевшего; - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Амурский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкую правовую позицию, которая должна применяться всеми судами при рассмотрении споров о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением при получении потерпевшим страхового возмещения в денежной форме. Суды должны признавать право потерпевшего на получение такого возмещения от причинителя вреда, несмотря на наличие соглашения об урегулировании страхового случая.

2. Защита потерпевшего (слабой стороны)

Определение усиливает защиту потерпевшего в ДТП, гарантируя ему право на полное возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ. Потерпевший получает возможность реализовать право на получение страхового возмещения в денежной форме (что часто более удобно и быстро) без риска потерять право требовать с причинителя вреда возмещения недостающей части ущерба.

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, о том, что Закон об ОСАГО не исключает применение общих норм ГК РФ о возмещении вреда. Оно также согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., которое прямо указывает на право потерпевшего требовать с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страховой выплаты.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания: потерпевший должен доказать размер фактического ущерба (посредством судебной экспертизы), а также размер полученного страхового возмещения. Причинитель вреда не может возражать против требования потерпевшего, ссылаясь на соглашение между потерпевшим и страховщиком, поскольку это соглашение не затрагивает его ответственность.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, если потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме; - при возмещении вреда, причиненного имуществу юридических лиц, если они застраховали свою ответственность; - при применении норм о добровольном страховании гражданской ответственности, поскольку ст. 1072 ГК РФ применяется как к обязательному, так и к добровольному страхованию.

6. Принципиальное значение для баланса интересов

Определение подтверждает, что баланс интересов в сфере ОСАГО должен быть достигнут не путем ограничения прав потерпевшего, а путем надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей и возложения на причинителя вреда ответственности за полное возмещение причиненного им ущерба. Это соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле — защите прав потерпевших.