ВС РФ: штраф потребителю нельзя снижать без мотивов, процентам быть

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: - Внутрисудебный номер: 77RS0032-02-2022-020226-60 - Номер определения ВС РФ: № 5-КГ25-80-К2 - Дата: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Захаров Сергей Сергеевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аквафор» (юридическое лицо, изготовитель товара) - Третьи лица в предыдущих производствах: Цимбалист Д.Л. (собственник квартиры), Татиев А.Н. (наниматель квартиры), ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания)

Категория спора: Защита прав потребителей (деликтный спор, вытекающий из причинения вреда имуществу вследствие производственного брака товара; регрессное требование)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Захаров С.С. обратился с иском к ООО «Аквафор» о взыскании: - в порядке регресса 708 718,58 руб. (сумма убытков, выплаченных по решениям судов третьим лицам); - компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 749,39 руб.; - неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителя при причинении вреда имуществу вследствие производственного брака товара).

Фактические обстоятельства:

В ночь с 5 на 6 декабря 2015 г. вследствие разгерметизации кассеты фильтра «Аквафор Морион» произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. По заключению ОАО «НИИсантехники» от 31 марта 2016 г. причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки, отсутствием ребер жесткости и отступлениями в технологии производства (несоблюдение режимов переработки, использование материала вторичной переработки) — то есть производственным браком.

27 апреля 2016 г. между Захаровым С.С. и ООО «Аквафор» заключено соглашение о возмещении вреда, в котором общество признало причинение вреда вследствие производственного брака и обязалось возместить вред в размере 248 904,94 руб. за повреждение внутренней отделки и мебели в квартире истца.

Однако в последующем истец был привлечен к участию в качестве ответчика в двух отдельных исках от собственника и нанимателя нижерасположенных квартир (Цимбалист Д.Л. и Татиев А.Н.). Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. и от 5 апреля 2017 г. с Захарова С.С. взысканы суммы 362 412,65 руб. и 346 305,93 руб. соответственно в возмещение ущерба, причиненного затоплением их квартир. При этом ООО «Аквафор» была привлечена в качестве третьего лица в первое дело, но требования к ней не были удовлетворены.

10 апреля 2017 г. Захаров С.С. направил обществу претензию о компенсации взысканного судом ущерба. 20 апреля 2017 г. общество запросило дополнительную информацию, 23 апреля 2017 г. истец направил решения и расчеты. Общество оставило претензию без удовлетворения, полагая, что ущерб должна компенсировать страховая компания.

Возражения ответчика:

ООО «Аквафор» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что риск ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, застрахован у страховой компании.

Решение первой инстанции (5 июня 2018 г.):

Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2018 г.

Определение СКГД ВС РФ от 3 декабря 2019 г.:

Решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при новом рассмотрении (11 августа 2020 г.):

Черемушкинский районный суд г. Москвы вновь отказал в удовлетворении иска. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 г.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г.:

Решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при третьем рассмотрении (3 апреля 2023 г. и дополнительное решение от 2 июня 2023 г.):

Черемушкинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Взысканы: - 708 718,58 руб. (основная сумма убытков); - неустойка в размере 26 980 руб.; - компенсация морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 250 000 руб.; - расходы на услуги специалиста и оценщика — 36 090 руб.; - почтовые расходы — 1 895,77 руб.; - расходы на услуги представителя — 90 000 руб.; - банковская комиссия — 2 553,58 руб.

Отказано в удовлетворении: - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (310 749,39 руб.); - требования о компенсации морального вреда в полном размере (800 000 руб.); - требования о взыскании штрафа в полном размере (суд уменьшил его более чем в три раза).

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 г.:

Постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Захаров С.С. подал кассационную жалобу на решение от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение от 12 марта 2024 г. и определение Второго кассационного суда от 1 августа 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска. Определением судьи Асташова С.В. от 1 апреля 2025 г. восстановлен срок подачи жалобы, определением от 28 августа 2025 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), понесшего убытки вследствие производственного брака товара и вынужденного возместить вред третьим лицам, и интересами изготовителя (ответчика), отказавшегося добровольно удовлетворить законное требование потребителя.

Конфликт касается двух ключевых вопросов:

1. Размер штрафа в защиту прав потребителей: Нижестоящие суды уменьшили штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, более чем в три раза (с требуемого размера до 250 000 руб.), применив ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, без надлежащего обоснования и без учета того, что штраф имеет целью побудить изготовителя к добровольному удовлетворению требований потребителя, а ответчик длительное время отказывался это делать.

2. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами: Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, исходя из того, что обязанность по их уплате возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего, и только при просрочке их уплаты должником. Однако истец понес убытки вследствие того, что был вынужден выплатить возмещение третьим лицам, а ответчик, несмотря на заключенное соглашение и законное требование, не возместил эти суммы, что привело к обесценению денег и невозможности ими распоряжаться.

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм Закона о защите прав потребителей, ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении и о процентах за пользование чужими средствами).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД в кассационном порядке в связи с выявлением существенных нарушений норм материального права, допущенных судами при применении законодательства о защите прав потребителей и при определении размера штрафа, а также при решении вопроса о взыскании процентов. Эти нарушения повлияли на исход дела и требовали уточнения правовой позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей, и если да, то при каких условиях и с каким обоснованием?

2. Подлежит ли взысканию штраф в полном размере, если изготовитель длительное время отказывается добровольно удовлетворить законное требование потребителя, несмотря на заключенное соглашение о возмещении вреда и направленную претензию?

3. Имеет ли потребитель право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, выплаченных им третьим лицам вследствие вины изготовителя, если изготовитель не возместил эти суммы в добровольном порядке и потребитель понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться?

4. Применяются ли к требованиям о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, нормы о неосновательном обогащении, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при немотивированном снижении размера штрафа в защиту прав потребителей и при отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет целью побудить изготовителя к добровольному удовлетворению требований потребителя и может быть снижен судом только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основе субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, поскольку неудовлетворение законного требования потребителя привело к обогащению ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа штрафа в защиту прав потребителей и условия его снижения

Нормативная база: - Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (предусматривает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); - Статья 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки судом); - Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Позиция СКГД:

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет специальную цель — побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выявленные нарушения:

Нижестоящие суды снизили размер штрафа более чем в три раза без: - приведения каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость такого снижения; - оценки того, что ООО «Аквафор» в течение длительного времени (с 2017 года) несмотря на заключенное в 2016 году соглашение о возмещении вреда отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, которое суд признал законным и обоснованным; - представления ответчиком доказательств несоразмерности штрафа.

Таким образом, суды нарушили требование п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 о необходимости указания мотивов и не учли поведение ответчика, которое как раз и демонстрирует необходимость применения штрафа в полном размере для достижения его целей.

2. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда и взыскании процентов

Нормативная база: - Статья 1102 ГК РФ (определение неосновательного обогащения); - Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ (применение правил независимо от причины обогащения); - Подпункт 4 статьи 1103 ГК РФ (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда); - Статья 1107 ГК РФ (возврат доходов и взыскание процентов); - Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения); - Статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами).

Позиция СКГД:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 4 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Применение к данному делу:

С учетом соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, установленного ст. 1103 ГК РФ, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ (об ответственности за нарушение обязательств).

Вместе с тем возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку:

• неудовлетворение обществом законного требования истца о компенсации выплаченного им по вине ответчика возмещения привело к обогащению ответчика (ответчик сберег имущество — денежные средства, которые должен был выплатить);
• истец, возместив ущерб, причиненный по вине общества, понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться (потерял возможность использовать эти средства в своих целях);
• ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (получил претензию, запросил информацию, получил решения судов).

Таким образом, на сумму убытков, не возмещенных ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

3. Процессуальные основания для отмены судебных постановлений

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке); - Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства); - Статья 6 ГПК РФ (разумные сроки судопроизводства).

Позиция СКГД:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами нарушения норм права в части немотивированного снижения размера штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства (защита нарушенных прав и законных интересов) и ст. 6 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства (дело рассматривалось более 9 лет), СКГД считает необходимым отменить судебные постановления апелляции и кассации в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Немотивированное снижение размера штрафа в защиту прав потребителей

Нарушенная норма: Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (требование о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов).

Существо ошибки:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций снизили штраф более чем в три раза без: - указания каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость такого снижения; - анализа того, являются ли обстоятельства дела исключительными; - оценки поведения ответчика, который длительное время (с 2017 по 2023 год) отказывался добровольно удовлетворить требование потребителя, несмотря на заключенное соглашение о возмещении вреда и направленную претензию; - учета того, что штраф имеет целью побудить изготовителя к добровольному удовлетворению требований потребителя, а поведение ответчика демонстрирует необходимость применения штрафа в полном размере.

Почему это существенное нарушение:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ существенным является нарушение, которое повлияло на исход дела. Снижение штрафа более чем в три раза непосредственно повлияло на размер взысканной суммы в пользу потребителя и нарушило защиту его прав, предусмотренную Законом № 2300-1. Отсутствие мотивов свидетельствует о нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ № 17 и принципа мотивированности судебных решений.

Ошибка 2: Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Нарушенные нормы: - Статья 1103 ГК РФ (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда); - Статья 1107 ГК РФ (взыскание процентов на сумму неосновательного денежного обогащения); - Статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами).

Существо ошибки:

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, исходя из того, что обязанность по их уплате возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего, и только при просрочке их уплаты должником (ссылаясь на пункты 37 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Однако суды не учли, что: - истец был вынужден выплатить возмещение третьим лицам (362 412,65 руб. и 346 305,93 руб.) по решениям судов, вступившим в законную силу; - ответчик, несмотря на заключенное соглашение о возмещении вреда и направленную претензию, не возместил эти суммы в добровольном порядке; - истец понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться в течение длительного времени (с апреля 2017 г. по апрель 2023 г.); - неудовлетворение законного требования истца привело к обогащению ответчика (ответчик сберег денежные средства, которые должен был выплатить); - к таким требованиям применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103, 1107 ГК РФ), которые предусматривают взыскание процентов за пользование чужими средствами.

Почему это существенное нарушение:

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов непосредственно повлияет на размер взысканной суммы в пользу потребителя и нарушает защиту его прав. Суды не применили нормы о неосновательном обогащении, которые согласно ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Это нарушение норм материального права существенно повлияло на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 г.

Объем отмены:

Суд